Oberster Gerichtshof muss entscheiden, ob Donald Trump strafrechtlich verfolgt werden kann

(SeaPRwire) –   Donald Trump ist derzeit in einem Strafprozess im Bundesstaat New York angeklagt. Aber am Donnerstag werden seine Anwälte vor dem Obersten Gerichtshof argumentieren, dass er als ehemaliger Präsident weitgehend vor strafrechtlicher Verfolgung immun ist, was eine der wichtigsten Entscheidungen zu den Befugnissen des Präsidenten seit Generationen einleiten wird.

Der Fall “Trump v. United States” soll am letzten Tag des Argumentationstermins des Gerichts verhandelt werden und wird darüber entscheiden, ob und wie schnell Trump in Washington, D.C. wegen des Vorwurfs, versucht zu haben, die Ergebnisse der Präsidentschaftswahl 2020 umzukehren, vor Gericht gestellt wird. Niedrigere Gerichte haben Trumps weitreichende Behauptung der Immunität von Strafverfolgung bereits zurückgewiesen, aber er legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, um zu verhindern, dass der Prozess wie geplant stattfindet.

Im Mittelpunkt der Angelegenheit steht eine grundlegende, aber ungeklärte rechtliche Frage: Genießt ein ehemaliger Präsident Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung für Handlungen, die er während seiner Amtszeit vorgenommen hat? Trumps Rechtsbeistand argumentiert, dass seine falschen Behauptungen von Wahlbetrug und Versuche, den damaligen Vizepräsidenten Mike Pence und staatliche Amtsträger unter Druck zu setzen, die Ergebnisse der Präsidentschaftswahl 2020 rückgängig zu machen, offizielle Handlungen Trumps im Rahmen seiner präsidialen Befugnisse waren und daher vor Strafverfolgung geschützt sind.

Aber die Ankläger des Sonderermittlers Jack Smith, der die Anklagen erhoben hat, sagen, dass kein Einzelner, unabhängig von seinem früheren Amt, über dem Gesetz stehen sollte und dass die in Frage stehenden Handlungen – der angebliche Plan, betrügerische Wahlleute zu rekrutieren – nicht im Rahmen des geschützten präsidialen Verhaltens fallen. Rechtsexperten haben darauf hingewiesen, dass zwar die Justizpolitik traditionell amtierende Präsidenten vor einer Anklageerhebung schützt, es jedoch keine explizite Barriere für die Strafverfolgung ehemaliger Amtsträger gibt.

“Es wurde im Allgemeinen davon ausgegangen, dass amtierende Präsidenten nicht strafrechtlich verfolgt werden konnten, aber dass ehemalige Präsidenten nach dem Ausscheiden aus dem Amt strafrechtlich verfolgt werden konnten”, sagt Michael Waldman, Präsident des Brennan Center for Justice an der NYU School of Law und Autor von “The Supermajority“, einem 2023 erscheinenden Buch über den heutigen Obersten Gerichtshof. “Aber die Gerichte haben die Reichweite der präsidialen Immunität nie ausgelegt, weil es vor Donald Trump keinen Präzedenzfall gab.”

Der Wahlfall in Washington ist einer der Strafverfahren, denen sich Trump derzeit stellen muss, während er Präsident Joe Biden bei der Wiederwahl im Jahr 2024 herausfordert. Drei dieser Fälle könnten von der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in diesem Fall betroffen sein: Der Fall von Jack Smith, der Bundesfall in Florida, in dem er beschuldigt wird, nach dem Verlassen des Weißen Hauses klassifizierte Materialien illegal aufbewahrt und Regierungsbemühungen zur Wiederbeschaffung dieser Materialien behindert zu haben, sowie der Fall im Bundesstaat Georgia wegen des Vorwurfs, an einer Verschwörung zur Umkehrung der Wahlergebnisse des Bundesstaates 2020 beteiligt gewesen zu sein. (Der Fall im Bundesstaat New York wegen seiner Bemühungen, eine alte sexuelle Begegnung zu vertuschen, um die Präsidentschaftswahl 2016 zu beeinflussen, wäre nicht betroffen, da er Handlungen vor seinem Amtsantritt als Präsident betrifft.)

“Der Oberste Gerichtshof wird am Donnerstag die historische Frage der Präsidenten-Immunität erörtern, leider werde ich jedoch nicht in der Lage sein, daran teilzunehmen”, schrieb Trump am Montag auf seiner Social-Media-Plattform Truth Social. “Ohne präsidiale Immunität kann der Präsident seine Aufgaben nicht wahrnehmen, da seine politischen Gegner ihn jederzeit mit der drohenden rechtswidrigen Strafverfolgung erpressen und erpressen würden. Wir freuen uns darauf, unseren Fall vor dem Obersten Gerichtshof vorzutragen.”

Als Teil seiner Verteidigung hat Trumps Anwalt John Sauer argumentiert, dass ein Präsident nur dann strafrechtlich verfolgt werden kann, wenn er zunächst vom Kongress angeklagt und verurteilt wurde – sogar in hypothetischen Situationen, in denen der Präsident das Militär beauftragt hätte, einen politischen Rivalen zu ermorden oder Begnadigungen an Kriminelle verkauft hätte. (Trump wurde als Präsident zweimal vom Repräsentantenhaus angeklagt und beide Male vom Senat freigesprochen; die zweite Anklage bezog sich auf seine Mitverantwortung für die Anstiftung zum .) Die Frage, ob eine vorherige Amtsenthebung Voraussetzung für die strafrechtliche Verfolgung eines Präsidenten ist, wird vor dem Obersten Gerichtshof voraussichtlich wieder aufkommen, sagt Waldman, angesichts seiner verfassungsrechtlichen Rolle bei der Abgrenzung der Befugnisse der Exekutive.

Die Argumente werden sich voraussichtlich auch mit dem Präzedenzfall “Nixon v. Fitzgerald” aus dem Jahr 1982 befassen, in dem der Oberste Gerichtshof dem ehemaligen Präsidenten Richard Nixon absolute Immunität von zivilrechtlicher Haftung für im Amt vorgenommene Handlungen zuerkannte. Trumps Team wird das Urteil voraussichtlich zitieren, um ihr Argument zu untermauern, dass er vor strafrechtlicher Verfolgung geschützt sein sollte, während die Ankläger die Unterscheidung zwischen zivil- und strafrechtlicher Haftung betonen und das Gericht auffordern werden, die schwerwiegenderen Folgen der Durchsetzung bundesstrafrechtlicher Gesetze in Trumps vier Fällen zu berücksichtigen.

Die meisten Rechtsexperten gehen davon aus, dass Trump vor dem Obersten Gerichtshof eine Niederlage erleiden wird und die Richter wahrscheinlich zu der Entscheidung kommen werden, dass er nicht umfassend vor strafrechtlicher Verfolgung immun ist. Aber in praktischer Hinsicht habe er möglicherweise bereits gewonnen, indem er seine anderen Prozesse in die Länge gezogen hat, sagt Jill Habig, ehemalige Rechtsberaterin von Vizepräsidentin Kamala Harris in der Generalstaatsanwaltschaft von Kalifornien, die nun die Public Rights Project leitet. “Jeder Tag der Verzögerung ist ein Sieg für seine Bemühungen, über dem Gesetz zu stehen”, sagt sie. Auch wenn Trump seinen Immunitätsfall verliert, werden die Verzögerungen seine Prozesse in Washington und andere, mit denen er konfrontiert ist, wahrscheinlich bis nach den allgemeinen Wahlen im November verschieben. Und wenn er die Wahl gewinnt, könnte er versuchen, das Justizministerium anzuweisen, die Bundesanklagen gegen ihn fallen zu lassen oder sie zu .

Mit einer konservativen Mehrheit von 6 zu 3 hat das Gericht verschiedene Optionen. Es könnte Trumps Immunitätsanspruch sofort zurückweisen und die Strafverfolgung ungehindert fortführen. Es könnte einen Präzedenzfall schaffen, der ehemalige Präsidenten vor Strafverfolgung für Amtshandlungen schützt und damit den Prozess effektiv stoppt. Eine andere Möglichkeit ist, dass das Gericht feststellt, dass ehemalige Präsidenten zwar einige Immunität genießen, Trumps mutmaßliche Handlungen aber ihren Rahmen überschreiten. Darüber hinaus könnte das Gericht den Fall an den Richter in Washington zurückverweisen, um festzustellen, ob Trumps Handlungen als Amtshandlungen einzuordnen sind.

Der Immunitätsfall war nicht der einzige Fall des Obersten Gerichtshofs in dieser Legislaturperiode, der Trump betraf und seine mögliche Rückkehr ins Präsidentenamt beeinflussen wird. Letzten Monat hob das Gericht einstimmig eine Entscheidung eines Gerichts in Colorado auf, die besagte, dass Trump wegen seiner Rolle bei dem Angriff auf das Kapitol am 6. Januar von der Präsidentschaftswahl 2024 ausgeschlossen werden sollte.

Waldman, ehemaliger Chefschreiber von Präsident Bill Clinton, sagt, die amerikanische Öffentlichkeit könne nach den mündlichen Verhandlungen am Donnerstag mit einer schnellen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs rechnen. “Wenn die Präsidentschaft auf dem Spiel steht, hat der Oberste Gerichtshof in der Vergangenheit gezeigt, dass er sehr schnell handeln kann”, sagt er und verweist auf die Entscheidung des Gerichtshofs in “Bush v. Gore” im Jahr 2000, die nur drei Tage nach den mündlichen Verhandlungen erging, sowie auf die einstimmige Entscheidung des Gerichts von 1974, mit der der damalige Präsident Richard Nixon zwei Wochen nach den Verhandlungen zur Herausgabe der Watergate-Bänder gezwungen wurde. “Die Richter sollten die Entscheidung schnell fällen, damit der Prozess voranschreiten kann”, fügt Waldman hinzu.