Warum Universitäten nicht wissen, wie sie mit Campus-Protesten umgehen sollen

(SeaPRwire) –   Proteste bezüglich des israelisch-palästinensischen Konflikts sorgen an amerikanischen Colleges und Universitäten für Unruhe im Campusleben, einschließlich abgesagter Klassen und Abschlussfeiern sowie zahlreicher Studenten- und Lehrerverhaftungen. Die Polizei und die Universitätsbehörden wurden der “Einschüchterung” und der Durchführung unnötiger Maßnahmen beschuldigt.

Die angespannte Situation hat die Schwierigkeit hervorgehoben, die Bedeutung der Redefreiheit an Universitäten mit dem Gebot zum Schutz der Studenten vor Schaden in Einklang zu bringen. Einige Studenten äußern Ängste vor “Einschüchterung”, während andere von “Diskriminierung” sprechen. Öffentliche Colleges und Universitäten sind durch das im Ersten Verfassungszusatz verankerte Verbot gebunden, “die Redefreiheit einzuschränken” oder “das Recht des Volkes auf friedliche Versammlung” zu beschneiden.

Verfechter absoluter Redefreiheit argumentieren, dass Universitäten alle Studentenreden zulassen müssen, auch wenn sie falsch oder grob beleidigend sind. Andere sind der Meinung, dass die Administratoren diskriminierende Hassreden unterbinden müssen.

Viele wollen eine Mittellösung. Dennoch haben US-Gerichte im späten 20. und frühen 21. Jahrhundert trotz häufiger Klagen keine eindeutige Grenze gezogen, ab wann Reden und Proteste ihren friedlichen Charakter verlieren und den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes verlieren. Diese Unschärfe hat Universitätsadministratoren in eine unmögliche Situation gebracht – eine, die sich nicht ändern wird, bis die Gerichte und Politiker sich darauf einigen, was wichtiger ist: Redefreiheit oder Ordnung auf dem Campus.

Studentenaktivismus ist eine amerikanische Tradition – eine, die sogar vor der Amerikanischen Revolution bestand. Im Jahr 1766 bestrafte die Harvard University den Studenten Asa Dunbar wegen Insubordination, nachdem er sich über das Fehlen frischer Lebensmittel beschwert hatte. Daraufhin inszenierten die Studenten, was der Autor Samuel Batchelder einen Monat “gewalttätiger, illegaler und beleidigender Vorgänge” nannte. Erst eine Ansprache von Gouverneur Francis Bernard beendete den Aufstand.

Die erste große Welle moderner Studentenproteste fand in den 1920er und frühen 1930er Jahren statt und bezog sich auf Themen wie Rassenjustiz und Armut. Die Administratoren unterdrückten diese Proteste mit Hilfe der Polizei und disziplinarischer Maßnahmen, fanden aber heraus, dass die Studenten und ihre Unterstützer bereit waren, für ihr Recht auf Versammlung, Rede und Protest zu kämpfen.

An der Fisk University, einem schwarzen College in Nashville, beschuldigten die Studenten den weißen Präsidenten Fayette Mackenzie der Diktatur. Er verbot die meisten außerschulischen Aktivitäten, strich und beendete Sportteams, schaffte die Campuszeitung ab, erließ strenge Kleidungsvorschriften und warb Spenden von Befürwortern der Rassentrennung ein. Der Fisk-Alumni WEB DuBois, ein prominenter Intellektueller und Bürgerrechtler, der die National Association for the Advancement of Color People (NCAAP) mitbegründet hatte, bemerkte, dass “kein anständiger” Afroamerikaner sein Kind an die Fisk University schicken könne, “bis Fayette Mackenzie geht”.

Im März 1925 begannen die Studenten unter der Führung von George Streeter mit Plakaten zu demonstrieren. Sie achteten darauf, ihre Ausgangssperre um 23 Uhr einzuhalten. Auch so beorderte Mackenzie die Polizei, die Schlafsäle durchsuchte und aufgrund von Vorwürfen Mackenzies schlafende Studenten wegen erfundener Aufruhr-Anklagen verhaftete. Daraufhin boykottierten die Studenten den Campus komplett, was letztendlich Mackenzies Rücktritt erzwang.

Studentenproteste und Redefreiheitsstreitigkeiten setzten sich in den folgenden Jahrzehnten mit Themen wie Kommunismus und dem Spanischen Bürgerkrieg fort, bevor sie in den 1960er und 1970er Jahren neue Höhepunkte erreichten. Angeschoben durch die Bürgerrechtsbewegung und den Protest gegen den Vietnamkrieg, übernahmen die Studenten extremere Methoden, um Veränderungen durchzusetzen.

Am 23. April 1968 führte beispielsweise ein Protest gegen rassistische Politik an der Columbia University zur Besetzung von fünf Gebäuden und zur vorübergehenden Geiselnahme von drei Universitätsbeamten. Das Foto eines Studenten, der hinter dem Schreibtisch von Präsident Grayson Kirk saß und einer seiner Zigarren hielt, wurde zum Rorschach-Test: Für einige war es ein ikonisches Bild des Studentenaufstands, für andere ein beispielloses Beispiel für Disziplinlosigkeit und Respektlosigkeit. Als die Polizei die besetzten Gebäude räumte, verhaftete sie 700 Demonstranten und verletzte etwa 100.

Die Verletzungen spiegelten wider, wie Universitäten und Strafverfolgungsbehörden auf extremere Taktiken der Demonstranten mit schärferen Maßnahmen ihrerseits reagierten. Am berüchtigtsten war im Mai 1970, dass der Gouverneur von Ohio, Jim Rhodes, die Nationalgarde an die Kent State University schickte, um Studentenproteste niederzuschlagen. Am 4. Mai erschossen die Nationalgardisten bei einer friedlichen Kundgebung gegen die Ausweitung des Vietnamkrieges auf Laos und Kambodscha vier Studenten. John Filo gewann einen Pulitzer-Preis für sein Foto der 14-jährigen Mary Ann Vecchio, die über der Leiche des tödlich getroffenen Jeffrey Miller kniete.

Vier Tage später unterstrichen Ereignisse bei einer Solidaritätskundgebung an der University of New Mexico, dass Kent State Teil eines breiteren Musters war, nachdem die Polizei 131 Studenten verhaftet hatte, wobei 11 verletzt wurden, nachdem die Nationalgarde von New Mexico mit Bajonetten auf sie losgegangen war.

Universitäten taten sich schwer mit der Reaktion auf Studentenproteste, weil die Gerichte verwirrende Richtlinien für die Art von Studentenrede gaben, die geschützt war, und wann Administratoren eingreifen konnten. Viele der wichtigsten Fälle bezogen sich tatsächlich auf Vorfälle, in denen Schulen Kinder und Jugendliche bestraft hatten.

Entscheidend war 1969 der Fall Tinker v. Des Moines. Schulbeamte hatten eine kleine Gruppe von Studenten einschließlich Mary Beth und John Tinker suspendiert, weil sie schwarze Armbinden trugen, um gegen den Vietnamkrieg zu protestieren. Richter Abe Fortas schrieb für das Gericht, dass Schüler und Lehrer “ihre verfassungsmäßigen Rechte auf Redefreiheit oder Ausdruck nicht am Schulhoftor ablegen”. Dennoch erlaubte das Gericht den Schulbehörden einzugreifen, wenn sie Proteste für störend hielten.

Dieser höchst subjektive Maßstab führte in den folgenden Jahren zu einer stetigen Klageflut. In Healy v. James (1972) entschied der Supreme Court zugunsten von Studenten der Central Connecticut State College, die klagten, nachdem ihre Universität die Anerkennung ihres Chapters der Students for a Democratic Society als offizielle Studentenorganisation verweigert hatte. Das Gericht entschied, dass Administratoren “Rede oder Vereinigung einfach nicht einschränken dürfen, weil sie die Ansichten einer Gruppe für verabscheuungswürdig halten.”

Zwei Jahrzehnte später führten diese Präzedenzfälle in Fällen aus den Jahren 1991 und 1993 zu Entscheidungen niederer Gerichte zugunsten von Studenten, die von der University of Wisconsin und der George Mason University wegen “Hassrede” bestraft worden waren. Ein Bundesbezirksrichter lehnte die von der George Mason University gegen Studenten verhängte Strafe ab, die mit schwarz angemaltem Gesicht bei einer Studentenverbindung aufgetreten waren, und erklärte: “Wenn es einen Grundsatz unter dem Ersten Verfassungszusatz gibt, dann den, dass die Regierung den Ausdruck einer Idee nicht verbieten darf, nur weil die Gesellschaft die Idee selbst als beleidigend oder unerwünscht empfindet.”

Dennoch hat der Healy-Standard immer noch Unschärfen gelassen, und der Supreme Court hat die Verwirrung nur vergrößert mit seinen jüngsten Studentenrede-Fällen. In einer 5-zu-4-Entscheidung bestätigten die Richter knapp die Bestrafung eines Studenten, der ein großes Banner mit der Aufschrift “BONG HiTS 4 JESUS” zu einem außerhalb des Campus stattfindenden Fackellauf der Olympischen Spiele mitgebracht hatte. Dann neigte sich der Supreme Court 2021 in die andere Richtung, indem er zugunsten eines Studenten entschied, der seine Entfernung von einem Sportteam anfocht, nachdem er einen obszönen Social-Media-Beitrag veröffentlicht hatte, in dem er seine Schule und Trainer kritisierte.

Das Fehlen von Klarheit seitens der Gerichte hat es Universitätsadministratoren ermöglicht, weiterhin mit harter Unterdrückung und manchmal sogar Gewalt auf Proteste zu reagieren. 2011 gingen Campuspolizisten der University of California in Davis gewaltsam gegen friedlich demonstrierende Studenten eines Sitzstreiks vor. Und letzte Woche wurden Dutzende von Demonstranten an der George Washington University, der University of Michigan (wo auch Staatspolizisten Pfeffergeschosse einsetzten) und vielen anderen Universitäten verhaftet.

Bis die Gerichte den offensichtlichen Konflikt zwischen der Tatsache, dass öffentliche Schulen, Colleges und Universitäten gleichzeitig dazu verpflichtet sind, Versammlungen und Redefreiheit der Studenten zu ermöglichen, aber auch zu kontrollieren, was auf dem Campus gesagt und getan wird, auflösen, werden Studentenproteste hoch umstritten bleiben und Administratoren in einer unmöglichen Situation verharren.