Von Militärputschen bis zum Verkauf von Atomgeheimnissen beschäftigt sich der Supreme Court mit den Auswirkungen der Gewährung von Immunität für Trump

(SeaPRwire) –   Kann ein Präsident die Ermordung eines politischen Rivalen anordnen und strafrechtlicher Verfolgung entgehen? Was wäre, wenn er Atomgeheimnisse an eine ausländische Macht verkauft oder einen Staatsstreich inszeniert hätte?

Dies waren einige der hypothetischen Fragen, die am Donnerstag gestellt wurden, als die Richter mit den praktischen Auswirkungen rangen, die entstehen könnten, wenn sie dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump Immunität von strafrechtlicher Verfolgung in Jack Smiths Sonderermittler-Fall wegen Wahlbehinderung gewähren.

“Diese Entscheidung hat enorme Auswirkungen auf das Präsidentenamt, auf die Zukunft des Präsidentenamts, auf die Zukunft des Landes”, sagte Richter Brett Kavanaugh.

Während der fast dreistündigen Verhandlung in Trump v. United States äußerten die Richter des Obersten Gerichtshofs Bedenken über die weitreichenden Auswirkungen für künftige Präsidenten, je nachdem wie sie in diesem historischen Fall zur Macht der Präsidentschaft entscheiden, wobei sie oft vermieden, die konkreten Anschuldigungen gegen Trump zu diskutieren.

“Wir schreiben eine Regel für die Ewigkeit”, sagte Richter Neil Gorsuch.

Viele der Richter scheinen skeptisch gegenüber dem Argument von Trumps Anwalt zu sein, dass ein ehemaliger Präsident absolute Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung für amtliche Handlungen in Bezug auf das Präsidentenamt genießt. Das, so legten sie nahe, könnte den Grundsatz verletzen, dass niemand über dem Gesetz steht, und das Oval Office in “den Sitz krimineller Aktivitäten” verwandeln, wie Richterin Ketanji Brown Jackson es ausdrückte. Sie argumentierte in einer Fragefolge, dass Präsidenten keinen Anreiz hätten, das Gesetz einzuhalten, zu dessen Einhaltung sie verpflichtet seien, wenn der Oberste Gerichtshof ihnen Immunität von strafrechtlicher Verfolgung gewähre. “Ich denke, dass wir ein wirklich erhebliches Gegenproblem hätten, wenn … jemand mit solchen Machtmitteln, der mächtigste Mensch der Welt mit der größten Autorität, ins Amt kommen könnte und wüsste, dass es keine potenzielle Strafe für die Begehung von Straftaten gäbe”, sagte Jackson.

Richterin Elena Kagan brachte hypothetische Szenarien ins Spiel, in denen ein Präsident seine Streitkräfte anweist, einen Staatsstreich durchzuführen oder Atomgeheimnisse an eine feindliche Macht im Ausland zu verkaufen. Trumps Anwalt D. John Sauer argumentierte, der Präsident könne für diese Handlungen nicht strafrechtlich zur Rechenschaft gezogen werden, es sei denn, er würde zunächst vom Repräsentantenhaus angeklagt und vom Senat verurteilt. “Das klingt aber schlecht, oder?”, entgegnete Kagan.

Dennoch machten sich die Richter auch Sorgen über die praktischen Auswirkungen des Arguments der Regierung, dass ein Präsident nicht gegen eine solche strafrechtliche Haftung immun ist. Richter Samuel Alito merkte an, dass sich ein Präsident in einer “besonders prekären Position” befinde, angesichts der hochriskanten Entscheidungen, die er treffen müsse, und der enormen Macht, über die er verfüge, und Richter Kavanaugh und Gorsuch äußerten beide die Befürchtung übermäßiger Strafverfolger, die ehemalige Präsidenten nach ihrer Amtszeit ins Visier nehmen.

“Ich mache mir keine Sorgen über diesen Fall, aber ich sorge mich um künftige Anwendungen des Strafrechts, um politische Gegner auf der Grundlage von Anschuldigungen über ihre Motive ins Visier zu nehmen”, sagte Gorsuch. Er brachte ein hypothetisches Szenario ins Spiel, in dem ein Präsident einen friedlichen Bürgerrechtsprotest vor dem Kapitol anführt, der versehentlich den Parlamentsbetrieb verzögert, und dafür strafrechtlich belangt werden könnte. Die Richter und Sauer diskutierten auch, ob die Bedrohung strafrechtlicher Verfolgung die Entscheidungsfindung eines Präsidenten einschränken oder seine Regierungsfähigkeit beeinträchtigen könnte.

Im Zentrum von Trumps Argument vor dem Obersten Gerichtshof stand, dass seine Handlungen nach der Wahl 2020 amtliche Handlungen betrafen, die geschützt werden sollten, anstatt private Handlungen, bei denen alle Parteien zustimmen, dass sie keinen strafrechtlichen Immunitätsschutz genießen.

Wenn der Oberste Gerichtshof tatsächlich zu dem Schluss kommt, dass es zumindest eine gewisse präsidiale Immunität gibt, wäre die folgende Frage, wo die Grenze zwischen amtlichen und privaten Handlungen gezogen werden sollte – und in welche Kategorie Trumps Handlungen in dem Fall von Smith fallen.

Auf Nachfrage von Richterin Amy Coney Barrett, die skeptisch gegenüber der Gewährung absoluter Immunität zu sein schien, räumte Sauer ein, dass einige der Anschuldigungen gegen Trump in der Anklageschrift in der Tat “private” Handlungen seien. Michael Dreeben, der die Regierung vertrat, sagte, selbst wenn der Oberste Gerichtshof eine gewisse präsidiale Immunität feststellt, könnte Smiths Fall gegen Trump mit den Vorwürfen fortgesetzt werden, die sich auf “private” Handlungen belaufen, einschließlich seiner mutmaßlichen Beteiligung am Komplott mit den gefälschten Wahlleuten.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs – und wie schnell sie fällt – wird helfen zu bestimmen, ob Trump vor der Wahl im November 2024 vor Gericht gestellt wird.

Richter John Roberts stellte eine Reihe von Fragen, die darauf hindeuten, dass er dem früheren Urteil des Berufungsgerichts skeptisch gegenübersteht, das Trump keine Immunität zusprach. Er brachte die Möglichkeit ins Spiel, den Fall an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, damit es eine Einschätzung dazu abgibt, ob einige von Trumps Handlungen der Immunität unterliegen, was den Prozess weiter verzögern würde. “Warum sollten wir den Fall nicht an den Berufungshof zurückverweisen?”, fragte Roberts Dreeben. “Was mich beunruhigt, ist, wie Sie wissen, hat der Berufungsgerichtshof keine gezielte Prüfung der in Rede stehenden Handlungen oder Dokumente vorgenommen.”

Die Richter stehen bereits in der Kritik, weil sie Trumps Berufung bis zum letzten Tag der Sitzungsperiode mit der mündlichen Verhandlung aufgeschoben haben. Einige Rechtsexperten sahen in der Verzögerung einen Vorteil für Trump und stellten die Möglichkeit eines Prozesses vor der kommenden Wahl in Frage.

“Die Tatsache, dass das Gericht diesen Fall jetzt verhandelt, macht es außerordentlich unwahrscheinlich, dass der ehemalige Präsident für seine Vergehen am 6. Januar vor der Wahl im November 2024 vor Gericht gestellt wird”, sagt J. Michael Luttig, ehemaliger Bundesberufungsrichter und stellvertretender Justizminister unter George H. W. Bush. “Natürlich kann das Gericht Fälle schnell entscheiden, wenn es muss. Es könnte diesen Fall morgen verhandeln und könnte problemlos innerhalb einer Woche ein Urteil fällen. Das wird nicht passieren. Das Gericht hat uns alle auf subtile Weise wissen lassen, dass dies nicht geschehen wird.”

Der Fall in Washington ist einer von vielen Rechtsstreitigkeiten, mit denen sich Trump derzeit auseinandersetzen muss, während er Präsident Joe Biden bei der Wiederwahl herausfordert. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs wird sich mit ziemlicher Sicherheit auch auf Trumps anderen Bundesfälle in Florida und Georgia auswirken, in denen er ebenfalls der Aussicht auf strafrechtliche Verfolgung gegenübersteht, falls die Richter gegen seinen Immunitätsantrag entscheiden. (Es hat keinen Einfluss auf seinen New Yorker Fall wegen Schweigegeldzahlungen, der sich nicht mit amtlichen Handlungen Trumps während seiner Präsidentschaft befasst.)

Der Immunitätsfall übt noch mehr Druck auf den Obersten Gerichtshof aus, der über eine 6:3-konservative Mehrheit verfügt, zu der auch drei von Trump ernannte Richter gehören. Erst letzten Monat hatte das Gericht Trump mit der Entscheidung einen Wahlkampfvorteil verschafft, dass Colorado seine Präsidentschaftsvorwahlen abschaffen durfte.

Trump griff am Donnerstagmorgen in den sozialen Medien Argumente aus seiner Gerichtsbegründung auf und behauptete, dass er bei einer Ablehnung der Immunität “Erpressung” durch politische Gegner ausgesetzt wäre. “Wenn ein Präsident keine IMMUNITÄT hat, wird er/sie nicht mehr als ein ‘Zeremonieller’ Präsident sein, der es selten wagt, das Richtige für unser Land zu tun”, schrieb Trump.

Trumps Rechtsbeistand berief sich häufig auf eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1982 – Nixon v. Fitzgerald -, die eine absolute Immunität von Zivilklagen für amtierende Präsidenten anerkannte. Doch ein Bundesberufungsgericht hatte Trumps Immunitätsanspruch zuvor zurückgewiesen und argumentiert, als Privatperson sei er – anders als während seiner Amtszeit – nicht vor strafrechtlicher Verfolgung geschützt.

Ursprünglich hatte Bundesrichterin Tanya Chutkan den Prozess im Fall Smith auf den 4. März angesetzt, aber Trumps Berufung an den Supreme Court führte zu einer Aussetzung des Verfahrens und ebnete damit dem Weg für den ersten Prozess in New York wegen Schweigegeldzahlungen.

Die Bundesanklage aus Washington, D.C. erhebt gegen Trump vier Anklagepunkte: Verschwörung zum Betrug an den Vereinigten Staaten, Behinderung eines amtlichen Verfahrens und zwei weitere Anklagepunkte in Zusammenhang mit seinen Bemühungen, das Ergebnis der Wahl 2020 umzustürzen, was schließlich im Kapitolsturm am 6. Januar 2021 gipfelte. Die Ankläger werfen Trump vor, an einem Komplott beteiligt gewesen zu sein, um gefälschte Wahlzertifikate an den Kongress zu übermitteln und damit Bidens Sieg für ungültig erklären zu wollen. Trump hat sich in allen Anklagepunkten für nicht schuldig erklärt.