Vielleicht sind unsere Handys nicht das Problem, argumentiert ein neues Buch

(SeaPRwire) –   Digitale Geräte haben unsere Aufmerksamkeitsspanne so sehr verkürzt, dass sie kürzer ist als die eines Goldfisches. Das von ihnen ausgestrahlte Blaulicht beeinträchtigt unseren Schlaf. Am besorgniserregendsten ist, dass Smartphones die psychische Gesundheit junger Menschen und insbesondere die von Teenagermädchen beeinträchtigen. Alles in allem sind digitale Technologien eine Last für die Gesellschaft. Oder?

Nicht so schnell, sagt der Psychologe Pete Etchells in seinem neuen Buch “Unlocked”, das am 21. März erscheint. Etchells, Professor für Psychologie und Wissenschaftskommunikation an der Bath Spa University in Großbritannien, hat früher bereits Ängste widerlegt, Videospiele würden Kinder zu Zombies machen und gewalttätig werden. Nun wendet er seine Aufmerksamkeit einer noch allgegenwärtigeren gesellschaftlichen Angst zu – Bildschirmzeit. Im Gegensatz zur vorherrschenden Meinung seien die Beweise dafür, dass digitale Geräte verschiedene Schäden verursachen – schlechte psychische Gesundheit, Schlafmangel, schrumpfende Aufmerksamkeitsspanne – schwach, argumentiert Etchells.

“Man bekommt diese ziemlich dreisten Überschriften, die scheinbar auf Wissenschaft beruhen und in recht eindeutigen Begriffen sagen: Diese Dinge sind schlecht für uns. Und natürlich passt das zu unserer Weltsicht”, sagt Etchells. Aber nachdem er einen genauen Blick auf die Beweise dafür geworfen hat, wie Bildschirmzeit unseren Schlaf, unsere Aufmerksamkeitsspanne und unsere psychische Gesundheit beeinflusst, “stellt man fest, dass es tatsächlich nicht so eindeutig ist.”

Schuld sind nicht die Bildschirme, noch nicht

In “Unlocked” nimmt Etchells, der sagt, dass er nie von Technologieunternehmen finanziert wurde oder mit ihnen zusammengearbeitet hat, die Studien, die angeblich die negativen Auswirkungen von Smartphones zeigen, und bohrt methodisch Löcher hinein. Dazu taucht er tief in die Details ein.

Nehmen wir zum Beispiel die Literatur über Bildschirmzeit und psychische Gesundheit, führt Etchells aus. Die meisten Studien würden Daten aus großen Umfragen heranziehen und untersuchen, ob Menschen, die angaben, mehr Zeit mit bildschirmgestützten Aktivitäten zu verbringen, wahrscheinlicher über schlechte psychische Gesundheit berichteten. Allerdings, so Etchells, würden solche Beobachtungsstudien unter dem klassischen experimentellen Problem leiden – Korrelation bedeute nicht Kausalität. Anstatt dass Zeit vor dem Smartphone psychische Probleme verursache, könnte es auch sein, dass psychische Probleme Menschen dazu bringen, mehr Zeit vor dem Bildschirm zu verbringen, oder dass sowohl Smartphonenutzung als auch schlechte psychische Gesundheit durch einen dritten Faktor wie Einsamkeit verursacht würden.

Selbst wenn man dies zulässt, fand eine Überprüfung einer einflussreichen Studie, die behauptete, eine starke Verbindung zwischen Bildschirmzeit und Depressionen zu zeigen, dass “weniger als die Hälfte eines Prozents der depressiven Symptome, die eine weibliche Studentin berichtet, vorhergesagt werden kann, indem man weiß, wie viel Sozialmediennutzung sie angibt.” Etchells dokumentiert viele vermeintliche Schwächen in der Forschung zu Bildschirmzeit, wie Inkonsistenzen in der Definition von Bildschirmzeit durch die Forscher.

Im gesamten Buch betont Etchells, dass er nicht als einsamer Querulant zu seinen Schlussfolgerungen kommt. Vielmehr sei es eine verbreitete Ansicht unter denjenigen, die sich mit dem Thema beschäftigen, sagt er. Zum Beispiel kam eine Übersichtsarbeit zum Thema “Psychische Gesundheit von Jugendlichen im digitalen Zeitalter”, die 2020 veröffentlicht wurde, zu dem Schluss, dass “die meiste bisherige Forschung korrelativ war, sich auf Erwachsene statt auf Jugendliche konzentrierte und eine Mischung aus oft widersprüchlichen kleinen positiven, negativen und neutralen Assoziationen erbracht hat.”

In etwas über 200 Seiten bewertet Etchells auch, ob digitale Geräte unsere Aufmerksamkeitsspanne und unseren Schlaf beeinflussen (wahrscheinlich nicht, argumentiert er); ob Bildschirmsucht wirklich existiert (tut sie nicht, sagt er); und vieles mehr. Dichte Diskussionen von Statistiken und Experimenten werden durch persönliche Geschichten von ihm und seiner Familie über die Technologienutzung aufgelockert.

Die neueste moralische Panik

Etchells, begeisterter Gamer, erinnert sich an eine Überschrift aus dem Jahr 2011, die verkündete: “Videospiele machen süchtig”. “Das ergibt keinen Sinn”, dachte er sich.

“Ich ging in die Kneipe und trank mit einigen Kollegen vom Büro, und ich wurde ein bisschen grantig und wütend”, erinnert sich Etchells, der damals als Postdoktorand arbeitete und sich auf Evolutionspsychologie konzentrierte. “Und jemand, von dem ich sicher war, dass er mein Gezeter überdrüssig war, sagte: ‘Nun, warum setzt du dein Geld nicht dort ein, wo dein Mund ist, und forsche selbst zu dem Thema?'”

Genau das tat er und veröffentlichte 2019 “Lost in a Good Game”. “Unlocked” und “Lost in a Good Game” teilen den Verdacht gegenüber den moralischen Paniken, die mit der Ankunft einer neuen Medienform einhergehen. In “Unlocked” ist Etchells’ historischer Vergleich einer moralischen Panik die Aufhebung der Papiersteuer im Vereinigten Königreich 1861, nach der einige fürchteten, Frauen, Kinder und Arbeiter “schützend bevormundet werden” müssten vor dem Ansturm billiger Literatur. Doch es gab immer wieder historische Ängste: Von Menschen im antiken Griechenland, die sich fragten, welchen Schaden das Schreiben anrichten könnte, bis hin zu Befürchtungen über “Radiosucht” und dass Fernsehen gewalttätiges Verhalten fördere.

Das sei kein Grund für eine Ablehnung, sagt Etchells. Aber es sei ein Grund für Skepsis. “Ist dies wirklich die Sache, vor der wir uns sorgen sollten?”, fragt er. “Die Antwort im Moment ist: Wir wissen es nicht. Wir können es nicht wissen. Denn wir haben nicht die Daten.”

Digitale Debatte

Es geht hier um mehr als eine trockene akademische Debatte – Gesetzgeber auf der ganzen Welt beginnen, Gesetze vorzuschlagen, die die Nutzung digitaler Geräte durch die Menschen erheblich beeinflussen würden. In den USA hat Senator Josh Hawley von Missouri einen Gesetzentwurf eingebracht, der Kinder unter 16 Jahren den Zugang zu sozialen Medien verbieten würde. Und in Großbritannien erwägt Premierminister Rishi Sunak Berichten zufolge dasselbe.

Aber jede Maßnahme sollte evidenzbasiert sein, betont Etchells. Erstens könnten evidenzlose Vorschriften scheitern oder sogar nach hinten losgehen, sagt er und verweist auf das Beispiel des Cinderella Laws in Südkorea aus dem Jahr 2011, das Kindern unter 16 Jahren zwischen 12 und 6 Uhr das Spielen von Online-Videospielen verbot. Untersuchungen der Auswirkungen des Gesetzes deuten darauf hin, dass es die durchschnittliche Schlafzeit junger Menschen nur um 1,5 Minuten erhöhte, ihre Internetnutzung tagsüber aber erhöhte – kaum das Ergebnis, das die Gesetzgeber in Südkorea anstrebten.

Der zweite Grund sei, dass eine sensationslüsterne öffentliche Debatte die Technologiebranche tatsächlich von der Verantwortung entbinden könne, sagt Etchells. “Wir sind bei vielen dieser Arten von Technologien vom Kurs abgekommen – ihre oberste Priorität ist nicht das Wohlbefinden, und ich denke, das muss sich ändern”, sagt er. “Aber um solche Gespräche mit der Branche führen zu können, müssen wir in der Lage sein, das Problem angemessen und nicht sensationslüstern zu identifizieren und darüber zu sprechen.”