Verwirrendes Urteil des Obersten Gerichtshofs zum Trump-Wahlzettel-Fall

(SeaPRwire) –   Der Oberste Gerichtshof hat gezeigt, dass er schnell handeln kann, um seine Präsidentschaftskampagne fortzusetzen und die Fähigkeit der Bundesstaaten, Aufrührer-Kandidaten zu disqualifizieren, einzuschränken. Tatsächlich zeigte das Gericht, dass es dies sogar bei schwierigen verfassungsrechtlichen Fragen tun konnte. Seine Entscheidung verschärft jedoch nur die Fragen über die Gründe für sein Handeln – Fragen, die Zweifel an der Unparteilichkeit und Unabhängigkeit der Richter von parteipolitischen Einflüssen vertiefen werden.

Zweifel werden sowohl durch den Zeitpunkt als auch den Inhalt der jüngsten Entscheidung zu Disqualifizierungen gesät. Das Gericht fügte seinem normalen Kalender extra einen Termin hinzu, um diese Meinung so schnell wie möglich zu veröffentlichen, offensichtlich den Forderungen Trumps nach einer vor dem Super Tuesday erfolgenden Entscheidung Folge leistend. Es veröffentlichte auch eine kurze (für die Richter) nicht signierte Stellungnahme, die eine schnelle Arbeitsleistung erkennen lässt.

Aber während es Trumps Forderungen nach einer schnellen Entscheidung der Disqualifizierungsfrage nachkam, hat das Gericht wiederholt Jack Smiths Antrag auf eine zügige Entscheidung der Frage verzögert, ob Trump von strafrechtlichen Verfolgungen ausgenommen ist. Diese Frage ist in Wahrheit viel einfacher zu klären als die Disqualifizierungsfrage (kurz gesagt, ). Dennoch hat das Gericht seine Gängelei aufrechterhalten, die Trumps Bemühungen unterstützen, das Strafjustizsystem möglicherweise bis zur oder sogar über die Wahl hinaus zu verzögern.

Wir beurteilen andere oft danach, wie sie ihre begrenzte Zeit und Geld einsetzen. Diese Entscheidungen darüber, wie knappe Ressourcen allokiert werden, werfen ein direktes Licht auf ihren Charakter. Die Entscheidungen der Richter darüber, wann sie Eile geboten sehen und wann sie zögern, sind ohne Berücksichtigung der parteipolitischen Untertöne der Fälle nicht zu verstehen. Grob ausgedrückt scheint es, dass das Gericht eilt, wenn Trump es verlangt, und bremst, wenn er sagt, bremsen.

Die inhaltliche Folge entspricht der methodischen Herangehensweise. Wenn es um die inhaltliche Entscheidung vom dieser Woche geht, kann die Einstimmigkeit des Ergebnisses die peinliche Reihe logischer Sprünge nicht verbergen, die nötig waren, um die Frage der Disqualifizierung Trumps zumindest vorerst aus dem Weg zu räumen.

Zunächst beruht die unsignierte Stellungnahme auf der Vorstellung, dass nur der Kongress festlegen kann, wie eine Disqualifizierung erfolgt. Doch wie das Gericht selbst zugibt, widersprechen der Wortlaut und die Geschichte der maßgeblichen verfassungsrechtlichen Formulierung in Abschnitt 3 des 14. Zusatzartikels eindeutig dieser Auffassung.

Es ist etablierte Geschichte, dass diejenigen, die aufgrund der Teilnahme am Bürgerkrieg disqualifiziert waren, nicht auf einen Bundesgesetzentwurf warten mussten: Sie waren automatisch disqualifiziert. Wenn die ursprüngliche Lesart von Abschnitt 3 eine automatische Disqualifizierung vorsah, warum besteht dann die Notwendigkeit für den Kongress, ein Verfahren festzulegen? Den Richtern sind die historischen Fakten nicht unbekannt: Die Stellungnahme zitiert einen Fall aus dem Jahr 1868, in dem ein mutmaßliches Abgeordnetenhausmitglied aus Georgia sowohl von staatlichen als auch von Bundesbehörden ohne ein Gesetz als nicht berechtigt behandelt wurde.

Noch schlimmer ist, was das Gericht anschließend über die Art und Weise sagt, wie der Kongress handeln kann. Einerseits legt die Mehrheit nahe, dass “gesetzgeberische Maßnahmen” des Kongresses für eine Disqualifizierung erforderlich seien. Andererseits hebt die Stellungnahme zwei Fälle hervor und billigt sie, in denen eine Kammer des Kongresses prüfte, ob ein potenzieller Gesetzgeber disqualifiziert werden sollte – ohne sich auf ein verabschiedetes Gesetz zu stützen. Kann also eine Kammer des Kongresses, indem sie ihre wahlbezogenen Aufgaben anstelle der Verabschiedung eines Gesetzes wahrnimmt, Trump disqualifizieren? Die ursprünglichen Verständnisse und von dem Gericht gutgeheißene Geschichten deuten darauf hin – aber das Gericht deutet zumindest anderes an.

Diese Verwirrung ist wichtig, weil das Gericht sich ausdrücklich weigert, etwas darüber zu sagen, ob Trump am 6. Januar oder im Vorfeld tatsächlich eine Disqualifizierung ausgelöst hat. Die Frage, ob er ein rechtmäßiger Kandidat ist, bleibt also ungeklärt. Indem das Gericht jedoch andeutet, dass “gesetzgeberische Maßnahmen” des Kongresses für seine Disqualifizierung erforderlich seien, übergeht es das ursprüngliche Verständnis von Abschnitt 3 – dass die Disqualifizierung automatisch ist – und überlässt die Angelegenheit dem Kongress, wobei es voll bewusst ist, dass der Kongress keine neue Gesetzgebung erlassen wird. Das Ergebnis ist leider etwas wie eine Anleitung dafür, Aufrührern die Kandidatur für ein Amt zu ermöglichen.

In all diesen Argumenten spielen die angeblich “originalistischen” Richter – einschließlich der am vehementesten für Methodik eintretenden – wiederholt fahrlässig mit dem originalistischen Beweismaterial und den Argumenten um, die sie ansonsten als verbindlich behandeln. Stattdessen stützen sie sich auf Argumente aus Folgen, die sie in anderen Kontexten, wie etwa in jüngerer Rechtsprechung zum 2. Zusatzartikel, verspotten und verdammen. Wenn es einen unmittelbaren Opfer der heutigen Entscheidung gibt, dann möglicherweise der Ruf der originalistischen Richter nach konsistentem und prinzipientreuem Handeln.

Was also steckt dahinter, wenn die Entscheidung nicht das Ergebnis der rechtlichen Verpflichtungen der Richter ist? Eine abweichende Meinung von Richterinnen Sotomayor, Kagan und Jackson rügt Passagen der Mehrheitsmeinung über die Rolle des Kongresses als Versuch, “dieses Gericht und den Antragsteller [Trump] vor künftigen Kontroversen zu schützen”. Dies ist ein brandgefährlicher Satz – einer, der nach seiner Verdauung den zunehmenden Skeptizismus gegenüber der Fähigkeit des Gerichts, über den parteipolitischen Graben zu stehen, weiter anfachen wird.

Tatsächlich sagen die Richterinnen der Minderheitsmeinung, dass das Gericht ein Thema angesprochen hat, das nicht vor dem Gericht stand – und dies dann auf eine Weise tat, die teilweise von dem Wunsch getrieben war, einen bestimmten politischen Kandidaten zu schützen. Abgesehen davon, dass dieser Kandidat vor Gericht steht, weil er versucht hat, die rechtmäßige Auszählung der Stimmzettel von 2020 durch illegale Mittel zu behindern, deutet die abweichende Meinung darauf hin, dass die anderen Richter (alle von republikanischen Präsidenten ernannt) handeln, um den Kandidaten zu begünstigen, der unter ihrer parteipolitischen Flagge segelt.

Möglicherweise ebenso besorgniserregend deutet die abweichende Meinung darauf hin, dass das Gericht dies tut, weil es seine Interessen an der Vermeidung “künftiger Kontroversen” mit denen des wahrscheinlichen republikanischen Kandidaten verwechselt. Was gut für Trump ist, glaubt die Mehrheit, ist auch gut für das Gericht. Eine solche Identifizierung ist nur möglich, wenn man annimmt, dass sich die Verfassung selbst zugunsten einer parteipolitischen Fraktion ausspricht, und zwar einer aufrührerischen.

Zusammen mit seinem Tempo und Zeitpunkt wirft die Disqualifizierungsentscheidung nur noch tiefere Schatten auf die vermeintliche Fähigkeit des Gerichts, über den parteipolitischen Graben zu stehen – und nicht in eine Richtung Partei zu ergreifen. Unabhängig davon, wie man die Disqualifizierungsfrage hätte handhaben sollen, ist es schwer vorstellbar, wie jemand außer einem absoluten Parteianhänger mit dieser Stellungnahme zufrieden sein kann.