Texas will die Kontrolle über die US-Einwanderungspolitik auf den Kopf stellen

(SeaPRwire) –   US-amerikanische und texanische Behörden befinden sich in einem Krieg um Einwanderung und Grenzkontrolle. Das jüngste Kapitel ereignete sich am 27. März, als der Berufungsgerichtshof des 5. Bundesgerichtsbezirks das texanische Gesetz vorläufig aussetzte, das den Transport von Einwanderern in den Bundesstaat ohne Genehmigung unter Strafe stellt, bis über dessen Verfassungsmäßigkeit verhandelt wurde. Auf dem Spiel steht eine entscheidende Frage: Wer kontrolliert die Einwanderung in die USA?

Seit dem späten 19. Jahrhundert beansprucht die Bundesregierung die Befugnis, die Einreise in die USA zu kontrollieren. Sobald Einwanderer jedoch im Land sind, spielen die lokalen Gerichtsbarkeiten jedoch eine wichtige Rolle bei der Gestaltung ihres Lebens – entweder durch Unterstützung und einwanderungsfreundliche Politik oder durch eigene anti-einwandererische Beschränkungen und Überwachung.

Heute versuchen Bundesstaaten wie Texas, die beiden Bereiche der Einwanderungspolitik zu verwischen, indem sie in die Befugnisse der Bundesregierung zur Kontrolle der Grenzen des Landes und zur Durchsetzung der Bundeseinwanderungsgesetze eingreifen, mit schwerwiegenden Folgen sowohl für Einwanderer als auch für die US-Außenpolitik.

Vor dem Bürgerkrieg und der Reconstruction spielte der Kongress fast keine Rolle bei der Regulierung der Zulassung, Ausschließung oder Abschiebung von Einwanderern. Da der Süden die Sklaverei schützen wollte, hätte er niemals eine Bundesregierung zugelassen, die stark genug war, um die Bewegung von Menschen in die USA und innerhalb oder zwischen den Bundesstaaten zu kontrollieren. Erst als die Sklaverei abgeschafft wurde, begann die Ära der nationalen Einwanderungskontrolle.

Obwohl sich die Reconstruction in erster Linie mit den Folgen der Sklaverei befasste, hatte sie auch großen Einfluss auf Einwanderer aller Herkunft. Der 14. Verfassungszusatz definierte zum ersten Mal die nationale Staatsbürgerschaft, wobei die Geburt auf US-Boden oder die Einbürgerung die beiden Kriterien waren. Er wurde zu einer mächtigen Kraft bei der Assimilation von Einwanderern und ihren Kindern, unabhängig von ihrer Herkunft oder ihrem Status. Er gewährte auch gleichen Schutz und faire Verfahren für “Personen”, nicht nur für Staatsbürger – einschließlich asiatischer Einwanderer, denen die Einbürgerung weiterhin verwehrt blieb. Ironischerweise wurde jedoch bald klar, dass der neu geschaffene Bundesstaat der Reconstruction auch genutzt werden konnte, um die Einwanderung einzuschränken, was einzelne Bundesstaaten nicht konnten.

In zwei 1875 entschiedenen Fällen urteilte der Oberste Gerichtshof einstimmig, dass die Kontrolle der Einwandererzulassung in die USA ausschließlich Sache der Bundesregierung sei. Einen “einzelnen Bundesstaat” die Entscheidung über Einreise und Abschiebung treffen zu lassen, fügte das Gericht hinzu, würde es diesem Staat “nach Belieben” ermöglichen, “uns in verheerende Streitigkeiten mit anderen Nationen zu verwickeln”. Mit anderen Worten: Einwanderung war eine Frage der nationalen Sicherheit.

Als Reaktion auf diese Entscheidungen forderten Beamte und Politiker im Nordosten und Westen neue bundesgesetzliche Regelungen. Das Einwanderungsgesetz von 1882, das auf vorbürgerkriegliche Gesetze der Bundesstaaten zurückging, erhob Abgaben auf alle ausländischen Passagiere und schloss diejenigen aus, die wahrscheinlich öffentliche Unterstützung benötigen würden. Befürworter der Beschränkung chinesischer Einwanderer übten gleichzeitig Druck auf den Kongress aus, um die Einreise chinesischer Arbeiter einzuschränken, und 1882 verabschiedeten die Gesetzgeber das Chinese Exclusion Act.

In (1889), bekannt als der Chinese Exclusion Case, segnete der Oberste Gerichtshof diesen Schritt ab und entschied, dass der Kongress und die Exekutive weitgehend unbehelligt von den Gerichten entscheiden könnten, welche Ausländer ein- oder ausgewiesen werden. “Die Gerichtsbarkeit über das eigene Territorium”, schrieb Richter Stephen Field, “ist ein Merkmal jedes unabhängigen Landes.” Jedes Land müsse seine Unabhängigkeit bewahren, indem es sich vor “ausländischer Aggression und Übergriffen” schütze. Es spiele keine Rolle, ob die Bedrohung von den Handlungen einer fremden Nation “oder von riesigen Menschenmassen ihrer Bevölkerung stamme, die sich auf uns zubewegten.” Fields Argumentation ignorierte die Tatsache, dass die USA den groß angelegten Zuzug von Europäern aktiv förderten, deren Arbeitskraft die wirtschaftliche Expansion antrieb.

Diese Rechtsprechung bildete die Grundlage für ein nationales Einwanderungssystem, das in den letzten 135 Jahren bestimmt hat, wer in die USA einreisen darf. Obwohl der Kongress das Gesetz zu verschiedenen Zeiten restriktiver oder weniger restriktiv gestaltet hat, blieb die Kontrolle auf Bundesebene stets konstant.

Dies bedeutete jedoch nie keine Rolle für Bundesstaaten und Gemeinden bei der Bewältigung von Einwanderung. Städte und Bundesstaaten behielten immer die Möglichkeit, das Leben von Einwanderern nach ihrer Ankunft zu gestalten. In Zeiten der Einwanderungskontroversen und wachsenden Fremdenfeindlichkeit bedeutete dies die Einführung von Beschränkungen für Einwanderer, um sie davon abzuhalten, ins Land zu kommen.

Zum Beispiel arbeiteten Grenzstaaten im 20. Jahrhundert mit den Bundesbehörden bei der Durchsetzung von Ausschluss und Abschiebung zusammen. Städte und Bundesstaaten im ganzen Land beschränkten den Zugang von Einwanderern zu Führerscheinen, öffentlichen Leistungen und Bildung. Andere verlangten die Überprüfung der Beschäftigung, bestraften die Vermietung von Eigentum an bestimmte Einwanderer und verboten Tagelöhnern, sich an öffentlichen Plätzen zu versammeln.

1994 verabschiedeten die Wähler in Kalifornien mit Proposition 187 drakonische Beschränkungen für Einwanderer. Sie sollten den Zugang zu öffentlichen Bildung, nicht dringender medizinischer Versorgung und anderen Dienstleistungen für nicht genehmigte Einwanderer verwehren und die staatlichen Behörden verpflichten, ihre Anwesenheit zu melden. Ein Bundesbezirksgericht erklärte die Überprüfungs- und Meldebestimmungen für verfassungswidrige Regelungen der Einwanderung durch einen Bundesstaat und den Zugang zu Bildung als Verstoß gegen den Gleichheitsschutz des 14. Verfassungszusatzes.

Doch angesichts der Blockade des Kongresses in Einwanderungsfragen in den 2000er Jahren wurden konservative Bundesstaaten zunehmend aggressiver bei der Ausdehnung des rechtlich Möglichen im Bereich der Einwanderungsbeschränkung. 2010 verabschiedete Arizona das Gesetz “Support Our Law Enforcement and Safe Neighborhoods Act” (SB1070), das Ausländer über 18 Jahren verpflichtete, sich zu registrieren und einen Nachweis ihres Status mit sich zu führen, den Kontakt zu Tagelöhnern unter Strafe stellte, staatliche Strafverfolgungsbehörden anwies, den Einwanderungsstatus von Verdächtigen zu überprüfen, und Hausdurchsuchungen ohne Durchsuchungsbefehl bei Personen erlaubte, von denen angenommen wurde, dass sie abschiebbar seien. Mit der Verabschiedung von SB1070 erklärte das Parlament Arizonas die Abschreckung durch Durchsetzung zur öffentlichen Politik aller staatlichen und lokalen Behörden in Arizona. Die Bestimmungen des Gesetzes sollten “gemeinsam dazu beitragen, die unrechtmäßige Einreise und Anwesenheit von Ausländern zu verhindern und abzuschrecken”.

Der Oberste Gerichtshof kassierte den Großteil des Gesetzes als verfassungswidrigen Eingriff in die Bundeskompetenzen bei der Einwanderung. Nichtsdestotrotz versuchte Richter Antonin Scalia in seiner abweichenden Meinung, die vorbürgerkriegliche Tradition der Polizeigewalt der Bundesstaaten wiederzubeleben. “Trotz des ‘Mythos einer Ära unbeschränkter Einwanderung’ in den ersten 100 Jahren der Republik”, bemerkte Scalia, “verabschiedeten die Bundesstaaten zahlreiche Gesetze zur Beschränkung der Einwanderung bestimmter Ausländergruppen.” Als souveräner Bundesstaat habe Arizona “die inhärente Befugnis, Personen von seinem Territorium auszuschließen.” Laut Scalia zielte das Gesetz SB1070 nicht darauf ab, die Bundeseinwanderungsgesetze in Frage zu stellen, sondern sie lediglich wirksamer durchzusetzen.

Scalias Argument war ein Signal an konservative Bundesstaaten, weiterzumachen – zumal der Oberste Gerichtshof inzwischen weiter nach rechts gerückt ist. Texas hat diese Einladung angenommen, geht aber noch weiter als Arizona. In Anlehnung an den Präzedenzfall Chinese Exclusion Case von 1889, aber unter Berufung auf die Vorherrschaft des Bundesstaates in Einwanderungsfragen, erklärte Gouverneur Greg Abbott, er habe “gemäß Artikel I, Abschnitt 10 der texanischen Verfassung eine Invasion ausgerufen”, um Texass verfassungsmäßige Befugnis zur Selbstverteidigung und -schutz in Anspruch zu nehmen. Diese Behauptung staatlicher Souveränität bedroht jedoch das verfassungsmäßige Machtgleichgewicht, das durch den Bürgerkrieg und die Reconstruction geschaffen wurde.

Bislang hatten selbst die drakonischsten Einwanderungsbeschränkungen immer noch anerkannt, dass die Bundesregierung die Befugnis hat, die Einreise in die USA zu kontrollieren sowie die Durchsetzung der Bundeseinwanderungsgesetze. Texas stellt diese Grundannahme in Frage. Indem es die unerlaubte Einreise von Einwanderern in den Bundesstaat unter Strafe stellt, versucht es, die bundesstaatliche Kontrolle über die Durchsetzung der US-Einwanderungsgesetze an sich zu reißen. Wenn die Gerichte eine solche Verletzung zulassen, wären die Folgen für Einwanderer – und für Texaner mit latinamerikanischen Wurzeln, die als Einwanderer angesehen werden könnten – verheerend.

Würde man Texas’ Gesetz in Kraft lassen, könnte dies auch außenpolitische Probleme für die USA nach sich ziehen, indem es das Land in “verheerende Streitigkeiten” mit anderen Nationen verwickeln würde, wie 1875 vom Obersten Gerichtshof vorhergesagt.