So wurden die Demokraten zur Partei für Wirtschaft

(SeaPRwire) –   Für Monate haben Experten darüber diskutiert, warum positive Trends in Wirtschaftsindikatoren (Jobs, BIP, Inflation) nicht in Umfragen zum Verbrauchervertrauen oder der Zustimmung zu Präsident Biden widergespiegelt werden. Einige Kommentatoren führen diese Situation auf “Stimmungen” zurück und verweisen darauf, dass die Medien negative Daten hervorheben und einen übermäßigen Einfluss auf die öffentliche Wahrnehmung der Wirtschaft haben.

Infolgedessen haben die Republikaner derzeit den größten Vorteil bei wirtschaftlichen Themen.

Die Wähler mögen den Republikanern bei der Wirtschaft mehr vertrauen, aber die Demokraten sind die Partei, die ökonomische Daten und Ökonomen bei ihren Politikvorschlägen lenken lässt. Das wurde Anfang Februar deutlich, als das Repräsentantenhaus mit parteiübergreifender Mehrheit ein Verbot der Nutzung von Quality-Adjusted Life Years (QALY) in Bundesgesundheitsprogrammen beschloss. Ökonomen verwenden QALY, um den “Wert” von Gesundheitsergebnissen im Vergleich zu Kosten abzuschätzen, was Behörden und Krankenversicherungen bei Entscheidungen über die Abdeckung von Behandlungen hilft.

Republikaner wie die Washingtoner Abgeordnete Cathy McMorris Rodgers, Autorin des Gesetzentwurfs, kritisierten dies jedoch als unfairen “Geldwert auf das Leben eines Patienten…oftmals unterbewertet den individuellen Wert und den Bedarf an Versorgung allein aufgrund einer Behinderung oder chronischen Krankheit.”

Die Demokraten sind anderer Meinung und argumentieren, dass die weit gefasste Sprache des Gesetzentwurfs die Bemühungen der Bundesbehörden untergraben wird, Medikamentenpreise auszuhandeln und die Gesundheitskosten einzudämmen.

Dieser Vorfall veranschaulicht jedoch, dass die Demokraten trotz derzeitiger Wahrnehmung ihrer Schwäche in Wirtschaftsfragen immer noch eher geneigt sind, Instrumente der ökonomischen Analyse zur Gestaltung der Politik zu nutzen – auch wenn diese Instrumente ursprünglich entwickelt wurden, um das Wachstum des von ihrer Partei geschaffenen Sozialstaats einzuschränken.

Wie kam es zu dieser Situation? Zwischen den 1930er und 1960er Jahren schufen die New-Deal- und Great-Society-Programme der Demokraten .

Der wachsende Sozialstaat erforderte neues Fachwissen und Informationen, um die Programme angemessen zu lenken, wobei die Republikaner ihre Ausweitung durch Einführung von Praktiken und Ideen aus dem Privatsektor in die Regierung einschränken wollten.

Die Einführung von Medicare und Medicaid in den 1960er Jahren veranlasste Politikexperten, die Kostenwirksamkeit des Gesundheitswesens stärker in den Blick zu nehmen. Dies führte zur Entstehung der Gesundheitsökonomie.

Durch Bundesbehörden wie das National Center for Health Services Research and Development, 1968 von den Demokraten als Teil einer umfassenderen Neuorganisation des Public Health Service gegründet, wurden die neu entstehenden Instrumente dieser Disziplin zu einer Möglichkeit, potenzielle Ineffizienzen in staatlich geführten Gesundheitsprogrammen zu identifizieren.

In den 1970er Jahren entwickelten Ökonomen wie Richard Zeckhauser und Donald Shepard Quality-Adjusted Life Years (QALY) als Instrument, um Schätzungen der Lebensqualität und -dauer einer Person in einer einzelnen Kennzahl für Entscheidungsfindungen zu kombinieren. Das Ziel war, Diskussionen darüber zu lenken, ob beispielsweise der Ausbau von Neugeborenen-Screening-Programmen den zusätzlichen Kosten für Tests rechtfertigte.

Aufgrund der zersplitterten Natur des US-Gesundheitssystems waren QALY nicht so unmittelbar für Politikentscheidungen anwendbar wie in Ländern mit einem nationalen Gesundheitssystem.

Aber in den 1970er Jahren stiegen die Gesundheitskosten explosionsartig an, da neue Behandlungen aufkamen, und Medicare und Medicaid pumpten neue Dollar in das Gesundheitssystem. Der Kongress reagierte zunächst parteiübergreifend, indem er neue Bundesbehörden wie das Office of Technology Assessment und das National Center for Health Care Technology einrichtete, um begonnen zu haben, die Kostenwirksamkeitsanalyse zu nutzen, um zu untersuchen, wie die Regierung die sich aufschaukelnden Kosten im Gesundheitswesen eindämmen könnte.

Trotz des Potenzials von QALY, den Zugang zu Dienstleistungen einzuschränken, waren diese analytischen Techniken zunächst kein parteipolitischer Spielball und auch nicht besonders umstritten, da weder private noch öffentliche Krankenversicherer Entscheidungen ausschließlich auf der Grundlage solcher Berechnungen trafen. Die Demokraten unterstützten QALY als Mittel zur Effizienzsteigerung staatlicher Programme. In den 1970er Jahren befürworteten die Republikaner weiterhin in großem Umfang die Nutzung der Regierung zur Lösung sozialer Probleme, wie Präsident Richard Nixons Dekret belegt, das die Umweltschutzbehörde EPA schuf, und seine Unterstützung für eine nationale Krankenversicherung.

In den 1980er Jahren jedoch schwenkten die Republikaner weiter nach rechts. Sie übernahmen marktwirtschaftliche Kräfte aus dem Privatsektor vollständiger. Die Regierung war “das Problem”, wie Präsident Ronald Reagan in seiner ersten Antrittsrede sagte, während Märkte und private Unternehmen die Lösung für nationale Probleme waren. Merkwürdigerweise wurden die Republikaner gerade zu der Zeit misstrauisch gegenüber scheinbar unparteiischen ökonomischen Werkzeugkästen als Instrumenten der Regierungsführung, als sie diese Rhetorik annahmen. 1981, nur drei Jahre nach seiner erstmaligen Einrichtung, schloss die Reagan-Regierung das National Center for Health Care Technology, aus Sorge, es könne ihre Gewinne reduzieren.

Warum vertrauten die Republikaner den Märkten und dem Privatsektor, aber nicht der Art von ökonomischen Instrumenten, die ihre Entscheidungsfindung lenkten? Die Antwort lag in der wachsenden Ablehnung von Expertenwissen durch die Partei. Sie sahen Expertise als diametral entgegengesetzt zu traditionellen Werten und gesundem Menschenverstand und als Treiber hinter der Schaffung verabscheuungswürdiger Regierungsprogramme. Für die Republikaner standen Experten zunehmend in Verbindung mit der politischen Opposition. Während die Republikaner Skepsis gegenüber dem wuchs, was Bildungsminister William Bennett als “Expertokratie” bezeichnete, warfen die Demokraten den Republikanern vor, sich auf “Voodoo-Ökonomie” zu stützen, um eine immer größere Bandbreite an Steuersenkungen zu rechtfertigen.

Aber die demokratischen Angriffe konnten den Widerstand der Republikaner gegen Expertenwissen nicht schwächen. Tatsächlich verstärkte er sich nur, durch die demokratischen Bestrebungen angeheizt, große Regierungsvorschläge zu gestalten. Gesundheitsversorgung war eines von Bill Clintons Leitthemen während des Wahlkampfs 1992, und er beauftragte First Lady Hillary Clinton mit der Ausarbeitung eines Gesetzentwurfs zur Krankenversicherung für alle Amerikaner. Der resultierende Health Security Act von 1993, populär als “HillaryCare” bezeichnet, bezog Inspiration aus dem von Ökonom Alain Enthoven vorgeschlagenen Modell, das den “Verbraucherwahl” im Gesundheitswesen in den Mittelpunkt stellte. Der massive Widerstand der Republikaner vereitelte den Vorschlag.

Die Folgen ermöglichten es der GOP, erstmals seit 40 Jahren die alleinige Kontrolle über den Kongress zu übernehmen. Nach der Machtübernahme 1995 schlossen sie prompt das Office of Technology Assessment, was ihren Widerstand gegen Expertenwissen widerspiegelte.

Diese Abneigung erklärte, warum die Republikaner selbst dann, als sie für die Einführung mehr marktorientierter Merkmale in Sozialschutzprogramme kreuzten – wie die Schaffung privater Medicare-Advantage-Programme 1997, die Einführung eines privat verwalteten verschreibungspflichtigen Medikamentenprogramms in Medicare 2003 und George W. Bushs Vorschlag, private Konten in die Sozialversicherung zu erlauben – sich weigerten, die von Ökonomen entwickelten Instrumente zur Kontrolle der Kosten staatlicher Programme zu übernehmen.

Inzwischen haben sich die Demokraten mit ihrer umfassenden Vorstellung von Regierung und dem Wunsch, den Sozialschutz auszuweiten, diese Instrumente zu Eigen gemacht, um die Kosten niedrig zu halten und die Programme politisch annehmbarer zu machen. Sie sahen sie als Mittel, um numerische Fakten zu entwickeln, mit denen sie zugunsten von Programmen argumentieren konnten, anstatt sich nur auf einfache Berufungen auf Gerechtigkeit oder Fairness zu stützen, die sich als weniger effektiv erwiesen hatten.

Dies schuf eine Dichotomie, in der die Republikaner als Partei der Wirtschaft und des wirtschaftlichen Fachwissens wahrgenommen werden, während es die Demokraten sind, die darin begabt sind, ökonomische Instrumente als Mittel zum Setzen der Politik in Bereichen von der Finanzierung des Gesundheitswesens bis hin zu Kartellrecht und Umweltpolitik einzusetzen.

Darüber hinaus hat ihr Bekenntnis zu den Werkzeugen der Ökonomie die Demokraten erfolgreicher gemacht, die Ineffizienzen in der Regierung zu beseitigen als die regierungsfeindlichen Republikaner. Deshalb haben demokratische Präsidialverwaltungen regelmäßig geringere Defizite bei gleichzeitigem stärkerem Wachstum von Arbeitsplätzen und BIP erzielt.

Diese Neigung hat auch neue Spaltungen unter den Demokraten hervorgerufen, zwischen denen, die stärkere Kostenkontrolle fordern, und Befürwortern von Ideen wie Modern Monetary Theory, die Defizite als weniger problematisch ansehen.

Aber diese ist eine Debatte darüber, welche