Oberster Gerichtshof lehnt konservativen Angriff auf das Verbraucherschutzamt ab

(SeaPRwire) –   WASHINGTON (AP) — Der hat am Donnerstag einen konservativen Angriff zurückgewiesen, der die Verbraucherschutzbehörde für Finanzdienstleistungen hätte untergraben können.

Das Gericht entschied mit 7 zu 2 Stimmen, dass die Finanzierung der CFPB nicht gegen die Verfassung verstößt und hob damit ein unteres Gerichtsurteil auf. Dies wurde von Verbrauchern begrüßt. Richter Clarence Thomas verfasste die Mehrheitsmeinung und stimmte diesmal nicht mit seinen üblichen Verbündeten, den Richtern Samuel Alito und Neil Gorsuch, überein, die sich der Stimme enthielten.

Die CFPB wurde nach der Finanzkrise von 2008 gegründet, um Hypotheken, Autokredite und andere Verbraucherfinanzprodukte zu regulieren. Der Fall wurde von Darlehensvermittlern angestrengt, die sich gegen eine Regelung der Behörde wehren, die ihre Möglichkeit einschränkt, Gelder direkt von den Bankkonten der Kreditnehmer abzubuchen. Es ist einer von mehreren großen Herausforderungen für Bundesaufsichtsbehörden, die in dieser Legislaturperiode vor dem Gerichtshof verhandelt werden, der seit mehr als einem Jahrzehnt offen für Grenzen ihrer Arbeit war.

Die CFPB, die Idee der demokratischen Senatorin Elizabeth Warren aus Massachusetts, wurde von Republikanern und ihren Finanziers immer bekämpft. Die Behörde sagt, sie habe seit ihrer Gründung 19 Milliarden US-Dollar an Verbraucher zurückgegeben.

Vor dem Obersten Gerichtshof nach der Entscheidung sagte Warren: “Der Oberste Gerichtshof hat sich an das Gesetz gehalten, und die CFPB bleibt bestehen.”

Präsident Joe Biden, ebenfalls ein Demokrat, der Schritte unternommen hat, um die Behörde zu stärken, nannte das Urteil “einen eindeutigen Sieg für die amerikanischen Verbraucher.”

Im Gegensatz zu den meisten Bundesbehörden ist die Verbraucherschutzbehörde nicht vom jährlichen Haushaltsprozess im Kongress abhängig. Stattdessen wird sie direkt von der Federal Reserve finanziert, derzeit mit einer jährlichen Obergrenze von etwa 600 Millionen US-Dollar.

Das Bundesberufungsgericht in New Orleans hatte in einem neuartigen Urteil gehalten, dass die Finanzierung gegen den Haushaltsartikel der Verfassung verstoße, weil sie die CFPB unangemessen vom Kongress abschirme.

Thomas griff in seiner Mehrheitsmeinung auf die frühesten Tage der Verfassung zurück und bemerkte, dass “die Finanzierungsmethode der Behörde gut mit der Praxis des Ersten Kongresses im Bereich der Haushaltsmittel übereinstimmt.”

In seiner abweichenden Meinung schrieb Alito: “Der Gerichtshof hält ein neuartiges gesetzliches System aufrecht, in dem die mächtige Verbraucherschutzbehörde CFPB ihre eigene Agenda ohne jegliche Kontrolle oder Aufsicht durch den Kongress finanzieren kann.”

Der CFPB-Fall wurde in der ersten Woche der Gerichtsperiode verhandelt. Typischerweise dauern eindeutige Entscheidungen wie die heutige 7:2-Abstimmung nicht so lange, aber Alitos abweichende Meinung war länger als die Mehrheitsmeinung, und zwei andere Richter, Elena Kagan und Ketanji Brown Jackson, schrieben separate Meinungen, obwohl sie beide Teil der Mehrheit waren.

Verbrauchergruppen begrüßten die Entscheidung, ebenso wie ein Sprecher der Behörde.

“Seit Jahren versuchen gesetzeswidrige Unternehmen und Lobbyisten der Wall Street, die wesentliche Durchsetzung des Verbraucherschutzes zu entziehen”, sagte Behördensprecher Sam Gilford in einer Erklärung. “Der Oberste Gerichtshof hat ihre radikale Theorie zurückgewiesen, die die amerikanischen Finanzmärkte verwüstet hätte. Das Gericht hat die Argumente der Lobby der Darlehensvermittler zurückgewiesen und deutlich gemacht, dass die CFPB bestehen bleibt.”

Jesse Van Tol, Präsident und CEO des National Community Reinvestment Coalition, sagte, die Entscheidung, die Finanzierungsstruktur der Verbraucherschutzbehörde aufrechtzuerhalten, werde sich positiv auf die gesamte US-Wirtschaft auswirken.

“Es ist immer schön zu sehen, wenn die Gerichte etwas richtig machen – besonders in diesem abscheulichen Fall, in dem Darlehensvermittler-Räuber versuchten, grundlegende Aufsicht durch absurde Verdrehungen von Recht und Fakten zu umgehen”, sagte Van Tol in einer Erklärung.

Während die US-Handelskammer und einige andere Wirtschaftsverbände die Darlehensvermittler unterstützten, warnten Hypothekenbanken und andere von der CFPB regulierte Sektoren das Gericht davor, ein zu weit gefasstes Urteil zu fällen, das die Märkte verunsichern könnte.

Im Jahr 2020 entschied das Gericht, dass der Kongress den Leiter der Behörde unzulässig gegen Abberufung geschützt hatte. Die Richter urteilten, dass der Direktor vom Präsidenten jederzeit abberufen werden könne, erlaubten der Behörde aber, weiter zu arbeiten.