Es war nicht der gefeiertste historische Film des Jahres – aber Napoleon hat den Zuschauern etwas zu sagen

(SeaPRwire) –   Bei der diesjährigen Oscar-Verleihung in Hollywood wird ein hochkarätig besetzter Historienfilm weniger Auszeichnungen erhalten als sein namensgebender korsischer Militärheld aus dem 18. Jahrhundert. Mit vier Gewinnen (darunter zwei satirische “Yoga”-Preise) und 39 Nominierungen wird Ridley Scotts “Napoleon” gegenüber “Oppenheimer”s beinahe 400 verschiedenen Nominierungen das Nachsehen haben.

An den Kinokassen hat “Napoleon” mit seiner fast dreistündigen Laufzeit ebenfalls enttäuscht. Der Film befindet sich auf Platz 43 der erfolgreichsten Filme des Jahres 2023 hinter “PAW Patrol: Der große Kinofilm” und “Trolls – TrollsWorld Tour” (Box Office Mojo). Populäre Rezensionen zu “Napoleon” schwanken zwischen 2/5 (rogerebert.com), 58% (Rotten Tomatoes) und 6,4/10 (IMDb). Während britische und US-amerikanische Filmkritiker größtenteils positiv waren, fiel das Urteil französischer Kritiker durchgehend vernichtend aus. Die rechtskonservative Zeitung “Le Figaro” verglich Napoleon und Joséphine mit “Barbie und Ken unter dem Kaiserreich”.

Der Film spiegelt Ridley Scotts Herangehensweise an das Genre der Historienepik wider, durch die er einen Spiegel schafft, um die Gegenwart seines Publikums zu reflektieren, zu erforschen und zu kommentieren. Historische Ungenauigkeiten sind allgegenwärtig, sind aber unbedeutend. “Seien Sie nicht so kleinlich!” zu dieser Art von Kritik. Dies ist Kino, in dem die Geschichte und ihre Bedeutung für das Publikum mehr zählen als strenge Faktentreue, und in dem ein wenig Fiktion mehr Wahrheit enthalten kann als erwartet.

Seit den Anfängen der Filmgeschichte haben Regisseure die Vergangenheit angepasst, um sie auf die Leinwand zu bringen, oft indem sie Einzelpersonen in den Mittelpunkt stellten wie Jeanne d’Arc (Méliès 1900; Dreyer 1928); Napoleon (Gance 1927); und Alexander Newski (Eisenstein 1938). Solche frühen Filme verankerten das Historienepos fest in einer filmischen Tradition, die Fiktion und Fakten vermischt. Im Laufe der Zeit haben Regisseure historische Authentizität mit ihrem Publikum ausgehandelt – von der Handkolorierung von Filmbändern bis hin zum Breitbildformat, CGI und VFX.

Keiner hat dies womöglich mehr getan als Ridley Scott, der sechs Historienepen produziert hat (darunter “Gladiator II”, das 2024 erscheinen soll), zusätzlich zu einem biblischen Epos, fünf Science-Fiction-Filmen, sechs Thrillern, mehreren Dramen und zwei Komödien. Und doch wurden auch seine Historienepen wie heute “Napoleon” oft wegen historischer Ungenauigkeiten kritisiert. Warum haben sie sich dennoch durchgesetzt? Genau weil Scotts Historienepen provokant und unbequem für die Gegenwart sind. Diese Filme fordern uns auf, uns mit den Themen auseinanderzusetzen, die sie aufwerfen – von Kolonialismus bis Demokratie.

In “Gladiator” (2000) verkörpern Maximus (Russell Crowe) und Commodus (Joaquin Phoenix), Held und Antiheld, den Kampf für die Republik gegen kaiserlichen Ehrgeiz zu Beginn des ersten Jahrtausends. Der Handlungsablauf beginnt 180 n. Chr. Kaiser Marcus Aurelius, Vater von Commodus, hat Maximus zum Regenten ernannt, bis die Republik wiederhergestellt werden kann, nachdem er Commodus für ungeeignet erklärt hat, als Kaiser zu herrschen. Commodus jedoch ermordet seinen Vater, inszeniert einen Staatsstreich und versklavt Maximus. Der Film endet mit einem gladiatorischen Kampf zwischen Commodus und Maximus im Kolosseum, der zum Tod von Maximus führt.

Der Film ist zutiefst ungenau. Sein Schluss legt fälschlicherweise nahe, dass die Römische Republik wiederhergestellt wurde und bringt Commodus (ein Opfer politisch motivierter Ermordung) in einem Gladiatorenkampf um. Aber der Film sprach Zuschauer am Beginn des 21. Jahrhunderts an, die Bestätigung für demokratische Ideale und die Macht des Volkes suchten. Marcus Aurelius formuliert diesen Traum kraftvoll, als er zu Maximus sagt: “Ich möchte, dass du nach meinem Tod Beschützer Roms wirst. Ich werde dich bevollmächtigen, mit einem einzigen Ziel: Die Macht wieder an das Volk von Rom zurückzugeben und die Korruption zu beenden, die es gelähmt hat.”

Während der Filmproduktion befand sich George W. Bush im Präsidentschaftswahlkampf gegen Al Gore und strebte an, Präsident Bill Clinton nachzufolgen. Die Veröffentlichung des Films lud zwangsläufig Vergleiche zwischen Präsident George W. Bush und Commodus heraus. Beide waren Söhne früherer Führer, die unter umstrittenen Umständen an die Macht kamen und den Ruf hatten, leichtsinnig und ethisch fragwürdig zu sein. In den folgenden Jahren sprach der Film das zeitgenössische Publikum noch mehr an, als Bushs Präsidentschaft mit den Invasionen in Afghanistan und dem Irak Mustervergleiche mit dem römischen Reichs Mustern von Invasion und Expansion aufwarfen.

Fünf Jahre später machten Scotts “Kingdom of Heaven” (2005) diese Verbindungen zur zeitgenössischen Politik noch expliziter. Der Film, der in der politischen und kulturellen Nachwirkung des 11. September erschien, beschäftigt sich erneut mit den Kreuzzügen und genauer der Zeit zwischen dem zweiten und dritten Kreuzzug. Auch hier ist das historische Porträt zutiefst verzerrt. Der Protagonist Balian ist ein Schmied, der gerade seine Frau durch Selbstmord verloren hat, nachdem ihr Kind gestorben war. Bei der Beerdigung reitet Gottfried, der Baron von Ibelin, in das Dorf, um nach seinem Sohn Balian zu suchen, von dem er bis zu diesem Zeitpunkt nichts gewusst hat. Balian steigt die soziale Leiter vom Schmied zum Baron von Ibelin empor, indem er seinem neuen Vater auf Kreuzzug folgt – ein ahistorischer und anachronistischer Vergleich zum amerikanischen Traum.

Aber “Kingdom of Heaven” hatte eine klare Botschaft zur zeitgenössischen amerikanischen Politik. Die Vereinigten Staaten hatten gerade begonnen, was Präsident George W. Bush als “Krieg gegen den Terror” bezeichnete. Seine Regierung initiierte einen verstärkten Fokus auf die nationale Sicherheit durch die Einführung des und des . Diese und andere Politiken wurden mit einem Anstieg der in Verbindung gebracht, als Hassverbrechen aufgrund von Rasse zuzunehmen begannen. Der Film hingegen stellt säkularisierte Religionen dar und hebt Gemeinsamkeiten zwischen verschiedenen Gruppen hervor. Im gesamten Film durchdringt der Schlachtruf “Gott will es!” die Reihen der Christen und Muslime.

Kurz gesagt zielt Scotts Konstruktion der Figur Balians nicht darauf ab, das Mittelalter historisch wiederzugeben. Vielmehr ist die Figur ein Avatar für einen zeitgenössischen amerikanischen Zuschauer, der die Kreuzzüge durch die Linse der modernen Außenpolitik erlebt.

Dieselben Dynamiken sind auch in Scotts Napoleon-Geschichte am Werk, die ebenfalls weniger auf historische Genauigkeit als vielmehr auf eine Kritik des Diktators für 21. Jahrhundert-Zuschauer abzielt, die sich um den Aufstieg des Autoritarismus auf der ganzen Welt sorgen. Allein schon die Besetzung von Joaquin Phoenix als Napoleon sendet eine deutliche Botschaft, hat Phoenix doch Erfahrung in der Darstellung psychopathischer Figuren wie Commodus und dem Joker. Phoenix spielt Napoleon antiheldenhaft und untergräbt subtil und ironisch die “große Männer Theorie” der Geschichte. Sein Napoleon ist seltsam, unbehaglich, launisch, emotional unreif und bekommt oft, was er will. In einer bemerkenswerten Sexszene mit Joséphine stampft Napoleon wiederholt mit dem Fuß, wie ein ungeduldiger Hengst, der am Boden scharrt.

Kurz gesagt ist Scotts “Napoleon” der jüngste Teil einer Filmreihe, die Fragen zu zeitgenössischen politischen Trends, Interessen und Ängsten durch das Genre der Historienepik aufwirft. Wenn wir einen Schritt zurücktreten und unseren Platz in der Geschichte am Spiegel einer anderen Epoche betrachten, wo stehen wir jetzt und wohin gehen wir? Wird die Demokratie von diktatorischen Regungen in den Schatten gestellt? Befinden wir uns in einem absteigenden Reich? Gewinnen oder verlieren wir, und gegen wen? Wo identifizieren wir Gewalt und Barbarei in unserer Gesellschaft? Haben wir eine Stimme, und wer erzählt unsere Geschichte? Wiederholen wir die Fehler der Geschichte? Wie werden zukünftige Zuschauer unsere Geschichte auf der Leinwand erleben?

Auch wenn “Napoleon” bei der Oscarverleihung am Wochenende womöglich schlecht abschneiden mag, hat der Film die Landschaft der Geschichte genutzt, um wichtige Fragen zur Gestalt der modernen Politik aufzuwerfen. Die Tatsache, dass “Gladiator II” für November 2024 mit einem Veröffentlichungsdatum in Produktion ist, nur drei Wochen nach einer historischen Präsidentschaftswahl in den USA, lässt darauf schließen, dass Scott seine kritische Auseinandersetzung mit der Gegenwart fortsetzen wird.