Ein Experte für Vertrauen sagt, dass wir darüber völlig falsch denken

(SeaPRwire) –   Es ist immer verlockend für Journalisten, nach Verbindungsfäden zu suchen, die unterschiedliche Nachrichtengeschichten miteinander verbinden, und leicht, deren Bedeutung zu überbetonen. Aber es ist bemerkenswert, wie sehr ein solcher Faden – der schwindende Vertrauen in die Institutionen, die einst das öffentliche Leben dominierten – so viele der heutigen großen Schlagzeilen miteinander verbindet, von unserer tief gespaltenen Politik bis hin zur Verbreitung von verrückten Verschwörungstheorien. Dieser Vertrauensverfall, manchmal auch als “Vertrauenskrise” oder “Vertrauensdefizit” bezeichnet, ist natürlich zu einem immer häufigeren Thema in Nachrichtenredaktionen und Think Tanks und globalen Konferenzen geworden, die eine Welt ohne Vertrauen beschwören und nach Lösungen suchen.

Aber Rachel Botsman, eine Autorin, Dozentin und Expertin, die als eine der führenden Expertinnen auf diesem Gebiet gilt, argumentiert, dass wir Vertrauen falsch denken. Ich traf Botsman Anfang dieses Jahres beim Weltwirtschaftsforum in Davos (Thema: “Vertrauen wiederaufbauen”). Weil wir bei Veranstaltungen wie dem Weltwirtschaftsforum in Davos oft die falschen Fragen zum Thema Vertrauen stellen, sagt sie, übersehen wir einige Lösungsansätze. Im Folgenden, gekürzt und für mehr Klarheit bearbeitet, ist unser Gespräch darüber, warum das so ist und wie man es verbessern kann.

Häufig hört man, dass Vertrauen im Rückgang ist. Aber das ist nicht wirklich Ihre Sichtweise, oder? Es ist eher so, dass es sich umlenkt oder fragmentiert?

Vertrauen ist wie Energie – es wird nicht zerstört, es verändert seine Form. Es geht nicht darum, ob man vertraut, sondern wem man vertraut. In der Gesellschaft heute verschiebt sich das Vertrauen von institutionellem Vertrauen zu “verteiltem Vertrauen”. Früher floss Vertrauen in “institutionelle Hierarchien” nach oben zu Führern und Experten, zu Schiedsrichtern und Regulierern. Netzwerke, Plattformen und Marktplätze ändern diesen Fluss “seitwärts” zu Gleichgesinnten, Fremden und Massen und zerstreuen die Autorität und fragmentieren das Vertrauen.

Die mangelnde Akzeptanz, dass sich die Vertrauensdynamik geändert hat, ist meiner Meinung nach ein systematisches Problem. Wir versuchen Vertrauensfragen in der verteilten Welt mit einem institutionellen Denkansatz zu lösen.

Und wenn ich Führer einer Institution oder eines Unternehmens bin, kann ich daraus lernen.

Ja. Es ist so, als ob man sagt: “Ach, mein Vertrauen ist dorthin gewandert. Dort ist es hin.” So werden sie beeinflusst. “Dort muss ich sein.”

Sie haben gesagt, dass wichtige Kontextinformationen oft in Diskussionen über Vertrauen fehlen.

Allgemeine Aussagen über Vertrauen sind nicht hilfreich, weil Vertrauen ein Glaube ist und wie alle Überzeugungen highly subjektiv und kontextabhängig ist. Wenn immer wir die Frage stellen “Vertrauen Sie …?”, sollten wir folgen mit “Wozu?”.

Wenn man über Vertrauen in KI in der Bildung versus Vertrauen in KI in der Gesundheitsversorgung nachdenkt, sind dies sehr unterschiedliche Anwendungen mit unterschiedlichen Vertrauensbedürfnissen. Vertrauen diese Systeme, etwas zu tun? Über Vertrauen zu sprechen ist problematisch, wenn man den Kontext nicht einbezieht.

Wie definieren Sie also Vertrauen?

Die Art und Weise, wie ich Vertrauen definiere, ist “ein selbstbewusstes Verhältnis zum Unbekannten”. Je größer das Unbekannte, die Unsicherheit, desto mehr Vertrauen ist erforderlich.

Diese Perspektive steht im Widerspruch zu vielen Sozialwissenschaftlern, die behaupten, Vertrauen bedeute zu wissen, dass eine andere Person tun wird, was erwartet wird, oder zu wissen, wie die Dinge ausgehen werden. Aber das hat mich immer als seltsam empfunden: Wenn man den Ausgang oder das Ende kennt, warum braucht man dann Vertrauen?

Wenn man an KI denkt, denke man sich all die Komplexitäten und Unbekannten; man braucht viel Vertrauen. Wenn die meisten Führungskräfte über Vertrauen in neue Technologien sprechen, sprechen sie oft über die Risikominimierung. Sie konzentrieren sich auf Governance und Kontrollen und Schutzvorkehrungen und die Minimierung des Unbekannten. Und natürlich gibt es den Glauben, man könne das Vertrauen durch Transparenz steigern. Das ist ein großer Trugschluss. Man kann den Bedarf an Vertrauen durch Transparenz und diese Risikokontrollen verringern. Oder man kann das Vertrauen der Menschen in das Unbekannte stärken.

Also wenn wir Vertrauen in der Gesellschaft steigern wollen, müssen wir mehr tun als Risiken zu mindern.

Ja. Ich finde es ziemlich beunruhigend, dass Transparenz oft die Standardlösung ist. Lasst uns die Medien transparent machen. Lassen Sie die Algorithmen transparenter machen. Lassen Sie die Abläufe in der Regierung transparenter machen. Aber wenn dem so ist, haben wir im Grunde auf Vertrauen verzichtet. Sie senken tatsächlich den Bedarf an Vertrauen. Sie sagen: “So funktioniert dieser Prozess. Sie können die Prozesse sicher sein. Daher brauchen Sie nicht so viel Vertrauen.”

Was sagt Ihre Forschung also über den richtigen Weg, Vertrauen in unsere Institutionen und ineinander aufzubauen?

Tiefes Vertrauen basiert darauf, wie Menschen sich verhalten. Vor allem, denke ich, kommt es auf Integrität an. Wie können Sie dem öffentlichen Glauben und Vertrauen wiederherstellen, dass diese Institution ihrem besten Interesse dient?

Es geht also eher darum, unser Verhalten zu ändern als um Schutzvorkehrungen?

Sie brauchen beides, nicht falsch verstehen. Aber wenn es darum geht, Vertrauen wiederherzustellen, restaurieren regulatorische Schutzvorkehrungen nicht immer das Vertrauen der Menschen. Das Vertrauen der Menschen gründet mehr auf dem Glauben, dass Sie wissen, was Sie tun – Fähigkeit, und ich weiß, warum Sie es tun – Charakter. Einfach ausgedrückt, es kommt nicht nur darauf an, Dinge zu tun, sondern die richtigen Dinge zu tun.

Wir brauchen also mehr Diskussionen über Lösungsansätze, um das Vertrauen in die Vorstellung zu stärken, dass wir von hier nach dort kommen können?

Es gibt eine Vertrauenskrise in unserer Gesellschaft, dass die Verantwortlichen tatsächlich wissen, wie sie aus diesem Chaos herauskommen. Ich höre oft Sätze wie “Wir müssen die Erwartungen daran senken, was wir von politischen Führern zu erwarten haben.” Ich finde es ungeheuer beunruhigend, dass wir Dinge für akzeptabel halten, die vor nur fünf Jahren noch undenkbar waren, in Bezug auf den Vertrauensverfall. Wir sind in ein Informations- und Inhaltszeitalter eingetreten, in dem es nicht mehr heißt “Vertraue, aber überprüfe”, sondern “Überprüfe, dann vertraue”.

Sie haben kürzlich geschrieben, dass “Unsere Ungewissheit einzugestehen uns freundlicher, kreativer und lebendiger macht.” Es scheint mir, dass wir das in positiver Weise bei KI sehen, zumindest im Vergleich zu sozialen Medien – stimmen Sie zu?

Was mich bei KI beeindruckt, ist das, was ich als Spannungsverhältnis zwischen Angst vor dem Mitmachen und Angst, etwas zu verpassen, bezeichnen würde. Geschäftsführer müssen mit KI innovieren, weil sie Angst haben, abgehängt zu werden. Gleichzeitig besteht extreme Vorsicht, nicht zu schnell voranzugehen, weil sie die unbeabsichtigten Folgen verstehen, wenn sie es falsch machen.

Die Angst, die Zögerlichkeit, ist gut für das Vertrauen. Es schafft eine Vertrauenspause, in der Menschen sich entschleunigen und denken: “Wie kann ich diesen Systemen vertrauen?” Zum Beispiel vertraue ich es für Eingaben und Informationen, aber ich vertraue es noch nicht, Entscheidungen über meine Gesundheit oder mein Geld zu treffen.

Ich war beeindruckt, muss ich sagen, von der Demut von Sam Altman, als er sagte, über seinem Schreibtisch stehe das Schild: “Die nächste Generation von KI-Führern hat möglicherweise die Demut einzugestehen, dass sie es nicht wissen. Sie programmieren diese Demut möglicherweise in die Technologie ein, so dass sie sagt: ‘Ich kenne die faktische Antwort auf diese Frage nicht. Fragen Sie einen Menschen oder suchen Sie eine andere Quelle auf.'”

Gibt es in Ihrer Forschung oder Arbeit ein Beispiel für eine Institution oder ein Feld, das sich erholt hat, das Vertrauen wiederaufgebaut hat?

Es kommt immer auf einen Einzelnen an. Es sind oft sehr einfache, analoge Interventionen. Nehmen Sie Schulen. Manchmal haben Kinder nur eine sehr geringe Bereitschaft, anderen zu vertrauen. Sie haben nie Vertrauen erfahren, also finden sie es unglaublich schwierig, anderen zu vertrauen. Und dann gibt es diese bemerkenswerten Lehrer, die ihr Vertrauen langsam über die Zeit verdienen.

Eines der Dinge, die mich immer beeindrucken, ist, dass die Lehrer diese Situationen niemals mit der Annahme angehen, dass die Kinder ihr Vertrauen zurückgeben werden. Sie gehen davon aus, dass diese Kinder ihnen nicht vertrauen werden. Vertrauen zu verdienen geschieht durch kleine Gesten über die Zeit. Es ist, wie Sie Menschen von Tag zu Tag behandeln. Es ist, wie Sie sie fühlen lassen, besonders an schwierigen Tagen. Kann man diese Art menschliches Vertrauen durch Technologie skalieren? Wollen wir das?

Machen Sie sich also Sorgen?

Oder ein Realist. Oder ein Humanist! Ich bin in vielerlei Hinschaft hoffnungsvoll, weil KI uns dazu zwingen wird, sorgfältiger über Vertrauen nachzudenken als je zuvor.