Die Wirtschaftlichkeit des Tiefseebergbaus geht nicht auf

(SeaPRwire) –   Der Tiefseebergbau ist ein komplexes Thema, das einen entscheidenden Ausgangspunkt auslässt: Der Abbau der kartoffelgroßen Gesteine auf dem Meeresboden, die als „Nodulen“ bezeichnet werden, liefert nur vier Metalle von wirtschaftlicher Bedeutung: Nickel, Kobalt, Kupfer und Mangan. Da Kupfer und Mangan an Land reichlich vorhanden sind, geht es beim Tiefseebergbau eigentlich nur um Nickel und Kobalt. Und anders als viele behauptet haben, kann man in der Tat keine nennenswerten Mengen an Seltenen Erden vom Meeresboden gewinnen.

In den frühen 2020er Jahren wurde Kobalt und Nickel als Quelle für Schlüsselmetalle für Batterien von Elektrofahrzeugen (EV) angepriesen. Die Batterietechnologie hat sich jedoch dramatisch weiterentwickelt, mit neuen chemischen Zusammensetzungen, die kein Kobalt oder Nickel benötigen und stattdessen kostengünstiges Eisen, Phosphor und Natrium verwenden. Die Kobalt- und Nickelpreise sind seit 2022 eingebrochen und beide sind weltweit überversorgt. Mit anderen Worten: Batterien auf Kobalt- und Nickelbasis sind die Technologie von gestern.

Da der EV-Batterie-Boom zusammenbricht, hat das kanadische Tiefseebergbauunternehmen und weltweit führende Unternehmen auf diesem Gebiet, The Metals Company (TMC), seine Marketingstrategie kürzlich vom EV-Batterie-Boom abgewendet und stattdessen damit geworben, dass der Meeresbergbau für die Vereinigten Staaten eine Möglichkeit sei, eine sichere Versorgung mit kritischen Metallen zu erhalten. China dominiert derzeit die weltweite Versorgung mit vielen kritischen Metallen, aber das liegt daran, dass es führend in der Verarbeitung von Metallen ist, nicht im Abbau der Rohstoffe. China baut weniger als 5 % der weltweiten Nickel- oder Kobalterze ab, kontrolliert aber etwa 75 % der Nickel- und Kobaltverarbeitung und des -Verkaufs weltweit.

Wenn die Vereinigten Staaten ihre eigenen Metallversorgungsketten sichern wollten, wäre es besser, sich auf vereinfachte Genehmigungen für die Verarbeitung kritischer Metalle im Inland oder mit unseren Verbündeten zu konzentrieren, anstatt den Meeresboden nach Nodulen abzubauen. Das ist es, was China tut: Es importiert Erz aus Indonesien und dem Kongo, um seine Nickel- und Kobaltdominanz zu sichern. Wir könnten das Gleiche mit unseren eigenen Verbündeten viel einfacher und kostengünstiger tun, als den Meeresboden abzubauen. TMC behauptet, dass es, sobald es in acht bis zehn Jahren die volle Produktionskapazität erreicht hat, 119.000 Tonnen Nickel und 9.000 Tonnen Kobalt pro Jahr produzieren könnte. Selbst wenn das Unternehmen das erreichen könnte, würde es nur etwas mehr als 3 % der prognostizierten Weltproduktion für 2025 für jedes Metall ausmachen. Das ist richtig: Fast 97 % des Nickel- und Kobaltangebots würden weiterhin aus terrestrischen Quellen stammen.

Die Kostenannahmen für den Tiefseebergbau scheinen keine Inflation und Änderungen der Zinssätze zu berücksichtigen. In den öffentlichen Unterlagen von TMC aus dem Jahr 2021 wurden die Gesamtkosten bis 2046 auf fast 8 Milliarden Dollar geschätzt. Fünf Jahre später, nach der höchsten Inflation seit den 1980er Jahren und einer mehr als Verdoppelung der Offshore-Zinssätze? Keine öffentliche Änderung der 8 Milliarden Dollar. Keine erkennbare Änderung der Gesamtfinanzierungskosten angesichts der jüngsten Verdoppelung der Zinssätze? Keine.

An der Umweltfront lautet ihr neues Mantra: „Gewinnt kritische Mineralien aus den Gebieten des Planeten mit dem wenigsten Leben, anstatt aus denen mit dem meisten Leben.“ Dies ist jedoch eine falsche Gleichsetzung: Es sei besser, einen Hektar Meeresboden zu zerstören als einen Hektar indonesischen Regenwald. Es gibt nicht nur große Minen in Nicht-Regenwaldgebieten (z. B. in Australien und Kanada), sondern eine dreidimensionale terrestrische Mine liefert im Durchschnitt 564 Tonnen Nickel pro Hektar über ihre Lebensdauer, während der zweidimensionale Meeresboden nur 1,5 Tonnen pro Hektar liefert. Die 500- bis 2.000-fache Fläche müsste auf See abgebaut werden, um die gleiche Menge wie die dicken, dichteren Adern terrestrischer Minen zu erzielen. Ganz zu schweigen davon, dass ein Großteil der Tiefsee von Wissenschaftlern noch unerforscht ist – so dass das Ausmaß möglicher Schäden für die Meeresumwelt noch nicht vollständig verstanden ist.

Schließlich wird der Abbau des Meeresbodens durch das UN-Seerechtsübereinkommen (UNCLOS) geregelt, das von 169 Ländern ratifiziert wurde. Der Generalsekretär der Internationalen Meeresbodenbehörde hat erklärt, dass „jede einseitige Maßnahme einen Verstoß gegen das Völkerrecht darstellen würde“. Da TMC keine Genehmigung für den Abbau in internationalen Gewässern von der UNO erhalten konnte, hat es beschlossen, diese Normen zu ignorieren und den Abbauprozess außerhalb von UNCLOS voranzutreiben. Dabei hat sich TMC die Unterstützung von dem einen Land gesichert, das UNCLOS nicht ratifiziert hat: den Vereinigten Staaten.

Dies hat jedoch ein Problem gelöst – keine Genehmigung von der Internationalen Meeresbodenbehörde der UNO zu erhalten – und möglicherweise ein schlimmeres Problem geschaffen. Welche Unternehmen werden die Arbeit zum Abbau des Meeresbodens tatsächlich ausführen? Die operativen Partner von TMC, Allseas und Glencore, sind beides Schweizer Unternehmen. Werden sie sich bereitwillig an internationale Abkommen halten, die ihr Heimatland unterzeichnet hat? Werden es andere tun? Was ist mit Versicherungs- und Finanzunternehmen, deren Unterstützung Meeresbodenbergbauunternehmen benötigen, um ihre Geschäfte zu betreiben? Werden die so gewonnenen Mineralien wie Konfliktmineralien auf dem internationalen Markt betrachtet werden? Das sollten sie sein.

Wenn die Vereinigten Staaten die risikoärmsten und kostengünstigsten Mittel zur Sicherung kritischer Mineralien erreichen wollen, sollten sie in Abbau- und Verarbeitungsanlagen im Inland oder noch effektiver mit verbündeten Ländern investieren, die über größere Metallreserven wie Kanada und Australien verfügen. Die jüngste Partnerschaft mit der Ukraine ist ein hervorragendes Beispiel dafür, wie man kritische Mineralien am besten sichert und gleichzeitig die Beziehungen zu wichtigen Verbündeten stärkt, potenzielle Verstöße gegen das Völkerrecht vermeidet und so andere feindselige Akteure davon abhält, das Gleiche zu tun.

Diejenigen, die sich für den Tiefseebergbau einsetzen, argumentieren, dass wir Milliarden in eine anspruchsvolle und unerprobte Technologie investieren müssen, um nur zwei Metalle zu sichern, deren zukünftig prognostizierte Knappheit nun stark in Frage gestellt wird, und zwar von einer Industrie, die darum kämpft, relevant zu bleiben und nicht das Geld auszugehen. Unterstützung für den Meeresbodenbergbau? Er könnte sich durchaus zur Solyndra-Version dieses Jahrzehnts entwickeln.

“`