Die strategischen Auswirkungen des iranischen Angriffs auf Israel

(SeaPRwire) –   Der iranische Angriff auf Israel war historisch. Zum ersten Mal seit der iranischen Revolution von 1979 hat das Ajatollah-Regime die israelische Souveränität ohne die Hilfe von Vertretern wie Hezbollah oder Hamas verletzt. In dieser Hinsicht hat der Iran eine neue Gleichung in seinem Konflikt mit Israel kreiert. Die Fähigkeit hunderte iranische Raketen und Drohnen abzuwehren, war beispiellos und rührte von einer – inklusive Großbritannien, Frankreich, Jordanien und weiteren Ländern – her, die durch die und weitere, regionale Verteidigungsabkommen fortgeführt wurde. Dieser entscheidende Moment hatte strategische Auswirkungen, die die Interessen von Israel weit überstiegen. Hier sind fünf davon:

Erstens, die Antwort auf den iranischen Angriff auf Israel könnte geopolitische Beziehungen, wie wir sie kennen, beeinflussen.

Der iranische Angriff auf Israel war nicht nur ein lokales oder regionales, sondern ein multinationales Ereignis. In einer globalen Kriegsepoche, in der die USA auf der einen Seite stehen und Russland und China auf der anderen, wird die israelische Antwort die Glaubwürdigkeit der USA als Anführer der westlichen Welt widerspiegeln. Mit anderen Worten, sie wird die westlichen Zusicherungen bezüglich jedes Landes definieren, das sich selbst Teil der freien Welt nennt.

Gewiss hat Präsident Biden den Iran vor einem Angriff auf Israel gewarnt, indem er ein weiteres wichtiges „Don’t“ aussprach. Nun, sie haben es gemacht. Und nun schaut die Welt zu. Eine aggressive Antwort könnte zu Anarchie und dazu führen, dass andere Spieler in die Arena gezwungen werden. Eine sanfte oder ausbleibende Antwort könnte dem Iran und seinen Verbündeten zeigen, dass Aggression ohne Konsequenzen bleiben könnte. Eine zurückhaltende Reaktion auf eine so gewalttätige Aggression in einer Zeit, in der Russland bereits in die Ukraine einmarschiert war, könnte einen Schritt zu weit sein. Das Geheimnis besteht demnach darin, die richtige Balance zu finden, um mögliche Urheber wie den Iran abzuschrecken, aber die ohnehin schon sensible Realität nicht noch weiter zu beschleunigen.

Zweitens, der Iran hat seine zwei bedeutendsten Investitionen gefährdet – die Islamischen Revolutionsgarden und das Atomprogramm.

Das erste ist ein andauerndes, aktives Projekt, das nicht nur ein zentrales Element der iranischen DNA darstellt, sondern auch die bedeutendste Terrorgruppe der Welt verkörpert. Das zweite ist eine iranische Bestrebung, die kurz vor der Realisierung steht. Israel, das nach dem anhaltenden Krieg in Gaza viel von seiner internationalen Legitimität verloren hat, könnte den Schwung der internationalen Unterstützung nutzen, um nicht nur mit kinetischen Mitteln auf den Iran zu reagieren, sondern die Islamischen Revolutionsgarden auch diplomatisch und rechtlich als Terrorgruppe einzustufen. Außerdem könnte der Iran die gesamte, von den USA geführte Koalition dazu anregen, einen gemeinsamen Plan zur Abwehr des iranischen Atomprogramms zu entwerfen, kurz bevor es fertiggestellt ist. Ein wichtiges Element eines solchen Plans muss die Ermutigung des iranischen Volkes sein, ihre Freiheit einzufordern, neben unverblümten und entschiedenen Schritten, die durch die Erkenntnis vorangetrieben werden, dass ein nuklearer Iran eine Bedrohung für die freie Welt darstellt.

Die dritte Auswirkung betrifft den potenziellen Missbrauch internationalen Rechts, um die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit von Ländern zu untergraben.

Das iranische Narrativ während des Angriffs war faszinierend, ebenso wie seine Kühnheit. Betrachtet man die verwendete Sprache, wird klar, dass der Iran versucht hat, sich von seinen terroristischen Stellvertretern zu distanzieren und sich selbst als legitimen souveränen Staat in einem Akt der Selbstverteidigung darzustellen. Zwei nicht erschöpfende Anzeichen dafür wurden abgegeben, als die Drohnen auf dem Weg nach Israel waren. Das erste war seitens der iranischen Mission bei der UNO, die erklärte, der Angriff sei „auf Grundlage von Artikel 51 der UN-Charta zur legitimen Verteidigung“ durchgeführt worden. Dieser Artikel verkörpert eine der zwei Ausnahmen – neben einer Autorisierung des UN-Sicherheitsrats – für das Verbot der Anwendung von Gewalt. Der zweite Hinweis war eine iranische Erklärung bezüglich der Absicht, nur militärische Ziele anzugreifen. Das ist natürlich eine Handlung – die Sprache eines Wolfs im Schafspelz. Die Annahme zuzulassen, dass ein Land 300 Raketen und Drohnen „als Antwort auf die Aggression des zionistischen Regimes gegen unsere diplomatischen Räumlichkeiten in Damaskus“ abschießen könnte, untergräbt den zentralen Zweck der UNO, nämlich Kriege von vornherein zu verhindern. Diese Vorstellung zuzulassen, wird jedem Land die Tür öffnen, Artikel 51 zynisch in einer Realität zu missbrauchen, in der der UN-Sicherheitsrat ohnehin fast durchgehend blockiert ist.

Die vierte Auswirkung ist, dass eine Normalisierung zwischen den Saudis und den Israelis wahrscheinlicher als je zuvor ist.

Die Welt des 6. Oktobers hat uns die atemberaubende Möglichkeit einer Normalisierung zwischen den beiden Ländern eröffnet. Im Kern gab es ein Dreieck von Interessen. Einfach ausgedrückt: Die Israelis wollten eine Beziehung mit einer regionalen Macht eingehen; die Amerikaner wussten, sie könnten eine Bedingung daran knüpfen, eine Lösung für den israelisch-palästinensischen Konflikt zu finden; und die Saudis wollten im Gegenzug – unter anderem – ein Sicherheitsabkommen mit den Amerikanern, ähnlich denen mit Japan oder Südkorea.

Der iranische Angriff auf Israel hat den Saudis eine Demonstration der Leistungsfähigkeit eines solchen Abkommens gegeben, die sich gegen genau den gleichen Feind richtete, vor dem sie sich schützen wollen: den Iran. In dieser Hinsicht wird der Angriff auf Israel wahrscheinlich die Normalisierung mit den Saudis vorantreiben und nicht schwächen.

Die fünfte Auswirkung ist, dass Israel lernen muss, dass es keine Geschenke gibt.

Von Verbündeten abhängig zu sein bedeutet, dass die israelische Reaktion nicht im luftleeren Raum stattfinden wird. Sie muss ihre Verbündeten und ihre innenpolitischen, kulturellen und politischen Empfindlichkeiten berücksichtigen. Das bedeutet nicht, dass es keine starke Reaktion geben wird, aber das Seil ist nicht so locker, wie es Israel gerne hätte.

Mit Blick auf die nahe Zukunft bedeutet das, dass Israels Fähigkeit, sich buchstäblich in anderen Gebieten wie dem Libanon oder Gaza zu manövrieren, noch weiter eingeschränkt sein wird. Das Ergebnis könnte Israel und seine Verbündeten dazu zwingen, (endlich) einen gemeinsamen „Day-After“-Plan einzuberufen. Ein solcher Plan muss sicherstellen, dass ein palästinensischer Staat nicht als direkte Belohnung für das Massaker vom 7. Oktober und den iranischen Angriff auf Israel angesehen wird. Er muss allerdings sicherstellen, dass die Region einen klaren Weg für die nächsten ein oder zwei Jahrzehnte hat.

Die Aufgabe, diese Auswirkungen in praktische Aktionsgegenstände zu verwandeln, liegt jetzt auf den Schultern der Weltführung. Die Entscheidungen, die sie treffen werden, werden bestimmen, ob der iranische Angriff auf Israel im Nachhinein als Tragödie oder als Chance wahrgenommen wird.