Die Oscars waren großartig. Aber in Hollywood braut sich ein Sturm zusammen

(SeaPRwire) –   Die Wochen und Monate vor den Oscars – einschließlich der Werbekampagnen, der Prognosen von Experten und dem Nachholen bei jeder nominierten Produktion – sind normalerweise eine fröhliche Zeit. Aber die drohenden Wolken, die über dieser jüngsten Saison schwebten, die am Sonntagabend mit der effizienten und unterhaltsamen Oscar-Verleihung ihren Höhepunkt fand, werden bald aufbrechen, und Hollywood ist sich dessen bewusst. Als Zuschauer sind wir nur Zaungäste, oder? Verbraucher, die auf den “Inhalt” warten. Aber dieses Denken ist auch ein kolossaler Teil des Problems. Es ist längst an der Zeit, dass wir alle nach mehr verlangen – auch wenn wir nicht ganz genau wissen, was “mehr” bedeutet.

In den letzten drei Monaten sagten große Regisseure wie —dessen die 2024er Kinokassen dominiert hat—gegenüber der TIME: “Wir leben in einer sehr konservativen Zeit; Kreativität wird eingeschränkt. Alles dreht sich um die Wall Street. Was das Kino retten wird, ist Freiheit und Risikobereitschaft. Und man spürt, dass das Publikum aufgeregt ist, wenn es etwas sieht, was es noch nie gesehen hat.” Andere hoch erfolgreiche Schauspieler auf dem Höhepunkt ihrer Karriere wie Issa Rae und Dakota Johnson haben die Hollywood-Führungskräfte für ihre Besessenheit mit Profite kritisiert, auf Kosten anspruchsvollerer, individuellerer Arbeiten.

Diese gleichen Unternehmensoberhäupter haben den Strom neuer Projekte, der eigentlich nach den Streiks der Schauspieler und Autoren im letzten Sommer hätte fließen sollen, weitgehend blockiert: Die AMPTP hat gerade erst mit Mitgliedern sowohl von IATSE (das für eine breite Palette von unteren Mitarbeitern steht) als auch von Hollywood Basic Crafts (das die Teamsters einschließt) zu verhandeln begonnen, und die Möglichkeit eines weiteren großen Streiks droht. In ihren Dankesreden am Sonntag forderten sowohl (dessen den Oscar für den besten Film gewann) als auch der Drehbuchautor und Regisseur (der für sein Spielfilmdebüt American Fiction den Oscar für das beste adaptierte Drehbuch gewann) Hollywood auf, mehr Risiken bei individuellen kreativen Stimmen einzugehen. “Statt einen 200-Millionen-Dollar-Film zu machen, versucht 50 4-Millionen-Dollar-Filme oder 20 10-Millionen-Dollar-Filme zu machen”, schlug Jefferson vor.

Hollywood war noch nie wirklich der Freund des Künstlers – man denke daran, dass Katharine Hepburn in den späten 1930er Jahren strategisieren musste, um nach dem Comeback der Independent Theater Owners Association, die sie als “Box Office Gift” bezeichnet hatte, wieder Fuß zu fassen. Aber alle Filmemacher und Darsteller brauchen Geld, und während man nicht unbedingt viel Geld braucht, um etwas Großartiges zu machen, wie Jefferson andeutete, braucht man doch Geld, um etwas Großes wie Oppenheimer zu machen – oder, um ein anderes Beispiel zu nennen, Martin Scorseses , der am Sonntag leer ausging, auch wenn das keineswegs etwas über die Qualität des Films aussagt. Beide Filme wurden konzipiert und gemacht, um auf der großen Leinwand gesehen zu werden; es gibt nichts Schrumpfendes an ihrem Maßstab oder der Leidenschaft und Energie, die in sie geflossen sind.

Oppenheimer war Teil des zweifilmischen Sommer-Kolosses, der liebevoll als Barbenheimer bezeichnet wird, was an sich Hollywood beweisen sollte, dass das Publikum bereit ist, aus seiner Komfortzone – mit anderen Worten, ihrem Wohnzimmer – herauszutreten, wenn man ihnen etwas Originelles, Ehrgeiziges und Berauschendes im Kino bietet, anstatt nur einen weiteren Beitrag aus dem bestehenden Sortiment. (Zugegebenermaßen zählt Greta Gerwigs Barbie auch zu diesem Sortiment, ist aber trotzdem ganz anders als der übliche Einstieg in eine Franchise.) Und obwohl fast jeder dachte – und viele hofften -, dass die Killers of the Flower Moon-Hauptdarstellerin Lily Gladstone den Oscar für die beste Hauptdarstellerin gewinnen würde, schwirrten sowohl ihre Leistung als auch die Gesamtschwere des Films monatelang im Gespräch.

Oppenheimer war Teil des zweifilmischen Sommer-Kolosses, der liebevoll als Barbenheimer bezeichnet wird, was an sich Hollywood beweisen sollte, dass das Publikum bereit ist, aus seiner Komfortzone – mit anderen Worten, ihrem Wohnzimmer – herauszutreten, wenn man ihnen etwas Originelles, Ehrgeiziges und Berauschendes im Kino bietet, anstatt nur einen weiteren Beitrag aus dem bestehenden Sortiment. (Zugegebenermaßen zählt Greta Gerwigs Barbie auch zu diesem Sortiment, ist aber trotzdem ganz anders als der übliche Einstieg in eine Franchise.) Und obwohl fast jeder dachte – und viele hofften -, dass die Killers of the Flower Moon-Hauptdarstellerin Lily Gladstone den Oscar für die beste Hauptdarstellerin gewinnen würde, schwirrten sowohl ihre Leistung als auch die Gesamtschwere des Films monatelang im Gespräch.

Das Wort ist, dass Stuber – der inzwischen von Lego Movie-Produzent Dan Lin bei Netflix ersetzt wurde – und Netflix-Co-CEO Ted Sarandos in Bezug auf die Bedeutung einer Kinoveröffentlichung unterschiedlicher Meinung waren. Stubers Strategie bestand auch darin, sich auf weniger, dafür höherwertige Titel zu konzentrieren, was eindeutig mit dem Ansatz kollidiert, auf den sich die meisten Streamer fixieren – möglichst viel Zeug anzubieten, von unterschiedlicher Qualität – ein wenig so, wie es in den letzten 25 Jahren mit der Fast Fashion geschehen ist, mit so viel billiger Kleidung, die auf den Markt flutete, dass viele Verbraucher gar nicht mehr erkennen, was solide Verarbeitung und Materialien bedeuten.

Wollen wir wirklich mehr Zeug, oder wollen wir immer noch Filme, die mit Bedacht und Sorgfalt gemacht wurden, Filme, die neue Gefühle oder Empfindungen auslösen? Emma Stones Oscar für die beste Hauptdarstellerin mag überrascht haben, aber ihre Darstellung der , in Yorgos Lanthimos’ ist eine erstaunliche körperliche Leistung sowie eine zerebrale Auseinandersetzung mit dem Thema sexuelle Freiheit. Wenn das Poor Things wie ein anspruchsvolles Experiment klingen lässt – nun, das ist es in gewisser Weise – aber für einen Film dieses Ausmaßes hat er außerdem extrem gut an den Kinokassen abgeschnitten und weltweit fast 108 Millionen US-Dollar eingespielt.

Als Verbraucher, was wollen wir also genau? Wollen wir anspruchsvollere Filme von etablierten Filmemachern, die sich tatsächlich mit Themen beschäftigen (wie Oppenheimer oder Killers of the Flower Moon)? Wollen wir mehr kostengünstige, aber energiegeladene Projekte wie , die großartigen Darstellern – wie dem Star dieses Films, Jeffrey Wright – die Chance geben, zu glänzen? Wollen wir mehr schräge Erfolge wie Poor Things, das insgesamt vier Oscars gewann, darunter einen für Holly Waddingtons herrlich erfinderische Kostüme? Die Antwort auf all diese Fragen lautet Ja – wenn wir dem Film als Kunstform verbunden sind, wollen wir alles davon. Und Streaming-Dienste können, wenn sie wollen, weiterhin in ambitionierte Projekte von Filmemachern investieren. Aber es ist unerlässlich, ihnen die Chance zu geben, auf der Leinwand ihr volles Potenzial auszuschöpfen.

Mehr von TIME

In den Jahren seit Beginn der Pandemie haben mir zahllose ehemalige Hardcore-Kinobesucher gesagt, als hätten sie die größte Entdeckung des Universums gemacht: “Warum sollte ich in ein stinkendes altes Kino gehen, wenn ich großartige Sachen auch bequem zu Hause auf meinem großen Fernseher anschauen kann?” Sie haben die Strategie der großen Unternehmens-Streamer blind übernommen, ohne zu glauben, dass sie irgendetwas übernommen haben – sie denken einfach nur, sie nutzen einen wertvollen Service, der ihnen mit wenig Kosten zur Verfügung steht.

Doch das wird sich bald ändern. Da wir uns an einen stetigen Strom an Produkten gewöhnt haben, fangen die Streamer nun an, ihre Preise zu erhöhen. Auch ihr Engagement für große Projekte ambitionierter Filmemacher könnte nachlassen. Es ist an der Zeit, dass wir entscheiden, auf welcher Seite wir stehen: Auf der Seite derer, die großartige Filme machen wollen, oder auf der Seite derer, die uns auf jede mögliche Weise Geld aus der Tasche ziehen wollen. Wollen Sie Team Nolan, Scorsese, Jefferson und Lanthimos angehören, oder bevorzugen Sie den nonstop Content-Blast? Wie Nolan in seiner Oscar-Rede sagte, die Filmkunst existiert erst seit etwas über 100 Jahren. “Stellen Sie sich vor, Sie wären 100 Jahre in der Malerei oder im Theater. Wir wissen nicht, wohin diese unglaubliche Reise von hier aus führt.” Aber wir wissen, dass wir Wasser für diese Reise brauchen werden. Und von einem Feuerwehrschlauch kann man nicht trinken.