Die Geschichte zeigt, dass Abtreibungsverbote für Ausnahmen zur Gesundheit der Mutter tatsächlich nicht funktionieren

(SeaPRwire) –   In der Nacht zum Donnerstag begleitete Kate Cox First Lady Dr. Jill Biden in der Präsidentenbox bei der State of the Union Address. Ihre Anwesenheit spiegelt die Bedeutung von Abtreibung als politisches und wahltaktisches Thema wider und auch ihre Bereitschaft, sich für den Zugang zu medizinischer Versorgung einzusetzen.

Die 31-jährige Mutter von zwei Kindern hätte einfach schweigen und anonym bleiben können, nachdem sie erfahren hatte, dass ihr Fötus die hochgradig tödliche Trisomie 18 aufwies und die Ärzte sie warnten, dass ihre Schwangerschaft ihr Leben und zukünftige Möglichkeiten, Kinder zu bekommen, gefährdete. Cox hätte von ihrem Heimatstaat Texas – wo Abtreibungen verboten sind – in einen anderen Bundesstaat reisen können, um die für sie erforderliche Abtreibung vornehmen zu lassen, ohne dass irgendjemand davon wusste, außer ihren Nächsten. Cox wollte den medizinischen Eingriff jedoch zu Hause mit ihrem eigenen Arzt und ihrer Familie in der Nähe durchführen lassen. Deshalb verklagte sie Texas wegen des Rechts auf Abbruch ihrer Schwangerschaft. Sie wollte die Gerichte zwingen, festzulegen, wann eine Abtreibung medizinisch notwendig ist, selbst wenn dies nur in ihrem Fall gilt. Der daraus resultierende Aufschrei katapultierte Cox’ nicht lebensfähige Schwangerschaft ins nationale Rampenlicht.

Cox’ Geschichte ähnelt dem Fall von Sherri Chessen (sie war öffentlich unter dem Namen Finkbine bekannt) aus dem Jahr 1962, deren Abtreibung nationale und internationale Aufmerksamkeit erregte. Die Gegenüberstellung der beiden Fälle zeigt die Grausamkeit von Abtreibungsverboten damals und heute und deckt auf, dass jedwede Behauptung, sie schützten Mütter und Kinder, ein Schein ist, der auf keinerlei medizinisch belegbarer Wahrheit beruht.

In den späten 1950er- und frühen 1960er-Jahren verabreichten Ärzte auf der ganzen Welt routinemäßig schwangeren Frauen Thalidomid, um Übelkeit zu lindern. Unbekannt für alle, die das neue Medikament nahmen oder verschrieben, verursachte Thalidomid bei Einnahme während der Schwangerschaft häufig fetale Anomalien und führte zum Tod von etwa 40 % der betroffenen Babys.

1962 war Chessen, Mutter von vier Kindern, zum fünften Mal schwanger und nahm in den frühen Phasen ihrer Schwangerschaft regelmäßig Thalidomid, ohne sich über die Auswirkungen auf ihren heranwachsenden Fötus im Klaren zu sein.

In der 11. Schwangerschaftswoche erfuhr Chessen von den Gefahren des Medikaments. In Absprache mit ihrem Frauenarzt beantragte sie einen Schwangerschaftsabbruch – einen Eingriff, den sie nie erwartet hätte zu brauchen – im Good Samaritan Hospital in Phoenix. Sie sprach auch anonym mit der Presse, um andere Frauen vor Thalidomid zu warnen. Doch die Berichterstattung in den Medien löste öffentliche Empörung über die Tatsache aus, dass Chessen plante, eine Abtreibung vorzunehmen, sie veranlasste die Lokalzeitung dazu, ihre Identität preiszugeben.

Die Geschichte zog die Aufmerksamkeit des Staatsanwalts von Maricopa County, Charles N. Ronan, auf sich, der sagte, dass nach dem Gesetz von Arizona eine Abtreibung nur durchgeführt werden könne, um „das Leben der Mutter zu retten“. Ohne die Fakten des Falles zu kennen, drohte Ronan damit, jeden zu verfolgen, der Chessen dabei half, eine Abtreibung zu erwirken. Er behauptete, sein Büro hätte „keine Wahl“, wenn jemand eine Anzeige gegen sie oder ihren Arzt erstattete, da es sich hierbei seinen Worten nach um „eine medizinische Frage und nicht um eine rechtliche Frage“ handle.

Ronans Aussagen hatten eine abschreckende Wirkung. Das Good Samaritan Hospital würde den Eingriff nicht ohne Immunität genehmigen, obwohl Chessen eine Einverständniserklärung unterzeichnete, in der sie zustimmte, dass die Abtreibung „für den Schutz von [Chessens] Leben und Wohlbefinden notwendig“ sei. Damals hatten die Ärzte keine Ahnung, wann Staatsanwälte und Gerichte ihr Urteil akzeptieren würden, dass das Leben einer Frau gefährdet sei, und wann sie es ablehnen würden. Also klagte das Krankenhaus im Namen von Chessen und ihrem Ehemann Robert Finkbine in dem Versuch, die Gerichte zu zwingen, „das Leben zu definieren“.

Doch ein Richter lehnte es ab, Kriterien für die Definition einer Lebensgefahr für eine Frau anzubieten – er behauptete stattdessen, die Definition des Lebens obliege den Ärzten – und wies den Fall ab. Obwohl der Richter sagte, dass die Angelegenheit von Ärzten zu entscheiden sei, antwortete Ronan auf die Frage von Reportern, ob er das Krankenhaus, die Ärzte oder Chessen strafrechtlich verfolgen würde, wenn sie eine Abtreibung vornehme, mit einem verschmitzten Grinsen im Gesicht: „Diese Brücke werden wir überqueren, wenn wir sie erreichen.“ Ronans verschlungene und verwirrende Antworten ließen Zweifel in den Köpfen von Chessens Ärzten aufkommen, die sich aus Angst vor sowohl rechtlichen als auch gesellschaftlichen Konsequenzen weigerten, die Abtreibung durchzuführen.

Schlimmer noch, die Medienberichterstattung zu dieser Situation zerstörte Chessens Privatsphäre. Die Schlagzeilen der Zeitungen reichten von Details zu ihrer Schwangerschaft („Pille könnte Frau ihr Baby kosten“) bis hin zu Analysen von Chessens Aussehen und ihrem Gemütszustand („Geplagte Mutter von 4 erwartet Entscheid über Operation“). In einem Zeitungsartikel wurde Chessens Wohnadresse genannt und ihre Familie erhielt Hasspost und Morddrohungen, was zu einer weiteren Schlagzeile über Chessens Pläne („Finkbines ziehen sich in Abgeschiedenheit zurück“) führte.

Die Weigerung der Gerichte, einzugreifen, und die Unwilligkeit des Krankenhauses, den Eingriff zu genehmigen, zwangen Chessen, 5.000 Meilen nach Stockholm zu reisen, wo sie nach einer Reihe von Untersuchungen und wochenlangem Warten endlich die legale medizinische Versorgung erhielt, die sie benötigte. Anschließend bekam sie zwei weitere Töchter (eine davon, Kristin Atwell Ford, trug zu diesem Essay bei).

Cox’ Fall wies viele Ähnlichkeiten mit Chessens Fall auf. Auch ihr Arzt hielt eine Abtreibung angesichts des Zustands ihres Fötus und der Bedenken hinsichtlich des Risikos einer Infektion oder Uterusruptur für die angemessene medizinische Versorgung. Und dieser Meinung schloss sich auch die Bezirksrichterin von Travis County, Maya Guerra Gamble, an, die sagte, dass Cox’ Schwangerschaft „ihr Leben, ihre Gesundheit und ihre Fruchtbarkeit“ gefährde. Doch wie Ronan lehnte Generalstaatsanwalt von Texas, Ken Paxton, dies sofort ab und schrieb in einem Brief, dass die Richterin „nicht medizinisch qualifiziert“ sei, diese Bestimmung zu treffen. Er behauptete, dass Cox’ Arzt nicht „alle Elemente vorgebracht habe, die erforderlich sind, um unter die Ausnahmen des Abtreibungsgesetzes von Texas zu fallen“. Paxton warnte außerdem vor einer Strafverfolgung der Ärzte von Cox und deren Krankenhäusern. Er schrieb, dass die Anordnung der Richterin „weder Sie noch irgendjemanden sonst vor einer zivil- oder strafrechtlichen Haftung“ schützen werde, einschließlich Gefängnisstrafen und hoher Geldstrafen.

Wie der Richter und der Staatsanwalt in Chessens Fall hielt auch Paxton an der Behauptung fest, dass die Entscheidung, ob eine Abtreibung notwendig sei, den Ärzten überlassen werden sollte – obwohl er sich weigerte, sich dem Urteil von Cox’ Arzt zu beugen. Paxton wollte auch keine Antworten darauf geben, wann das Leben einer Frau nach dem Gesetz ausreichend gefährdet sei, um eine Abtreibung zu rechtfertigen. Dies zwang Cox dazu, nach New Mexico zu reisen, um eine Abtre