Der Kampf für die gleichgeschlechtliche Ehe ist noch lange nicht vorbei

(SeaPRwire) –   Dieser Artikel ist Teil des D. C. Briefs, des Politik-Newsletter von TIME. Registrieren Sie sich hier, um sich solche Artikel direkt an Ihr Postfach zu schicken lassen.

Als der Supreme Court Roe v. Wade vor zwei Jahren kippte, leitete Kelley Robinson das politische Büro bei Planned Parenthood. Wie so viele Abtreibungsbefürworter und -aktivisten hatte sie die Gefahr schon seit Langem heraufziehen sehen. Trotzdem fühlte sich ihre Ankunft wie ein persönlicher und beruflicher Nackenschlag an. Es war ein Moment, der Verzweiflung rechtfertigte, aber sich dafür Zeit zu nehmen, schien ein Luxus zu sein.

„Bis Roe gekippt wurde – selbst nachdem das Gutachten veröffentlicht worden war, dass Roe gekippt werden sollte – haben wir landesweit Menschen befragt und sie konnten es immer noch nicht glauben“, erzählt mir Robinson. „Sie konnten sich einfach nicht vorstellen, dass der Supreme Court zu unseren Lebzeiten tatsächlich ein so grundlegendes Recht kippen würde, das seit mehr als 40 Jahren geltendes Gesetz war.“

Robinson ist jetzt Präsidentin der Human Rights Campaign, der größten LGBTQ-Bürgerrechtsorganisation des Landes, und befürchtet, dass sie denselben langsamen, unvermeidbaren Unfall erneut miterlebt. Das größte Anzeichen dafür kam am Tag, als Roe fiel.

„In seiner Stellungnahme spricht Clarence Thomas das Offensichtliche aus: Als Nächstes werden sie sich Windsor und Obergefell und Lawrence vornehmen“, sagt sie und nennt drei Urteile, die ein landesweites Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe gewährten.

Anders ausgedrückt: Die grundlegende Stütze der LGBTQ-Rechte steht ganz oben auf der Liste der Ziele der Konservativen, und sie verkünden es nicht gerade im Flüsterton.

Vor 2015 variierte die Möglichkeit einer Heirat für gleichgeschlechtliche Paare je nach Bundesstaat. Mit seiner 5-zu-4-Entscheidung in Obergefell v. Hodges dehnte der Supreme Court das Recht auf Heirat auf gleichgeschlechtliche Paare aus. Es war ein Spiegelbild dafür, wie sehr sich die Ansichten des Landes zu gleichgeschlechtlichen Beziehungen bereits geändert hatten, und wie sehr sie sich in den darauffolgenden Jahren weiter ändern würden. Aber während sich die Meinungsumfragen in eine Richtung bewegt haben, hat sich die Zusammensetzung des Gerichtshofs in die andere Richtung bewegt. Wenn Roe nach 49 Jahren mit einem 6-zu-3-Urteil im Fall Dobbs v. Jackson gekippt werden konnte, gibt es keinen Grund anzunehmen, dass Obergefell nach weniger als einem Jahrzehnt sicherer ist.

Es ist das juristische Erdbeben, das Menschen wie die Anwälte am Hauptsitz der Human Rights Campaign in Dupont Circle fürchten, das bereits nächstes Jahr kommen könnte. Doch selbst einige von denen, die jahrelang daran gearbeitet haben, ein Recht zu erlangen, das jetzt Hunderttausende von Paaren genießen, weigern sich zu glauben, dass es genommen werden könnte. Die gleichgeschlechtliche Ehe, so argumentieren sie, sei zu beliebt, zu sehr in der amerikanischen Gesellschaft verwurzelt und akzeptiert. Das würde das Gericht nicht wagen.

Oder doch? Eine klare Prüfung der politischen und rechtlichen Lage macht es unmöglich, sie auszuschließen. Die Bedrohungen für Obergefell sind jetzt genauso real wie die für Roe, dessen Haltbarkeit bis es zu spät war weitgehend als ein Glaubensartikel galt. Die juristischen Anhaltspunkte sind für diejenigen, die gründlich genug suchen, nicht schwer zu finden. Richter Samuel Alito hat seit 2020 in Übereinstimmungen und abweichenden Meinungen in Obergefell Anspielungen gemacht. Und dann gibt es noch die Vielzahl von Fällen – hauptsächlich im Zusammenhang mit Transgender-Rechten – die sich durch die Gerichte in den roten Bundesstaaten bahnen. Jeder dieser Fälle, der den obersten Gerichtshof des Landes erreicht, könnte der konservativen 6-3-Mehrheit eine Chance geben, Obergefell zu untergraben oder ganz aufzuheben und damit auch die anderen Urteile, die es als Präzedenzfall zitieren. Und es muss angemerkt werden: Nur zwei Richter, die zugunsten von Obergefell gestimmt haben, sind noch im Amt – Sonia Sotomayor und Elena Kagan.

Vielleicht stoßen Sie hier auf Schwierigkeiten. Hat der Kongress das nicht geregelt? Sie würden es gern glauben. Aber es gibt enorme Lücken im Respect For Marriage Act von 2022, der die Bundesstaaten anwies, in anderen Bundesstaaten ausgestellte Heiratsurkunden, Adoptionsbeschlüsse und Scheidungsurteile zu respektieren. Er bietet auch einen Puffer für frühere Urteile, die es interrassischen Paaren erlaubten, zu heiraten.

Aber es hat Obergefell nicht kodifiziert. Stattdessen wurde der Defense of Marriage Act von 1996 aufgehoben, der wieder in Kraft getreten wäre, wenn der Gerichtshof Obergefell kippen würde. Das Gesetz hat so viele Lücken, dass sogar die konservative mormonische Kirche es gebilligt hat, da ihre Führer verstanden haben, dass es eines Tages Bundesstaaten wie Utah befähigen könnte, in denen etwa acht % der Einwohner LGBTQ sind, homosexuelle Paare dazu aufzufordern, sich ihre Heiratslizenz woanders zu beschaffen.

„Die Leute denken, dass die Gleichstellung der Ehe eine vollendete Tatsache ist“, sagt Rebecca Buckwalter-Poza, eine ehemalige Sprecherin des Democratic National Committee und Absolventin der Yale Law School, die im Vorstand von LPAC sitzt, das Geld sammelt, um Lesben und deren Verbündeten zu Wahlsiegen zu verhelfen. „Sie denken so nicht nur wegen Obergefell, sondern auch wegen des Respect for Marriage Act. Sie liegen falsch – gefährlich falsch.“

Wenn die rot-blaue Kluft in diesem Land, die für das Recht auf Abtreibung entstanden ist, ein Anhaltspunkt ist, würden wir wahrscheinlich eine ähnliche geografische Aufteilung des Zugangs zur gleichgeschlechtlichen Ehe in einer gesetzlichen Umgebung nach Obergefell sehen. Aber das wäre nur der Anfang. Viele von Republikanern kontrollierte Staaten würden wahrscheinlich Schritte unternehmen, um nicht nur Heiratslizenzen für gleichgeschlechtliche Paare aufzugeben, sondern auch zahlreiche Vorschriften zur Antidiskriminierung zu ignorieren, die Bundesbehörden auf der Grundlage von Rechten erlassen haben, die einige sagen, auf Obergefell beruhen. Die Auswirkungen wären massiv und für potenziell Millionen von Mitgliedern der LGBTQ-Gemeinschaft herzzerreißend.

Deshalb ist Robinson eine von denen, die die Demokraten drängen, energischer zu argumentieren, dass die gleichgeschlechtliche Ehe und die Rechte von LGBTQ im Allgemeinen genauso auf dem Stimmzettel stehen wie das Recht auf Abtreibung.

„Was wir sehen, ähnelt dem, was wir im Kampf um die Abtreibung gesehen haben, nicht wahr?“, sagt Robinson. „Sie sind nicht zuerst auf Roe losgegangen. Sie kamen mit dem Tod durch tausend Schnitte auf uns zu, aber immer mit dem Ziel, den Zugang zur Abtreibung zu untergraben. Das passiert hier.“

Hier ist eine weitere Pause und eine Erinnerung angebracht. Die öffentliche Meinung – und das Gesetz – hat sich in den letzten zehn Jahren in Bezug auf die Rechte von LGBTQ so schnell gewandelt, dass es leicht vergessen werden kann, dass das rechtliche Gerüst, das vieles davon stützt, beunruhigend brüchig ist. Der große Durchbruch gelang 2013 in einem Fall über Erbschaftsgesetze, United States v. Windsor. Später im selben Jahr kamen Hollingsworth v. Perry und United States v. Windsor, die die gleichgeschlechtliche Ehe in Kalifornien wiederherstellten, woraus 2015 ein atemberaubendes Obergefell hervorging. Es war ein freudiger Marsch für die LGBTQ-Gemeinschaft und ihre Verbündeten, aber Aktivisten warnten sie nur wenige Monate später, sich nicht dazu verleiten zu lassen, zu glauben, dass ein goldenes Zeitalter der Homosexuellen angebrochen sei.

Sie hatten recht. Es folgten die Bathroom Bills. Und die Verbote für Transgender-Athleten. Und die potenziellen Gesetze zur Kindesentziehung an Orten wie Texas, die den Staat dazu ermächtigen würden, Transgender-Kindern ihre Eltern wegzunehmen. Für diejenigen, die denken mögen, dass Transgender-Rechte ein separates Thema von allgemein akzeptierten Rechten für Homosexuelle wie der gleichgeschlechtlichen Ehe sind, entgeht es