Das Verhältnis zwischen Columbia und Studentenprotestierenden war schon immer schwierig

(SeaPRwire) –   Es sind mehr als 50 Jahre her, seit die Columbia University Schauplatz von Studentendemonstrationen im Zusammenhang mit Unruhen über den Vietnamkrieg war, aber der Geist des Protests auf dem Campus bleibt stark.

Dienstagabend besetzten Dutzende von Demonstranten – der ikonische Ort zahlreicher Studentenbesetzungen im Laufe der Geschichte – und entrollten ein Banner, um den neuen Namen des Gebäudes durch Demonstranten zu enthüllen: “Hind’s Hall”. Die Bezeichnung erfolgte zu Ehren der sechsjährigen Hind Rajab, die von israelischen Truppen in Gaza getötet wurde. Mehr als 100 Menschen wurden von der New Yorker Polizeibehörde (NYPD) auf dem Columbia-Campus festgenommen, wobei Dutzende in der Halle verhaftet wurden. Den Inhaftierten drohen Anklagen wegen Hausfriedensbruch, Sachbeschädigung und Einbruch, sagte NYPD-Polizeichef John Chell.

Die Studentenbesetzung ist Teil des anhaltenden Drucks, dass Columbia seine Investitionen, oder Gelder aus Unternehmen abzieht, die geschäftliche Verbindungen oder Profite aus ihrer Beziehung zu Israel haben. Die Aktionen sind auch ein Zeichen der Solidarität mit dem palästinensischen Volk in Gaza, das seit Hamas mehr als 200 Geiseln entführte und etwa 1.200 Israelis am 7. Oktober tötete, in einem Kriegsgebiet lebt. Mehr als 34.000 Palästinenser sind seitdem nach Angaben des von Hamas kontrollierten palästinensischen Gesundheitsministeriums gestorben.

Aniko Bodroghkozy, Medienwissenschaftlerin an der University of Virginia, sprach mit TIME über die Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen den aktuellen Protesten und anderen Momenten in der Geschichte Columbias vor 40 und 56 Jahren. Bodroghkozy nahm 1985 an einem Protest teil, der die Investitionen der Columbia University in Südafrika forderte, während sie ihren Master studierte.

Dieses Gespräch wurde für Kürze und Klarheit bearbeitet.

Es sind mehr als 50 Jahre seit den Vietnamkriegsprotesten von 1968 vergangen, die den Columbia-Campus erschütterten. Betrachtet man das heutige Lager, welche sind die größten Ähnlichkeiten zwischen diesen beiden Brennpunkten in der Geschichte?

Die offensichtlichste ist die Besetzung von Hamilton Hall durch die Studenten, das 1968 das Hauptgebäude für Klassenzimmer war. Es war auch das Hauptgebäude für Klassenzimmer, als ich in den Mitte der 1980er Jahre an der Columbia University war, als die studentische Gruppe für ein freies Südafrika, die Koalition für ein freies Südafrika, Hamilton Hall blockierte.

Die andere offensichtliche Ähnlichkeit ist, dass die Columbia University-Verwaltung die NYPD rief, um auf den Campus zu kommen und die Studenten zu räumen und festzunehmen. 1968 geschah dies zweimal. Das hatte verheerende Auswirkungen auf die Universität und radikalisierte viele Studenten, die nicht an den Protesten teilgenommen hatten. Es hatte einen so negativen Einfluss auf Columbia als Institution, dass zu der Zeit, als ich in den 1980er Jahren dort war – was die nächste große Protestwelle der Studenten war – wir immer sagten: “Sie werden die Polizei nie wieder rufen nach dem, was 1968 passiert ist”.

Eine weitere Ähnlichkeit, auf die nicht so viel Wert gelegt wird, ist, dass es in den letzten Tagen viel Fokus darauf gab, dass die pro-palästinensischen Studenten gegenüber anderen Studenten, die sie nicht unterstützen, aggressiver waren. Auch an der Columbia University 1968 gab es eine signifikante Anzahl von Studentenathleten, aber nicht ausschließlich, die versuchten, andere Studenten am Betreten der Gebäude zu hindern. Es gab Rangeleien zwischen verschiedenen studentischen Gruppen, was auch 1968 der Fall war. Viel weniger 1985, [obwohl] unsere Divestitionsbewegung etwas Inspiration für die pro-palästinensische, anti-kriegs Bewegung war.

Können Sie ein bisschen mehr über die Ziele und das Ziel der Proteste von 1985 erklären, wie sie abliefen und wie sie sich von den heutigen unterscheiden?

Der Fokus lag auf dem südafrikanischen Apartheid-Regime und den Forderungen der Studenten, dass die Universität ihre Finanzbeteiligungen von Unternehmen abziehen sollte, die aktiv in Südafrika engagiert waren. Anfang bis Mitte der 1980er Jahre begannen Koalitionen an der Columbia University und anderen Universitäten, Forderungen an die Kuratorien zu stellen, ihre Anlageportfolios zu überprüfen. An der Columbia University begannen die Studenten nach einigen Jahren des Engagements mit der Verwaltung über die Frage den Einsatz zu erhöhen mit einem Hungerstreik. Dann ketteten sich die Koalition für ein freies Südafrika praktisch an die Türen von Hamilton Hall… und begannen dort zu campieren. Ich glaube, Studenten konnten rein und raus, aber dieses Camping dauerte viele, viele Wochen.

Schließlich einigten sich die Studenten und die Verwaltung darauf, die Frage ernsthaft zu diskutieren, und einige Monate später stimmte der Kuratorrat der Universität der Divestition zu.

Gibt es Unterschiede oder etwas, was die Proteste wirklich voneinander unterscheidet?

1968 gab es einen klaren Anführer oder Sprecher. Sein Name war Mark Rudd. Er war der Leiter des Columbia-Chapters der Students for a Democratic Society – diese Gruppe koordinierte die Proteste. Er wurde zur Medienpersönlichkeit und wurde quasi zum Gesicht der Studentenproteste.

Im Zuge der Black-Lives-Matter-Bewegung, die sehr viel auf einem basisdemokratischen, dezentralen Modell ohne charismatische Anführer basierte, denke ich, dass wir dasselbe Modell bei dieser Bewegung sehen. Es scheint keine Anführer oder Sprecher zu geben, die in Prominenzpositionen gehoben werden, also scheint das ein klarer Unterschied zu sein… Sicherlich auch, wie die Studenten mit den Medien interagieren oder es eben nicht tun. Offensichtlich sind viele von ihnen maskiert.

Wie schätzt du die öffentliche Wahrnehmung dieser Proteste damals im Vergleich zu heute ein?

Ich würde sagen, dass ich mich auf die Medienberichterstattung beziehe. Die Medien waren 1968 den Columbia-Studentenaktivisten gegenüber sehr feindselig eingestellt. Sie bezeichneten die Studenten als Vandalen, als Barbaren. Es war wirklich eine sehr feindselige Berichterstattung… Ein Zitat… [war], “sie inszenieren Aufstände im Winterpalast”, also Vergleiche mit der Russischen Revolution, die nicht positiv waren.

Die Massenmedien konzentrierten sich immer auf die moderaten Studenten: “Was sagen die moderaten Studenten dazu?” oder auf das, was die Verwaltung sagte. So fühlt sich die Feindseligkeit, die wir gegenüber den Aktivisten sehen, nicht nur an der Columbia, sondern im ganzen Land, sehr, sehr ähnlich an.

Auch die Betonung von Außenstehenden – das ist ein Begriff, den ich in der Berichterstattung, die ich gesehen und gelesen habe, was gestern passiert ist, sicherlich sehr häufig gehört habe. Dass es “Außenstehende” sind, die Hamilton Hall übernommen haben. Es gab auch 1968 einen gewissen Grad davon: “Sie nehmen ihre Anweisungen von diesen schwarzen Power-Radikalen”, insbesondere bei der Besetzung von Hamilton Hall, die von der Gesellschaft für afroamerikanische Studenten an der Columbia koordiniert wurde…. So gibt es diese Feindseligkeit, die sich doch von der Medienberichterstattung über Jugendaktivismus in früheren [oder kürzlicheren] Jahren um Waffenkontrolle, die Parkland-Studenten, den Marsch von 500.000 in Washington, Klimaaktivisten oder im Sommer 2020 um die Black-Lives-Matter-Bewegung unterscheidet. Das war – soweit die andere Massenmedienberichterstattung – etwas positiver.

Insgesamt scheint mir die Berichterstattung über die Studenten an der Columbia derzeit doch sehr feindselig zu sein. Ich denke, das kann zum Teil daran liegen, dass die Studenten auf vielfältige Weise maskiert sind. Natürlich war auch einige der Rhetorik 1968 bedenklich, und die Medien neigten dazu, das Außergewöhnlichste hervorzuheben, was die Aktivisten sagten.

Würdest du sagen, dass die Reaktionen der Universitätsverwaltung auf die Proteste ziemlich ähnlich waren?

Sowohl in dieser Zeit als auch in den 1960er Jahren scheinen die Verwaltungen nicht ganz zu wissen, was zu tun ist. 1968 wollten die Columbia-Verwaltung die Polizei eigentlich nicht rufen, aber sie sahen sich in einer Position, in der sie keine andere Wahl hatten, und das hatte verheerende Folgen. In den 1980er Jahren schien die Verwaltung bereit zu sein, mit den Studenten zu verhandeln, was damals ein Fortschritt war, aber auch heute scheinen sie nicht wirklich zu wissen, wie sie angemessen reagieren sollen.