Biden schuldet dem Land einen neuen Vizepräsidenten

(SeaPRwire) –   Bei der Wahl im kommenden Jahr, bei der sich erneut zwei grundverschiedene Visionen von Amerikas Rolle in der Welt gegenüberstehen werden, wird Joe Biden ein Problem beschäftigen – und zu Recht so. Sein Alter. Biden wird kurz nach der Wahl 82 Jahre alt sein. Er hat eine Chance von eins zu drei, vor Ablauf einer zweiten Amtszeit zu sterben. Und so gewinnt seine Wahl des Vizepräsidenten diesmal an Bedeutung.

Das letzte Mal, dass die Frage des Vizepräsidenten eines Kandidaten von solcher Tragweite war, liegt 80 Jahre zurück, 1944. Franklin D. Roosevelt weigerte sich, eine Entscheidung zu treffen – oder besser gesagt, er empfahl vier verschiedene Kandidaten auf vier verschiedene Weisen. Das Ergebnis war ein wilder Kampf, dessen Ausgang ungewiss war. Am Ende verlor der amtierende Vizepräsident seinen Platz auf dem Ticket. Die Änderung des Vizepräsidenten hatte einen einschneidenden Einfluss auf die Geschichte der Nachkriegszeit.

In seiner umstrittenen Dokumentarserie “The Untold History of the United States” aus dem Jahr 2012 behauptete der verschwörungstheoretische Filmemacher Oliver Stone, dass sich bei dem Parteitag der Demokraten 1944 eine große Tragödie ereignet habe. Eine korrupte Clique reaktionärer Parteiführer habe den bereits kranken Roosevelt dazu gedrängt, den offenen Wettbewerb um das Amt des Vizepräsidenten zuzulassen – was mit ihrer weisen Führung, so ihre Vorhersage, zur Ablösung des pro-sowjetischen Henry A. Wallace durch den gegenüber Russland skeptischeren Harry S. Truman führen würde. Sie taten dies in der Erwartung, dass der Präsident eine vierte Amtszeit nicht überleben würde. Truman holte auf dem zweiten Wahlgang auf und gewann. Roosevelt starb im folgenden April, was Truman an die Spitze beförderte. Bis 1947 hatte er sich als unnachgiebiger Kalte Krieger etabliert, der sich der russischen Expansion widersetzen wollte.

Stone behauptete, gäbe es den Kalten Krieg niemals gegeben, wenn Wallace seinen Platz auf dem Ticket behalten hätte. Meine eigene Sichtung russischer und FBI-Archive macht jedoch deutlich, dass dies Unsinn ist. Wallace war ein williger Sündenbock, der sich 1948 als unabhängiger Progressiver für das Präsidentenamt aufstellen ließ und dem sowjetischen Diktator Joseph Stalin, der “Frieden” mit Washington nur insoweit schätzte, wie er der russischen Expansion diente, seine wichtigste Wahlkampfrede zur Bearbeitung überließ.

Stone hatte jedoch Recht damit, dass Trumans Eintritt ins demokratische Ticket 1944 ein Ereignis von großer historischer Tragweite war. Auch Wallace selbst würde später anerkennen, nach Nordkoreas sowjetisch unterstützter Invasion Südkoreas 1950, dass er Stalins expansiven Zielen in Europa und Asien nicht die gebührende Beachtung geschenkt hatte. Wäre Wallace 1945 Vizepräsident geblieben, hätte es sicherlich trotzdem einen Kalten Krieg gegeben. Es wäre lediglich einer gewesen, für den sich die Vereinigten Staaten erst spät entschieden hätten, nachdem die Sowjets bereits den strategisch wichtigen Gebieten im nördlichen Iran, dem östlichen Teil der Türkei, der Meerenge der Türkei, Hokkaido, der koreanischen Halbinsel, Griechenland und dem gesamten Deutschland die Kontrolle erlangt hätten.

Das bringt mich zur Frage von Bidens Wahl des Vizepräsidenten. Die derzeitige Amtsinhaberin Kamala Harris teilt mit Henry Wallace progressive Werte und eine Neigung zu verbalen Fehltritten. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass sie Russland gegenüber weich würde – wie Donald Trump – oder sich grundsätzlich von den außenpolitischen Leitlinien der amerikanischen Hauptströmung entfernen würde. Gleichzeitig gibt es aber auch keine Anzeichen dafür, dass sie sich in ihren drei Jahren im Weißen Haus klare, erkennbare Überzeugungen zur globalen Rolle Amerikas oder zur Ausübung internationaler Führung angeeignet hätte. Mindestens ebenso wichtig ist, dass sie große Schwierigkeiten hatte, die Öffentlichkeit für Politikbereiche zu gewinnen – selbst dort nicht, wo sie sich aktiv eingebracht oder eine prominente Rolle übernommen hat, etwa bei Bürgerrechten und Einwanderung. Auch wenn Republikaner, allen voran Donald Trump, Harris mit persönlichen Angriffen und unbelegten Vorwürfen überziehen und dies auch im Wahlkampf tun werden, sind sie gerechtfertigt, ihre Präsenz auf dem Ticket zu einem zentralen Thema zu machen.

Dem amerikanischen Vizepräsidenten kommen nur zwei wichtige verfassungsmäßige Rollen zu: Stichentscheide im Senat und das Überwachen des Präsidenten im Falle seines Todes. Letzteres wird unter einer zweiten Biden-Präsidentschaft wichtiger sein als je zuvor seit FDRs vierter Amtszeit. Sollte Biden wiedergewählt werden, besteht eine Chance von eins zu drei, dass sein Vizepräsident sein Amt vor dem 20. Januar 2029 übernimmt. Und etwa der Amerikaner sind der Meinung, dass Harris den Anforderungen dieses Amtes nicht gewachsen ist.

Angesichts der weltweiten Unordnung und der tiefen Spaltung in der amerikanischen Gesellschaft ist dies kein Zeitpunkt für einen Präsidenten, der seine Identität erst im Amt finden möchte. Auch wenn FDR die Fingerabdrücke geschickt von dem Plan der Parteiführer fernhielt, Wallace 1944 durch Truman zu ersetzen, traf er die verantwortungsvolle Entscheidung, dem Wechsel zuzustimmen. Heute schuldet Joe Biden es der Nation, einen solchen Wechsel für 2024 vorzunehmen. Es gibt in seinem Kabinett, im Kongress und außerhalb der Regierung genügend Talent, um dies zu tun.