Amerika sollte eine parlamentarische Demokratie annehmen

(SeaPRwire) –   Unsere Nation sieht sich der ernsten Gefahr gegenüber, Donald Trump für eine zweite Amtszeit zu wählen, trotz seiner Bereitschaft, ja sogar Begeisterung, für . Was wie ein Fehler im US-Wahlsystem erscheint, ist in Wirklichkeit ein inhärentes Merkmal: Es kann einen Diktator hervorbringen.

Viele Wähler betrachten unser jahrhundertealtes System als grundlegend solide und weise. Diese Ansicht ist jedoch falsch: Unser Zweiparteien-Präsidialsystem hat Donald Trump hervorgebracht. Und das Risiko, einen Diktator zu wählen, zu beenden, bedeutet, unser Recht aufzugeben, für einen zu stimmen.

Die Lösung liegt in der Übernahme eines Systems der parlamentarischen Demokratie, das das Risiko der Machtübernahme eines Extremisten abschwächt – eines, das führende Politikwissenschaftler als das beste Mittel zur Durchführung der Demokratie betrachten. Das Schema, das als Verhältniswahl mit gemischtem Mitgliederspektrum (MMP) bezeichnet wird, ist einzigartig geeignet, die anhaltende Bedrohung durch eine Diktatur durch unser Zweiparteien-Präsidialsystem zu beenden. Unter MMP werden die Wähler auf das direkte Wahlrecht für den Präsidenten und den Vizepräsidenten verzichten und im Gegenzug echte Macht erhalten, um den Kurs unserer Regierung zu beeinflussen, während gleichzeitig die Gefahr verringert wird, dass ein Autoritärer die Macht erlangt.  

In unserem Zweiparteien-Präsidialsystem lag das Risiko, dass ein Autoritärer wie Trump an die Macht kommt, immer knapp unter der Oberfläche. Die Struktur unseres Systems lädt geradezu dazu ein.

Die allgegenwärtige Gefahr unseres Systems besteht darin, dass ein Extremist, der eine Teilmenge der Wähler vertritt, die Kontrolle über eine Partei erlangt und sich dann bei der Parlamentswahl gegen die andere durchsetzt. Dies macht den Präsidentialismus mit zwei Parteien reif für diktatorische Ausbeutung. Die überwältigende Forderung jeder Seite nach Einheit, auch mit Wahlkreisen, die zutiefst problematische Ansichten vertreten, zwingt uns in zwei konkurrierende Lager. Die Bedrohung der Demokratie wird akut, wenn dieser Druck so stark wird, dass eine Partei dem Willen eines Führers erliegt, der bereit ist, alles zu tun, um Macht zu erlangen und zu behalten. Wenn ein Parteivorsitzender wie Trump ausschließlich auf Macht fokussiert ist, besteht die Gefahr, dass Wählerunterdrückung, hyperparteiische Neuaufteilung von Wahlbezirken, behindernde gesetzgeberische Taktiken und manipulative Bestätigungspraktiken von Ausreißerstrategien zu Leitfäden werden. Selbst die Schürung eines gewaltsamen Versuchs, den friedlichen Machtwechsel zu blockieren, und die Forderung, dass Loyalisten dies dulden, werden zu einem ganz normalen Mittwoch. Die Forderung unseres Systems nach Einheit ist so stark, dass die Parteieliten, sobald sich jede Partei auf ihren Präsidentschaftskandidaten geeinigt hat, ihre Aufgabe darin sehen, selbst den problematischsten Fahnenträger zu dienen.

Beide Parteien müssen diese Machtdynamik nicht auf die gleiche Weise erleben. Die ultimative Bedrohung für die Demokratie entsteht, wenn ein opportunistischer Führer die Kontrolle über eine Partei übernimmt und gleichzeitig die Spannungen unter der Oberfläche auf der anderen Seite ausnutzt. Trumps nationalistische Kampagne hat nicht nur die GOP verändert; es hat auch die Bruchlinien zwischen den zentristischen Demokraten und der progressiven Basis dieser Partei betont.

Intuitiv scheint die direkte Wahl des Präsidenten und des Vizepräsidenten ein Schutz gegen einen Diktator zu sein. Die Wähler können einfach für den anderen Kandidaten stimmen. Stattdessen entmachtet unser System die Wähler, indem es von ihnen verlangt, alle vier Jahre das kleinere von zwei Übeln zu wählen. Parteiischer Extremismus birgt die Gefahr, dass sich die Wähler auf jeder Seite hinter ihren Kandidaten versammeln – egal wie problematisch – und den anderen als existenzielle Bedrohung betrachten.

Eine Ironie des Zweiparteien-Präsidentialismus besteht darin, dass sich die Wähler mit zunehmender Bedrohung der Demokratie immer mehr desinteressiert und entmachtet fühlen.

Es gibt einen echten Weg nach vorn: die USA in eine florierende parlamentarische Mehrparteiendemokratie umzuwandeln. Die Lösung erfordert eine Änderung zweier Merkmale, wie wir das Geschäft der Demokratie in den USA angehen. Wir müssen ändern, wie wir das Repräsentantenhaus wählen und wie wir den Präsidenten wählen und zur Verantwortung ziehen. Das Herzstück verlagert die Wahl des Präsidenten von den Wählern auf die Vorsitzenden der Parteiparteien des Hauses. Um zu verstehen, warum dieses alternative System unserem überlegen ist, müssen wir einige geläufige Intuitionen über unsere eigene Wahlpolitik noch einmal überdenken.

Erfolgreiche Demokratien haben zwei bestimmende Merkmale, die in der amerikanischen Demokratie fehlen: Verhältniswahl und Koalitionsregierung. Diese Attribute gut konzipierter parlamentarischer Systeme verringern das Risiko einer Machtübernahme durch einen Autoritären erheblich. Verhältniswahl bedeutet, dass Parteien im Parlament, typischerweise in der unteren Kammer, basierend auf ihrem relativen Stimmenanteil vertreten sind. Koalitionsregierung ist ein Prozess, bei dem Parteivorsitzende auf der Grundlage der Verhältniswahl verhandeln, um eine Regierungsmehrheit zu bilden, und die Partei, die die erfolgreichen Verhandlungen führt, führt dann die Regierung.

In der Demokratie geht es darum, sicherzustellen, dass die Wähler wirklich Einfluss darauf haben, welche Möglichkeiten sie haben. Unsere Wahlmöglichkeiten auf zwei Kandidaten zu beschränken,
Joe Biden und Trump, trotz einer Mehrheit der Wähler, die von unseren beiden Parteien frustriert sind und sich mehr Optionen wünschen, stärkt nicht die Wähler. Die Wähler sind ermächtigt, wenn die ihnen zur Verfügung stehenden Optionen ihre Werte sinnvoll widerspiegeln. Dies erklärt, warum die Wähler in Koalitionssystemen laut Politikwissenschaftler Arend Lijphart in seinem Buch Patterns of Democracy: Government Forms and Performance zufriedener sind. Ihre Wahlbeteiligung ist höher. Ihre Regierungen reagieren besser.

Die Wähler in unserem System wünschen sich zu Recht dritte Parteien mit Kandidaten, die wirklich zu ihren aufrichtigen Überzeugungen und Vorlieben passen. Um jedoch lebensfähige dritte, vierte oder mehr Parteien zu haben, müssen wir diesen Parteien eine echte Rolle in der Regierung geben. Das bedeutet die Macht, einer Koalitionsregierung beizutreten und im Gegenzug politische Verpflichtungen oder bevorzugte Ernennungen an ihre Wähler zu übermitteln. Im Gegensatz zum Zweiparteien-Präsidentialismus geben Mehrparteienkoalitionen dritten Parteien diese Rolle.

Ein Vergleich der Systeme in verschiedenen Demokratien zeigt, dass zwei scheinbar gegensätzliche Dynamiken die gleiche Bedrohung darstellen. Der Zweiparteien-Präsidentialismus birgt das Risiko, dass ein Autoritärer eine Partei übernimmt und dann die Kontrolle über die Regierung übernimmt. In einem Wahlsystem mit zu vielen Parteien besteht die Gefahr, dass ein Autoritärer die Kontrolle übernimmt, ebenfalls unter der Oberfläche. Bei zu vielen Parteien kann eine Partei unter der Führung eines charismatischen Führers, der eine Minderheit der Wählerschaft vertritt, mehr Sitze als jede andere Partei gewinnen, selbst wenn sie weit von einer Mehrheit entfernt ist. Dies wird zum ersten Schritt, um andere Parteien nacheinander zu überwinden, auf der Suche nach der späteren Kontrolle. Genau diese Gefahr, die im NS-Regime erlebt wurde, trug dazu bei, dass Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg das MMP einführte, das von Politikwissenschaftlern allgemein als der beste Weg zur Demokratie angesehen wird.

Um der Diktatur Einhalt zu gebieten, müssen wir die doppelte Bedrohung bekämpfen. Wir müssen das Goldlöckchen-Prinzip in der Politik erreichen – nicht viele Parteien und nicht zu wenige.

Politikwissenschaftler erkennen die Lösung und stimmen darin überein, dass MMP das ist. MMP bringt mehr Parteien hervor, mit einem Sweet Spot zwischen vier und acht. Dies geschieht durch die Mischung zweier Formen der Wahlrepräsentation in der unteren gesetzgebenden Kammer, für uns das Repräsentantenhaus. In den USA würde jeder Wähler zwei Stimmzettel abgeben, einen nach Wahlkreis, wie wir es jetzt tun, und einen nach Partei. Die Wahl des Siegers im Wahlkreis wird immer noch zwei Parteien bevorzugen. Die Parteistimmen würden dann jedoch verwendet, um sicherzustellen, dass die Delegation des Repräsent