Trump gibt Iran ein 10-tägiges Ultimatum, aber Experten deuten an, dass die Verhandlungen möglicherweise Zeit für einen Angriff verschaffen

(SeaPRwire) –   sagte im Juni, er würde „innerhalb der nächsten zwei Wochen“ entscheiden, ob er Iran angreifen würde. Er traf die Entscheidung zwei Tage später.

Am Donnerstag gab er Teheran eine weitere Frist und sagte, die Islamische Republik müsse sich an den Verhandlungstisch setzen oder Konsequenzen tragen.

Die komprimierte Frist steht jetzt im Mittelpunkt einer neuen Runde hochriskanter Nukleardiplomatie. Bei Trump können Fristen jedoch sowohl als Warnung als auch als Waffe dienen.

Jason Brodsky, Policy Director bei United Against Nuclear Iran, sagte gegenüber Digital: „Das iranische Regime operiert unter der großen Täuschung, dass es Präsident Trump in Präsident Obama verwandeln kann – und Präsident Trump hat klar gemacht, dass dies nicht passiert.“

Brodsky sagte, es gibt innerhalb der Regierung wenig Erwartungen, dass die Diplomatie einen Durchbruch bringen wird. „Ich denke, es gibt eine tiefe Skepsis in der Trump-Regierung, dass diese Verhandlungen ein annehmbares Ergebnis bringen werden.“

Stattdessen dienten die Gespräche möglicherweise einem doppelten Zweck, so Brodsky. „Sie nutzen den diplomatischen Prozess, um die Optionen der iranischen Führung zu schärfen und Zeit zu gewinnen, um sicherzustellen, dass wir über die entsprechenden militärischen Mittel in der Region verfügen.“

Eine mit den Verhandlungen vertraute Quelle aus dem Nahen Osten sagte gegenüber Digital, Teheran verstehe, wie nah das Kriegsrisiko sei, und würde Trump in dieser Phase wahrscheinlich nicht absichtlich provozieren.

Die Quelle sagte jedoch, Iran könne keine Beschränkungen seines Kurzstreckenraketenprogramms akzeptieren und bezeichnete die Frage als eine feste rote Linie des Obersten Führers. Iranische Verhandler sind nicht berechtigt, diese Grenze zu überschreiten, und eine Konzession bei den Raketen würde intern als gleichbedeutend mit einem Kriegsverlust angesehen.

Die Quelle deutete an, dass es bei den Parametern der Urananreicherung mehr Flexibilität geben könnte, wenn Teil der Gleichung ist.

Laut Brodsky bleiben die Kernpositionen Irans unverändert. „Sie versuchen, viel Ablenkung zu betreiben… glänzende Dinge, um von der Tatsache abzulenken, dass sie nicht bereit sind, die Konzessionen zu machen, die Präsident Trump von ihnen verlangt“, sagte er. „Die iranischen Positionen ändern sich nicht und haben sich grundlegend nicht verändert. Sie weigern sich, die Position von Präsident Trump zur Nullanreicherung zu akzeptieren. Sie weigern sich, ihre Nuklearinfrastruktur abzubauen. Sie weigern sich, Beschränkungen ihres Raketenprogramms zu akzeptieren, und sie weigern sich, die Unterstützung für Terrorgruppen einzustellen.“

Behnam Taleblu, Senior Fellow bei der Foundation for Defense of Democracies, warnte, dass Teheran unter Umständen eine ganz andere Art von Vorschlag vorbereite.

„Die erste Art von Abkommen, um das wir Sorgen haben müssen… sie könnten ein Abkommen vorschlagen, das mehr darauf basiert, die gegenwärtige Realität auf Papier zu übertragen… diese Art von Abkommen sind eher wie Verständigung“, sagte Taleblu.

„Man nimmt die gegenwärtige Realität, überträgt sie auf Papier und lässt dann die USA für etwas zahlen, das sie bereits erreicht haben.“

Taleblu skizzierte, was er als ansieht. „Die Iraner wollen im Wesentlichen drei Dinge. Erstens wollen sie einen Angriff abschrecken und verhindern.“

„Zweitens nutzen sie die Verhandlungen tatsächlich…, um den Iranerischen Oppositionellen den Wind aus den Segeln zu nehmen. Und drittens… wollen sie tatsächlich eine Art ausländische finanzielle Stabilisierung und Sanktionserleichterungen.“

„Was die Iraner wollen, ist, Zeit zu gewinnen… ein solches Abkommen erfordert von den Iranern eigentlich nichts zu bieten.“

Gleichzeitig sagte Taleblu, die Absichten der Regierung blieben absichtlich undurchsichtig. „Es ist schwer, die Gedanken der Regierung hier zu erahnen. Offensichtlich wollen sie kein nukleares Iran, aber offensichtlich wollen sie auch keinen langen Krieg im Nahen Osten.“

„Die, die sie in die Region bewegen, signalisiert, dass sie trotzdem bereit sind, an einem teilzunehmen. Die Frage, die die Regierung politisch nicht gelöst hat… ist: Was ist der politische Endzustand der Angriffe? Das ist die Kultivierung von Ambiguität, in der der Präsident brilliert.“

Jacob Olidort, Chief Research Officer und Direktor für amerikanische Sicherheit bei der America First Policy Institute, sagte gegenüber Digital: „Der Präsident hat klar gemacht, dass er Diplomatie eine Chance geben will. Wenn jedoch seine Einschätzung ist, dass diplomatische Bemühungen erfolglos bleiben, wird er mit großer Wahrscheinlichkeit zu militärischen Optionen greifen. Was zu Recht unvorhersehbar ist, sind das spezifische Ziel und der Umfang der militärischen Aktion, die der Präsident unternehmen könnte.“

„Genauer gesagt: Wird militärische Aktion als neue Schicht diplomatischen Drucks dienen, um eine neue Gelegenheit zu schaffen, Iran zu unserer Forderungen zu bewegen – militärische Gewalt als zwanghafte Diplomatie – oder wird sie einfach die beabsichtigten Ziele erreichen, die Diplomatie nicht konnte? Unabhängig davon hat der Präsident eine Bilanz des mutigen Handelns, um das amerikanische Volk vor den Bedrohungen Irans zu schützen.“

Die öffentliche Meinung in Iran bleibt tief gespalten, sagten iranische Quellen gegenüber Digital. Viele betrachten eine ausländische militärische Invasion als inakzeptabel, während Wut über die Tötung junger Demonstranten die inneren Spannungen und Unsicherheit weiter nährt.

Mit einem ablaufenden Fenster von 10 bis 15 Tagen könnte Trumps Frist weniger als Kalendermarker fungieren und mehr als Hebel.