Wie Regierungen das Vertrauen zurückgewinnen können

(SeaPRwire) –   hat eine unbeschreibliche Qualität, die sich den meisten unserer Versuche widersetzt, sie zu quantifizieren. Es ist keine Sünde und nicht immer eine Tugend. Es kann gut sein. Es kann blind töricht sein. Wir werfen es halb scherzhaft Menschen zu, die wir noch nie zuvor getroffen haben, um zu versuchen, sie zu beruhigen. Es ist okay, ich vertraue dir. Wir verwenden es für eine Seifenmarke und für Gott. Wir machen Menschen Vorwürfe, weil sie ihm nicht gerecht werden. Ich habe dir vertraut. Sehr selten sagen wir einfach mit vollkommener Aufrichtigkeit: Ich vertraue dir. Es ist besser, es unausgesprochen zu lassen.

Im vergangenen Jahrtausend haben Menschen ihre Vertrauenskreise allmählich erweitert. Zunächst waren vertrauensvolle Beziehungen zwischenmenschlich oder zu Gott. Dann begannen die Menschen, Institutionen wie Regierungen, Banken und Krankenhäusern zu vertrauen. In den letzten etwa 150 Jahren sind sie auch dazu gekommen, Marken zu vertrauen. Jetzt entwickeln wir neue Wege, um die Glaubwürdigkeit des anderen festzustellen, angetrieben von künstlicher Intelligenz. Wenn wir, wie manche Leute denken, in einem Zeitalter der Unsicherheit leben – dominiert von der Angst vor dem und und einem überforderten – dann sind diese neuen Möglichkeiten zur Vertrauensbildung vielversprechend. Aber sie haben auch das Potenzial, Spaltung, Ausgrenzung und letztendlich Isolation hervorzurufen.

Für Politiker und Journalisten ist eine der alarmierendsten Entwicklungen der letzten Zeit das wachsende Vertrauen der Menschen in die Wirtschaft (63 % laut der jährlichen ) im Vergleich zu Regierungen (51 %) und den Medien (50 %). Oberflächlich betrachtet bedeutet das, dass die Menschen den Anzeigen, die für die Nachrichten bezahlen, eher vertrauen als den Nachrichten selbst oder der Regierung, die sie gewählt haben.

Das liegt zum Teil an der Komplexität. Unternehmen, die eine Dienstleistung verkaufen und deutlich machen, was sie anbieten, sind leichter zu verstehen und vertrauenswürdiger als ein Staat, der einigen Menschen Dinge vorenthält und sie anderen gibt, alles im Austausch gegen Steuern, die die Menschen zwangsläufig zahlen müssen. Das bedeutet, dass Unternehmen viel leichter Vertrauen aufbauen konnten als Regierungen. Tatsächlich werden die vertrauensbasierten Systeme, die wir am häufigsten verwenden, nicht mehr vom Staat kontrolliert. Die meisten von uns verwenden jetzt Apps und E-Mails zur Kommunikation und Karten und Telefone zum Bezahlen.

Das ist keine schlechte Sache. Die Zukunft, über die Margaret Atwood in schrieb, in der die Bankkonten von Frauen von der Regierung abrupt eingefroren wurden, ist weniger wahrscheinlich. Die meisten von uns wollen nicht, dass die Wirtschaft die Interessen des Staates vertritt, wie es in . tut. Wie wir jedoch feststellen, ist es auch nicht , den Big Tech die Verantwortung für die Festlegung der Regeln zur Meinungsfreiheit zu übertragen. Auch Tech-Unternehmen sind nicht sehr gut darin, zu erkennen, wenn ihre Produkte Menschen schaden, oder was sie dagegen tun könnten, ohne ihr Geschäftsmodell zu verletzen.

So mächtig unser Vertrauen in die Wirtschaft jetzt auch ist, es könnte sich als überraschend gering erweisen. Wenn Katastrophen eintreten, wie im Frühjahr 2020, werden sich einige Unternehmen schnell an die neue Realität anpassen. Aber die Menschen werden sich wieder an die Regierung wenden, um ihnen zu helfen, damit umzugehen und sich zu verhalten. Erst dann werden wir sehen, ob institutionelles Vertrauen extremem Druck standhalten kann.

Menschen möchten ihren Mitmenschen und den Institutionen, auf die sie sich verlassen, vertrauen. Wir wissen dies, weil diejenigen, die das Vertrauen in irgendeinen Aspekt der Regierung verloren haben, im Allgemeinen eine neue Gemeinschaft suchen, von der sie glauben, dass sie ihre Werte teilt – sei es in der realen Welt oder über soziale Medien und potenziell das Metaverse. Und KI macht es ihnen einfacher denn je, das zu tun. Es bietet die Auswahl und Autonomie, die die Regierung nicht bietet. Welche Chance hat der demokratische Gesellschaftsvertrag, wenn so viele attraktivere Verträge verfügbar sind?

Aber vielleicht ist die beängstigendste Zukunft für die KI – und eine, die kaum diskutiert wurde – die enorme Versuchung, sie zu nutzen, um Entscheidungen zu treffen, für die wir keine volle Verantwortung übernehmen wollen. Wir mögen uns selbst einreden, dass wir diese Entscheidungen nur delegieren, weil die KI sie schneller oder besser trifft als wir. Warum sollte man einen Soldaten einsetzen, wenn ein Roboter dieselbe Aufgabe erledigen kann? Aber in Wahrheit tun wir dies im Fall von Killerwaffen wie , um die ethischen und moralischen Kompromisse zu vermeiden, die uns sonst dazu veranlasst hätten, überhaupt zweimal über das Handeln nachzudenken. Wie können wir ausgewogen urteilen, ob wir einen Feind töten sollen, wenn wir uns vor den moralischen und physischen Folgen unseres Handelns geschützt fühlen?

Eine Lösung, so argumentiert der , könnte darin bestehen, Killerroboter mit einem Gefühl für ihre eigene Verwundbarkeit zu programmieren. Es ist eine elegante Idee, die jedoch militärische Kommandanten nicht ansprechen wird. Und es hängt davon ab, ob wir den KI-Programmierern zutrauen können, dass sie die Verwundbarkeit simulieren können. Wir müssten auch unseren Gegnern vertrauen, dass sie sich an die Regeln halten und nicht versuchen, unsere Killerroboter zu hacken und sie dazu zu bringen, die Seiten zu wechseln. Im Krieg ist Fairplay nicht mehr möglich.

Die Institutionen, die es schaffen, das Vertrauen der Öffentlichkeit zu gewinnen, werden diejenigen sein, die offen darüber sind, was sie mit KI zu tun versuchen und wie sie verhindern, dass sie – die Ungleichheiten in demokratischen Gesellschaften. Am wichtigsten ist, dass sie es nicht als Ausrede nutzen, um die persönliche Verantwortung für unangenehme oder komplexe Entscheidungen zu vermeiden.

Manchmal möchten wir Vertrauen mit perfekter Transparenz gleichsetzen. Doch mit zunehmender Komplexität von Technologie und KI belastet uns die vollständige Transparenz mit einer unerträglichen kognitiven Last. Es ist, als ob eine Fluggesellschaft ihre Passagiere beruhigen könnte, indem sie ihnen die Details der Flugvorbereitung schickt. Vertrauen verlangt einen Vertrauensvorschuss – einen Sprung, der nur vollzogen werden kann, wenn die Handlungen, die jemand unternimmt, das Vertrauen rechtfertigen, das wir in sie setzen wollen, und die Auswirkungen, wenn sie uns im Stich lassen, schwerwiegend sind.

Aber das Dringendste, was Regierungen vielleicht verstehen sollten, ist, dass Unsicherheit und Angst hervorrufen. Im Westen hat das vergangene Jahrzehnt eine stetige Erosion des Vertrauens der Menschen in den Staat erlebt. Sie vertrauen dem nicht mehr, der in den meisten reichen Volkswirtschaften außer Amerika in staatlicher Hand ist, um sie schnell genug zu behandeln, oder dem , um sie fair und respektvoll zu behandeln. Das Gesetz wird nach Ansicht vieler so angewandt, dass es die Bessergestellten begünstigt. Unterdessen haben Politiker durch ihre persönliche Wahl deutlich gemacht, dass der Staat unzureichend ist.

Das hat schreckliche Konsequenzen. Wer es sich leisten kann, hortet zunehmend Reichtum aus Angst davor, dass der Staat im Krankheits- oder Alter nicht für ihre Bedürfnisse aufkommt. Es scheint wenig Sinn zu haben, in einen gemeinsamen Topf einzuzahlen, wenn der Ertrag unsicher ist. Wenn man den Sozialvertrag und die grundlegende Erwartung, dass der Staat einen vor Katastrophen schützt, zerstört, reagieren die Menschen ängstlich. Das wurde während der Pandemie nur schwach verstanden, als ältere Menschen besonders gefährdet waren. Die Erkenntnis schwindet bereits.

Und entscheidend ist, dass ein Staat, dem seine Bürger nicht mehr vertrauen, nicht unbedingt einen erfahren wird. Die Bessergestellten könnten an Orte auswandern, an denen sie sich sicherer fühlen, oder sich so unabhängig wie möglich vom Staat machen. Sie könnten das institutionelle Vertrauen aufgeben und stattdessen versuchen, Gesellschaften auf der Grundlage zwischenmenschlichen Vertrauens wiederzubeleben. Sie könnten abgeschlossene Online-Communities aufbauen, in denen sie emotionalen oder intellektuellen Trost finden. Solange sie gesund sind und ihre physischen Bedürfnisse befriedigen können, kann sich das als ausreichend anfühlen.

Doch es ist nicht unbedingt zu spät, um wieder Vertrauen aufzubauen. Die meisten von uns befinden sich noch im Stadium des Schocks und der Ernüchterung von Ich habe dir vertraut – immer noch bereit, sich davon überzeugen zu lassen, dass die Regierung gegen die Unsicherheit vorgehen könnte, die wir verspüren. Der Wunsch, unser Vertrauen in etwas zu setzen, das es verdient, wird nicht verschwinden. Wenn es einer Gesellschaft nicht gelingt, es bereitzustellen, werden andere Staaten und virtuelle Welten an die Stelle unserer treten. Und