Wie man Amerikas chaotische Wahlen repariert

(SeaPRwire) –   Für zwei Jahrzehnte in Asien und der ehemaligen Sowjetunion arbeitete ich für Organisationen zur Förderung der Demokratie, deren zentrales Ziel es war, demokratische politische Parteien zu stärken. Ich schulte sie in interner Parteistruktur, Plattformentwicklung, Kontakt zu Wählern und natürlich Kandidatenauswahl. Mit typisch amerikanischem Hochmut und Stolz drängte ich Parteien oft zu dem inklusiven amerikanischen Vorwahlsystem als Modell für die Auswahl von Kandidaten. “Vorwahlen sind am inklusivsten und theoretisch am demokratischsten”, dachte ich mir. “Sie ermöglichen es gewöhnlichen Bürgern, Kandidaten auszuwählen, anstatt diese Entscheidung auf Parteiführer zu beschränken.”

Die Ausweitung der Kandidatenauswahl, um mehr Interessengruppen einzubeziehen, hatte absolut Sinn. In den Ländern, in denen ich arbeitete, wählten eine kleine Gruppe von Parteiführern Kandidaten ohne Transparenz oder Wettbewerb, häufig auf der Grundlage der finanziellen Beiträge des Kandidaten. Dieser undurchsichtige Prozess versagte darin, repräsentative oder rechenschaftspflichtige Kandidaten für die Öffentlichkeit bereitzustellen und behinderte damit den Wettbewerb von Ideen und Werten. Nicht überraschend verachteten die Menschen in der Folge die Parteien und die Politik.

In einer Reihe von Workshops, die ich in Bangkok für Parteiführer aus acht asiatischen Ländern organisierte, lud ich einen ehemaligen amerikanischen Politiker ein, der über die Vorzüge des “Volkes entscheiden lassen” dozierte und die Herrlichkeit der Iowa-Vorwahlen und der basisdemokratischen Vorwahlkämpfe pries. Zurück in den Vereinigten Staaten sah ich mich jedoch mit unserem eigenen tiefen Misstrauen gegenüber Politikern und unserem demokratischen System konfrontiert. Ist unser Vorwahlprozess wirklich vorbildlich?

Trotz ihrer größeren Inklusivität führen amerikanische Vorwahlen häufig nicht zu den repräsentativsten, themenorientiertesten oder rechenschaftspflichtigsten Kandidaten und neigen oft zum Extremismus, wodurch der Konsens und die Höflichkeit erodieren. 2016 ließen viele republikanische Führer zu, wie ein ehemaliger Reality-TV-Star eine Rolltreppe hinunterstieg, um den Wahlkampf zu verkünden, in dem er sich deutlich von der republikanischen Orthodoxie in mehreren Politikbereichen wie Einwanderung und Außenhandel unterschied, hasserfüllte Beleidigungen gegen seine Mitbewerber von der Republikanischen Partei aussprach und die hasserfülltesten und verbittertsten Elemente in der Partei umwarb. Umfragen des Washington Post zu Beginn des Jahres 2016 ergaben, dass Trump unter Republikanern eine große Bekanntheit hatte.. Tatsächlich erhielt er nur 44% der Stimmen bei den Vorwahlen, aber das reichte aus, um die Nominierung zu sichern.

Die amerikanischen Parteien, einzigartig unter den Demokratien, bevorzugen die öffentliche Teilhabe stark. Aber spiegeln unsere Kandidaten die Bevölkerung besser wider als in anderen Demokratien? Das ist mit Sicherheit nicht der Fall. Unsere Kandidaten sind überwiegend weiß, männlich, christlich und reich. Das individualistische Wesen unserer Vorwahlen erfordert Verbindungen und Geld, wie bei vielen anderen Mehrheitswahlen anderswo. Frauen haben weitaus bessere Chancen beispielsweise in Ländern, in denen die Partei die Kandidaten bestimmt, wie in Norwegen oder Schweden, oder in Verhältniswahlsystemen, die es der Partei ermöglichen, Frauen auf aussichtsreiche Plätze auf den Kandidatenlisten zu setzen.

Führt die Inklusivität unseres Prozesses zu rechenschaftspflichtigeren Kandidaten? Auch das ist zu verneinen. Sie sind mit Sicherheit nicht dem kollektiven Gedankengut, Werten oder der Plattform der Partei verpflichtet. Die Republikanische Partei beispielsweise hat durch die Kompromisslosigkeit oder Kontrolle eine derart fragwürdige Relevanz, dass die republikanische Plattform von 2020 im Wesentlichen “Trump” lautete. Obwohl viele den extremen “Parteienzwist” beklagen, ist er eher stammesartig als parteipolitisch geprägt und gründet auf konkurrierende politische und kulturelle Realitäten. Die Rechte wird von einer kultartigen Loyalität gegenüber einem Führer dominiert, unabhängig von seiner Position zu traditionellen Parteithemen (kleiner Staat, außenpolitischer Falke), der “stark” sein und gegen wahrgenommene Missstände und andere “kämpfen” wird. Die Linke ist mobilisiert, gegen diesen Führer zu sein, mit in der Tat einigen Unterschieden in Sachen Abtreibung, Ukraine und Waffen.

Darüber hinaus sind Kandidaten nicht unbedingt rechenschaftspflichtiger gegenüber der Mehrheit ihres Wahlkreises. Vorwahlen erfordern nur, dass Kandidaten um die Stimmen des engagiertesten Parteiflügels werben, der zur Wahl geht. Dies eröffnet extremen, charismatischen Figuren Chancen, anstatt dem Konsens und Ausgleich. Sie sind also nur einer kleinen Parteibasis und ihren Spendern rechenschaftspflichtig, da Vorwahlen umfangreiche Einzelspenden erfordern, im Gegensatz zur Kandidatenbestimmung durch die Partei. Nachdem sie diese kleine Gruppe basisorientierter Wähler in den Vorwahlen gesichert haben, stehen die meisten Kandidaten vor keiner weiteren Konkurrenz. Tatsächlich gelten laut einem Bericht der Fix Our House Redistricting aus dem Jahr 2022 nur etwa 20 Prozent der Wahlkreise als umkämpft, dank eines Zwei-Parteien-Systems, eines Gerrymandering und einer Mehrheitswahl mit Gewinnerprinzip.

Vieles hängt von der inhärenten Qualität der Partei ab – ihrer innerparteilichen Demokratie, Repräsentativität und ihrem integrativen Entscheidungsfindungsprozess – sowie vom Vertrauen der Öffentlichkeit in das Parteiensystem und von der Vielfalt der Parteiauswahl, um zu bestimmen, ob eine kandidatenorientierte Auswahl durch die Partei eine negative Kontrolle oder eine gesunde Praxis darstellt. Ohne eine gewisse Kontrolle wäre der grundlegende Zweck der Partei fraglich. Idealerweise sollten Parteien als Kollektiv fungieren, indem sie Ideen, Werte und Politiken der Wählerschaften bündeln, um eine kohärente gemeinsame Agenda voranzutreiben und das Abrutschen in das durch Einzelpersonen getriebene Chaos und den Appell an den Extremismus zu verhindern.

Es gibt nichts, was die amerikanischen Parteien daran hindert, sich selbst zu reformieren und das Verhältnis neu zu überdenken. Eine strengere Vorabprüfung der Kandidaten vor den Vorwahlen könnte ein Anfang sein. Dies würde die Wähler auf beiden Seiten des politischen Spektrums mit Sicherheit verärgern, angesichts des geringen Vertrauens der Amerikaner in politische Parteien.

Die Parteien könnten auch sicherlich das Prinzip des Siegers bei allen Vorwahlen auf Bundesstaatenebene zugunsten eines Verhältniswahlrechts aufgeben, wie es beispielsweise der Fall ist. Wenn die Republikaner 2016 in South Carolina ein Verhältniswahlrecht eingeführt hätten, hätte Trumps 33% nicht alle Delegiertenstimmen gebracht – sie wären proportional auf Ted Cruz (22%) und Rubio (22%) verteilt worden. Vorzugsweise könnten die Parteien die von einigen Städten und Bundesstaaten bereits praktizierte Stimmabgabe nach Präferenzen (ranked-choice voting) einführen, die es den Wählern ermöglicht, ihre Präferenzen zu sortieren und Stimmen neu zuzuweisen, falls kein Kandidat die Mehrheit erreicht. Dieses System ermutigt Kandidaten, eine breite Unterstützung anzustreben und stellt sicher, dass der letztendliche Gewinner eine Mehrheitspräferenz repräsentiert. Zum Beispiel führte die Republikanische Partei bei der Nominierung für das Amt des Gouverneurs in Virginia ein Stimmabgabe-Verfahren nach Präferenzen ein, was zu Glenn Youngkins Nominierung über die extremere Kandidatin Amanda Chase führte. Bedauerlicherweise wurde dieses Verfahren von der Republikanischen Partei wieder abgeschafft, möglicherweise unter Druck von Trumps Wahlkampfteam, und stattdessen zur Anwendung des Prinzips des Siegers zurückgekehrt.

Es gibt kein perfektes Modell für den “besten” Nominierungsprozess einer Partei. Es geht eher darum, zwischen verschiedenen Faktoren eine Balance zu finden und den Fokus auf Ergebnisse zu legen. Die Kandidatenauswahl muss nicht nur inklusiv, sondern auch die breite gesellschaftliche Repräsentanz, kohärente Politikziele über individualistische Agenden und Zivilität sowie Konsens über einen extremen Minderheitenpopulismus fördern. Eine derart gigantische Aufgabe gleicht dem Kurswechsel einer ganzen Flotte. Das Umdenken im amerikanischen Auswahlverfahren für Kandidaten hin zu einem Prozess, der eine breite Akzeptanz fördert, ist ein ehrgeiziges, aber notwendiges Unterfangen, das die Zukunft unserer Demokratie neu definieren könnte.