Was bedeutet es, ein Kind zu haben? Wir sollten diese Frage ernst nehmen.

(SeaPRwire) –   Die Frage von —das ist, ein Kind durch den Prozess der Fortpflanzung in die Existenz zu bringen—ist eine, die wir einander routinemäßig stellen. Es ist auch eine Frage, die junge Menschen mit zunehmender Dringlichkeit stellen, da viele sich fragen, ob es in einem Zeitalter der Klimakrise und existenziellen Unsicherheit immer noch in Ordnung ist, Kinder zu haben. Was bedeutet es, eine andere Person zu erschaffen, ohne zu wissen, wie ihr Leben sein wird?

Als Reaktion darauf wird gelegentlich ein Artikel oder Essay veröffentlicht, in dem behauptet wird, dass das Haben von Kindern ein intrinsisch hoffnungsvoller Akt ist; dass es Verzweiflung bedeutet, sie nicht zu haben; dass dies unsere Dankbarkeit für die Existenz zum Ausdruck bringt; dass “die Bedeutung des Lebens darin besteht, sie weiterzugeben”.

Das ist interessant – nicht nur für das, was es über das Zeugen (dass dies keine Frage zur Diskussion steht) aussagt, sondern auch für das, was es über Hoffnung und Sinn aussagt; über unser Leben und was es bedeuten würde, wenn es einen Zweck hätte. Wir neigen dazu, in Binären wie Licht/Dunkel, Optimismus/Pessimismus, Hoffnung/Verzweiflung zu sprechen. Die Problematik auf diese Weise darzustellen – wobei das Zeugen Hoffnung bedeutet, während alles andere automatisch das Gegenteil ist – suggeriert eine harte Wahl: Entweder Sie stehen auf der Seite des Lebens oder Sie haben bereits aufgegeben.

Aber spiegelt die Realität wirklich so starke Töne wider? Sind unsere Leben, unsere Herzen, unsere Motive so?

Denken Sie an einen Menschen, der die Gräuel eines globalen Krieges durchlebt und dennoch eine unbezwingbare Dankbarkeit “für alles” zum Ausdruck bringt. Denken Sie an einen anderen, der überzeugt ist, dass das Leben schlecht und die Nichtexistenz vorzuziehen ist, der dennoch nach einem Kind verlangt und sich nicht davon abhält, es zu zeugen. Denken Sie an einen Dritten, der das Leben zutiefst liebt, der aber glaubt, es wäre falsch, ein weiteres Wesen in dieses Leben zu bringen – ein Wesen, das dem Leiden ausgesetzt ist; ein Wesen, das nicht danach gefragt hat, erschaffen zu werden.

Diese Beispiele sind alle real und deuten auf eine einfache Wahrheit hin: dass die Dichotomie eine falsche ist. Es gibt Wege, dankbar für das Leben zu sein, die mit dem Nicht-Zeugen vereinbar sind; ebenso gibt es Formen des Kummers und sogar der Verzweiflung, deren Folge das Zeugen ist. Ebenso gibt es Weisen zu sein, die dem Gehorsam gegenüber einem Ruf gebieten – und es ist der Natur eines Rufes eigen, dass man im Voraus nicht weiß, was man gerufen wird zu tun. Der Ruf kann zum Zeugen führen, aber auch weg davon.

Aber wichtiger als all diese Dinge ist die einfache Tatsache, wie die verstorbene Schriftstellerin Hilary Mantel in ihrer Memoiren Giving Up the Ghost einmal feststellte, dass “Motive selten einfach und niemals rein” sind. Die Person, die ihren Glauben an die Unmoral der Fortpflanzung durch das Verlangen überwunden sah, ein Kind zu zeugen; die Person, die durch dunkle Zeiten lebte, aber das Leben liebte; die Person, die das Leben liebte, aber sich weigerte zu zeugen – was beweist das, außer dass das Leben kompliziert ist und das Zeugen auch?

Wenn überhaupt, was diese Beispiele zeigen, ist, dass es diese Verflechtungen und Komplikationen gibt, die wir nicht sehen – es gibt Wege, Hoffnung und Sinn zu verankern, zu denen unsere Köpfe und Herzen verschlossen sind.

Vielleicht liebt man die Welt, während man mit offenen Augen die Schatten sieht, die sogar an den privilegiertesten Ecken der Schöpfung kleben. Vielleicht zittert man davor, eine zerbrechliche Sache in den Bereich solcher Schatten zu bringen. Vielleicht fürchtet man die Welt, aber fühlt sich zu einem Ruf berufen, der sich nur durch eine schöpferische Tat beantworten lässt. Vielleicht führt der Ruf anderswohin.

Was ich ablehnen möchte, ist die automatische Annahme, dass ein Weg und nicht der andere als “hoffnungsvoll” bezeichnet wird, dass ein Weg und nicht der andere als Ausdruck von Engagement und moralischem Eifer – sogar von Dankbarkeit – gilt. Ich möchte fragen: Was würde es bedeuten, wenn Hoffnung und Sinn nicht mit Optimismus oder dem “positiven Denken” infiziert wären, das die moderne Kultur so mächtig besessen hat? Was würde es bedeuten, verschiedene Gründe für Ausdauer, auch für Aktivismus, und für Hoffnung selbst zu envisionieren – sie nicht auf positive Erwartungen an die Zukunft, sondern auf ein Bekenntnis zu Wert und Gerechtigkeit zu verankern? Was würde es bedeuten, die Schöpfung als das goldene Schattige Ding zu erkennen, das sie ist, und unsere Hoffnungen entsprechend zu formulieren?

Wenn ich von Schatten spreche, mögen einige denken, das sei selbstverständlich; sicherlich wissen wir alle, haben es immer gewusst, dass die ganze Existenz so ist?

Aber in Wahrheit werden sie allzu leicht übersehen. In einem Zeitalter, in dem Unternehmer daran arbeiten, Schwangerschaften für den Zweck der Beweisführung durchzuführen, dass Fortpflanzung außerhalb der Erdosphäre möglich ist – dort in der Kälte und Dunkelheit des fernen Weltraums, ohne jegliches Wissen über die Risiken von Mikrogravitation für Mutter oder Kind – weil die Menschheit fortgepflanzt werden muss, kann diese Vergesslichkeit schreckliche Formen annehmen. Ist das dann Hoffnung? Zu erschaffen, weil Erschaffen immer der bessere Weg ist? Ist das dann Sinn?

Es gibt mehr zu sagen und mehr darüber nachzudenken, für uns alle. Aber wir können damit beginnen, der Versuchung zu widerstehen, die Entscheidung zum Zeugen entlang der Linien von Hoffnung vs Verzweiflung zu malen, was der Reichtum und Komplexität unseres moralischen Lebens nicht gerecht wird. Wir können damit beginnen, anzuerkennen, dass Menschen, die die Frage des Zeugens stellen, dies nicht aus Kurzsichtigkeit tun, sondern aus dem tiefen Gefühl heraus, dass es hier etwas zu fragen gibt, das geschuldet ist. Das Mindeste, was wir tun können, ist ihre Frage ernst zu nehmen. Was bedeutet es, ein Kind zu erschaffen?