Vorsicht bei „Nutrition Facts“ als Vorbild für Tech-Transparenz

(SeaPRwire) –   Die Tech-Branche hat einen neuen Trend: Sie übernimmt “Transparenz-Labels”, die sich am ikonischen Nährwert-Etikett orientieren, das sich auf Lebensmittelverpackungen findet. 2020 führte Apple “Datenschutz-Labels” ein, die darauf abzielen, offenzulegen, wie Apps mit Nutzerdaten umgehen. Und das war erst der Anfang. Ab dem 10. April soll die FCC “Breitband-Fakten”-Labels vorstellen, die Preise, Geschwindigkeiten und Datenlimits detaillieren. Inzwischen haben einige Politiker und Branchenanalysten gefordert, ein “AI Nährwert-Etikett” einzuführen, um offenzulegen, wie KI-Systeme Inhalte erstellen.

Dieser Trend, sich am Nährwert-Etikett zu orientieren, unterstreicht den Status des Etiketts als Modell der Wahl für Transparenz bei Verbrauchern. Doch die Geschichte darüber, wie es diesen Status erreichte, offenbart die Macht – und auch die Grenzen – des Einsatzes solcher Etiketten als regulatorisches Werkzeug. Sie können Verbraucher informieren, können aber auch strengere Regulation verhindern, die nötig ist, um das öffentliche Interesse angemessen zu schützen.

In den 1950er und 1960er Jahren versuchte die Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde FDA (“Food and Drug Administration”), Verbraucher vor Fehlinformationen und Panikmache auf Gesundheitsmärkten zu schützen. Ursprünglich lehnten die Behörden Nährwertdeklarationen auf Lebensmitteln ab und sahen diese als unnötigen “Quacksalberei” oder als Aufgabe medizinischer Fachleute bei der Behandlung Kranker.

Aber zunehmend musste die FDA zwischen dem wachsenden legitimen medizinischen Interesse an Ernährung als vorbeugende Lösung für die öffentliche Gesundheit sowie dem Aufkommen einer neuen Selbstverbesserungskultur in Amerika abwägen, die die Bevölkerung gesundheitsbewusster machte. Die FDA-Mitarbeiter waren sich auch des sinkenden öffentlichen Vertrauens in die Fähigkeit der Regierung bewusst, im Namen der Verbraucher über deren Privatleben zu entscheiden, nach Jahren von Skandalen. Dies änderte ihre Denkweise und sie begannen zu akzeptieren, dass Amerikaner das Recht – und vielleicht sogar die Notwendigkeit – haben, nach Ernährungsinformationen zu suchen, um Entscheidungen für sich selbst auf Basis ihres Lebensstils zu treffen, ohne FDA-Paternalismus.

Dieser neue Ansatz führte 1973 zur Einführung eines “Nährwertinformations”-Feldes, um die Lebensmittelindustrie dazu zu motivieren, gesündere Fertigprodukte anzubieten. Die Kennzeichnung war nur freiwillig, aber wenn Unternehmen aktiv Gesundheitsaussagen oder Nährstoffe eines Lebensmittels bewerben wollten, mussten sie es einfügen, um werbliche Aussagen auszugleichen.

Obwohl es einige Medienaufmerksamkeit erregte, fehlte dem Nährwertinformationsfeld der visuelle Eindruck. Wenn überhaupt, argumentieren einige, dass es eher schadete, da es den Weg für Lebensmittelunternehmen ebnete, ihre Produkte mit fragwürdigen Aussagen über Gesundheitsvorteile zu hypen. Sie konzentrierten sich auf Nährwerte, aber ignorierten Informationen, die für Verbraucher wichtig sein könnten, fundierte Entscheidungen zu treffen, wie Herkunft oder Verarbeitungsgrad.

Dieser Trend verstärkte sich throughout den 1970er und 1980er Jahren, als Lebensmittelunternehmen Verbraucher mit schwer verständlichen Nährwertinformationen überschwemmten. Bis 1989 sah sich der U.S. Gesundheitsminister Louis W. Sullivan gezwungen einzugestehen, dass “Verbraucher Linguisten, Wissenschaftler und Gedankenleser sein müssen, um viele der Etiketten zu verstehen, die sie sehen.”

Die verwirrenden Etiketten führten zu wachsenden Forderungen an die FDA, Regeln für die Nährwertdeklaration zu aktualisieren. 1990 verabschiedete der Kongress das Gesetz über die Kennzeichnung und Aufklärung über Nährwerte, welches die FDA schließlich dazu verpflichtete, ein einheitliches Nährwertetikett für alle verpackten Lebensmittel zu entwerfen. Über drei Jahre führte die Behörde umfangreiche Verbraucherforschung und Konsultationen mit der Lebensmittelindustrie sowie relevanten Verbraucher- und Gesundheitsinteressengruppen durch.

Anders als 1973 konzentrierten sich die Behörden dieses Mal auch auf das Design. Sie beauftragten Greenfield Belser Ltd., eine Firma für rechtliche Markenführung unter der Leitung des Grafikdesigners Burkey Belser. Laut Belser bat FDA-Kommissar David Kessler seine Firma um Hilfe aus Angst, das neue Etikett “würde nicht anders aussehen” und niemand “würde merken, dass wir überhaupt etwas geändert haben.”

Belser begann zusammen mit Kollegen und Politikexperten, das Layout und die visuellen Elemente des Etiketts zu überarbeiten und gab ihm sein heute ikonisches Design. Sie führten eingerückte Untergruppen und Trennlinien für bessere Lesbarkeit ein. Sie verwendeten die Schriftart Helvetica, da sie weit verbreitet war, aber auch weil sie einfach lesbar war. Am wichtigsten war jedoch der fette Titel “Nährwert” sowie schwarzer und weißer Text und eine Ein-Punkt-Linie um das Etikett, um es als eigenständiges Element der Verpackung zu kennzeichnen.

In einem Interview argumentierte Belser, dass der schwarze Rahmen um das Etikett signalisierte, dass “Hersteller den öffentlichen Bereich nicht vereinnahmen konnten”. Der fette Titel half, Nährwert zu einer “Regierungsmarke” zu machen. Tatsächlich beauftragte die FDA Belser nur wenige Jahre später, die “Marke zu erweitern” und ein ähnliches “Arzneimittel-Fakten”-Etikett für Medikamentenverpackungen zu erstellen.

Die FDA startete eine millionenschwere PR-Kampagne, um das Nährwertetikett vorzustellen. Sie beinhaltete Fernsehwerbung mit Prominenten – wie dem Baseballstar Roger Clemens und der Kinderliebling-Affe Curious George – sowie Bildungsmaterialien, die landesweit in Schulen und Arztpraxen verteilt wurden, und Auftritte der FDA-Leitung in Talkshows. Sie priesen die Fähigkeit des Etiketts, Amerikanern zu helfen, gesünder zu leben, länger und besser zu leben und damit die Gesundheitskosten zu senken.

Das Etikett erwies sich als sofortiger Erfolg bei Verbrauchern und Kritikern. 1996 feierte der Designkritiker Massimo Vignelli es als Triumph sozial verantwortlicher “Informationsarchitektur”, die Form und Funktion perfekt vereinte. Sein sauberes Layout objektiver Informationen kontrastierte mit der Prunkhaftigkeit und dem Glanz bunter, voreingenommener Lebensmittelwerbung.

Das Etikett schien die perfekte Lösung zu sein. Es ermöglichte Politikern, Verbraucher und Unternehmen sanft in Richtung der von ihnen angestrebten Ziele zu lenken, anstatt strenge “Kommandowirtschaft”-Maßnahmen zu ergreifen. Die Öffentlichkeit und Medien lobten seine Einfachheit und Klarheit, und Lebensmittelhersteller eilten, ihre Produkte zu reformulieren, um bessere Nährwertprofile zu erreichen.

Doch in den letzten 30 Jahren hat sich Amerikas Gesundheitskrise nur verschärft, da Fettleibigkeit, Herzerkrankungen und andere durch Ernährung verursachte Krankheiten ungebremst angestiegen sind. Obwohl gut gemeint, erwies sich das Nährwertetikett nicht als Allheilmittel.

Ein Problem war die Rückkehr kommerzieller Botschaften, die Nährwerte durch geschicktes Marketing verzerrten. Als die öffentliche Aufklärungskampagne zum neuen Etikett endete, füllten gesundheitsbezogene Aussagen von Lebensmittelunternehmen über Nährwerte die Lücke und überstrahlten öffentliche Gesundheitsbotschaften. Das klarste Beispiel dafür waren von Herstellern und Händlern entwickelte Front-of-Package-Kennzeichnungen, die bestimmte Nährwerte für ein Produkt hervorhoben, sie oft aus dem Kontext rissen und ein Lebensmittel gesünder erscheinen ließen als es war.

Geplagt von typischen Verzerrungen – allen voran die Neigung, beim Einkauf stets die gleichen Produkte zu kaufen, ohne sich dessen bewusst zu sein, dass sie sich geändert oder ungesünder geworden sind – hatten Verbraucher auch Schwierigkeiten, Etiketten ganzheitlich zu interpretieren, um aus einer Fülle an Informationen eine ausgewogene Ernährung zu gestalten. Darüber hinaus ignorierte die Rahmung von Ernährungsgesundheit als individuelle “Wahl” tiefere Barrieren für eine gesunde Ernährung wie “Nahrungsmittelwüsten”, in denen der Zugang zu frischem Obst und Gemüse unmöglich war, oder die Einschränkungen durch Armut bei der Auswahl von Lebensmitteln.

Letztendlich könnte der größte Einfluss des Etiketts darin bestanden haben, Lebensmittelunternehmen zu veranlassen, ungesunde Nährstoffe wie gesättigte Fettsäuren und Natrium zu reduzieren und gesündere wie Ballaststoffe und Proteine zu erhöhen, angetrieben durch den Druck der Verbraucher. Doch dies hatte wenig mit dem Informationsdefizit zu tun, das das Etikett lösen sollte – oft ersetzten Hersteller einfach einen ungesunden Inhaltsstoff durch einen anderen.

Dieses durchwachsene Erbe bietet Lektionen, während Politiker nun Transparenzlösungen für Technologien wie KI, Datenschutz und Breitband in Erwägung ziehen.

Einfache Designs und zugängliche Offenlegungsinformationen haben unbestreitbar Wert und politischen Reiz. Sie können die Rechenschaftspflicht der Industrie anfachen und den Druck erhöhen, gesellschaftliche Werte in marktwirtschaftliche Optionen einzubeziehen. Allerdings reichen Etiketten allein nicht aus, um komplexe Probleme wie die öffentliche Gesundheitskrise zu lösen.