Trump bleibt auf dem Stimmzettel in Illinois, da die Wahlbehörde sagt, sie habe keine Befugnis, ihn wegen des 6. Januar zu entfernen

(SeaPRwire) –   (CHICAGO) — Der Wahlausschuss von Illinois ließ am Dienstag den ehemaligen Präsidenten Donald Trump auf dem Vorwahlzettel des Bundesstaates stehen, eine Woche bevor der Oberste Gerichtshof der USA über Argumente zum Ausschluss des Republikaners von der Präsidentschaft aufgrund seiner Rolle am 6. Januar befindet.

Der einstimmige Beschluss des Gremiums erfolgte, nachdem sein Anhörungsbeauftragter, ein pensionierter Richter und Republikaner, festgestellt hatte, dass ein „Überwiegen der Beweise“ zeige, dass Trump nicht berechtigt sei, für das Präsidentenamt zu kandidieren, weil er gegen ein Verfassungsgesetz verstoßen hatte, das es denen, die sich an einem „Aufstand“ beteiligten, verbietet, ein Amt zu bekleiden. Der Anhörungsbeauftragte empfahl dem Gremium jedoch, die Gerichte die endgültige Entscheidung treffen zu lassen.

Das achtköpfige Gremium, das sich aus vier Demokraten und vier Republikanern zusammensetzt, stimmte der Empfehlung seines Anwalts zu, Trump auf dem Wahlzettel zu belassen, indem es feststellte, dass es nicht befugt sei, zu entscheiden, ob er gegen die US-Verfassung verstoßen habe.

Das Vorstandsmitglied Catherine McCrory stellte ihrem Votum eine Erklärung voran: „Ich möchte klarstellen, dass dieser Republikaner glaubt, dass es am 6. Januar einen Aufstand gab. Ich habe keinen Zweifel daran, dass er am 6. Januar einen Aufstand manipuliert, angestiftet, unterstützt und geduldet hat.“

McCrory sagte jedoch, sie stimme zu, dass der Vorstand nicht zuständig sei, diese Schlussfolgerung durchzusetzen.

Trumps Anwalt forderte den Vorstand auf, sich nicht einzumischen, da der ehemalige Präsident niemals an einem Aufstand beteiligt gewesen sei, aber das sei nichts, was er feststellen könne. „Wir empfehlen und fordern den Vorstand dringend auf, sich nicht darauf einzulassen“, sagte Anwalt Adam Merrill.

Trump begrüßte die Entscheidung in einem Beitrag in seinem Social-Media-Netzwerk Truth Social. „Die ABStimmung war 8:0 dafür, deinen Lieblingspräsidenten (MICH!) auf dem Stimmzettel zu behalten“, schrieb Trump.

Ein Anwalt der Wähler, die Trumps Präsenz auf dem Wahlzettel ablehnten, sagte, sie würden beim Bezirksgericht des Cook County Berufung einlegen. „Was hier passiert ist, ist eine Vermeidung eines brisanten Themas“, sagte Anwalt Matthew Piers nach der Anhörung gegenüber Reportern. „Ich verstehe den Wunsch, es zu tun, aber das Gesetz erlaubt es Ihnen nicht, sich zu drücken.“

Der Fall wird wahrscheinlich vor einem höheren Gericht entschieden, wobei der Oberste Gerichtshof der USA in der nächsten Woche Argumente in Trumps Berufung gegen die Kandidatur für die Präsidentschaft in diesem Bundesstaat hören soll.

Das höchste Gericht des Landes hat noch nie in einem Fall entschieden, der Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes betrifft, der 1868 verabschiedet wurde, um zu verhindern, dass ehemalige Konföderierte nach dem Bürgerkrieg wieder ein Amt übernehmen, aber seitdem nur selten angewendet wurde. Einige Rechtswissenschaftler sagen, dass die Nachkriegsklausel auf Trump für seine Rolle beim Versuch, die Präsidentschaftswahl 2020 zu kippen, Anwendung findet, und dass er seine Anhänger dazu anstiftet, das US-Kapitol zu stürmen, nachdem er gegen den Demokraten Joe Biden verloren hat.

Im ganzen Land wurden Dutzende von Fällen eingereicht, in denen versucht wurde, Trump aufgrund von Abschnitt 3 von der Präsidentschaft auszuschließen. Der Fall Colorado ist der einzige, dem dies vor Gericht gelungen ist. Die meisten anderen Gerichte und Wahlbeamten haben das Problem aus ähnlichen Gründen wie Illinois umgangen und argumentiert, sie seien nicht befugt, über die obskure Verfassungsfrage zu entscheiden.

Maines demokratischer Außenminister entschied ebenfalls, dass Trump gegen den 14. Verfassungszusatz verstoßen hat und nicht mehr für das Weiße Haus in Frage kommt, aber ihr Urteil gilt, bis der Oberste Gerichtshof eine Entscheidung trifft.

Trumps Kritiker argumentieren, dass er durch den eindeutigen Wortlaut von Abschnitt 3 disqualifiziert sei, der es denen verbietet, die einen Eid geschworen haben, die Verfassung zu „unterstützen“, und dann „Aufstands“-handlungen dagegen unternommen haben, ein Amt zu bekleiden. Sie behaupten, dass der ehemalige Präsident nicht wählbar sei, als hätte er die verfassungsmäßige Schwelle von mindestens 35 Jahren nicht erreicht.

Trumps Anwälte argumentierten jedoch, dass die Bestimmung vage und unklar sei und dass der 6. Januar nicht der rechtlichen Definition eines Aufstands entspreche. Selbst wenn dies der Fall wäre, argumentieren sie, dass Trump lediglich sein Recht auf freie Meinungsäußerung des ersten Verfassungszusatzes ausübt und nicht für das haftbar sei, was passiert ist, und dass die Sperre für ein Amt nicht für Präsidenten gelten sollte.

Abschnitt 3 wurde unmittelbar nach dem Bürgerkrieg stark genutzt, aber nachdem der Kongress 1872 den meisten ehemaligen Konföderierten eine Amnestie gewährt hatte, geriet er in Vergessenheit. Rechtswissenschaftler können nur ein Beispiel dafür finden, dass sie im 20. Jahrhundert eingesetzt wurde – gegen einen Sozialisten, dem kein Sitz im Kongress gewährt wurde, weil er gegen die Beteiligung der USA am Ersten Weltkrieg Einspruch erhoben hatte – und seit dem 6. Januar nur wenige Male verwendet wurde.

Die Vorstandsmitglieder von Illinois wichen dem Problem aus, indem sie feststellten, dass sie nach dem Landesgesetz nur beurteilen können, ob die grundlegenden Formalitäten, die Kandidaten ausfüllen, wahr sind. Die einzige Möglichkeit, Trump zu entlassen, bestünde darin, zu dem Schluss zu kommen, dass er eine falsche Aussage gemacht habe, als er in diesem Papier unter Eid schwor, dass er für das von ihm gesuchte Amt in Frage komme.

Vorstandsmitglied Jack Vrett, ein Republikaner, warnte davor, dass dies einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen würde, da Dutzende von Wahlkommissionen im Bundesstaat dem Beispiel des Hauptwahlkommission folgten. „Wenn wir zulassen würden, dass sie sagen: ‚Schauen Sie sich nicht nur die Papiere an, sondern schauen Sie sich die zugrunde liegenden Vorwürfe an‘, würde das die Schleusen öffnen“, sagte Vrett.

„Jeder mögliche Schulbehörde-Kandidat würde versuchen, die Qualifikation seines Rivalen anzufechten“, fügte Vrett hinzu, „aufgrund eines angeblichen kriminellen Verhaltens.“

___

Riccardi berichtete aus Denver.