SCOTUS-Schlag gegen Trans-Rechte ist eine Wiederholung der Geschichte

(SeaPRwire) –   Am 18. Juni erließ der Oberste Gerichtshof der USA seine Entscheidung in einem Fall, der weitreichende Auswirkungen auf das Leben von Transgender-Amerikanern – und die Prinzipien des gleichen Schutzes für alle Amerikaner – haben wird.

In Skrmetti klagten die Eltern von drei Transgender-Kindern den Bundesstaat Tennessee wegen eines Gesetzes, das die Rechte ihrer Kinder auf Fortsetzung der geschlechtsangleichenden Behandlung aufhob. Das Gesetz, das am 1. Juli 2023 in Kraft trat, verbietet Behandlungen wie Pubertätsblocker und Hormontherapie – aber nur für Transgender-Kinder. Dies führte folglich zur Schaffung von zwei Personengruppen und zwei Arten von Gesetzen: cis und trans.

Was Tennessee getan habe, sagte ein Anwalt der ACLU, der als erste offen transgender Person vor dem Gericht plädierte, sei „ein pauschales Verbot zu verhängen, das das sehr sorgfältige Urteil von Eltern, die ihre Kinder lieben und sich um sie kümmern, und der Ärzte, die die Behandlung empfohlen haben, außer Kraft setzt“. Indem sich das Gericht gegen die elterlichen Rechte und gegen den Rat von medizinischen Experten entschieden hat, hat es die Gesundheit und das Wohlergehen der Kläger gefährdet. Im gleichen Text hat die Entscheidung auch das Recht auf gleichen Schutz – das Recht, so zu sein, wie wir sind, und das Recht, in Ruhe gelassen zu werden – geschmälert. Am auffälligsten an dieser Entscheidung ist jedoch, wie sehr sich die Geschichte wiederholt.

Skrmetti trägt Echos der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1986 in Bowers v. Hardwick, in der ein Barkeeper aus Atlanta, Michael Hardwick, für sein Recht auf sexuelle Privatsphäre klagte. Am 3. August 1982 verhaftete ein Polizist aus Atlanta Hardwick und einen Partner wegen Oralsex in Hardwicks Wohnung, hinter verschlossenen Türen. Georgia betrachtete diese Handlung als kriminell und drohte mit einer möglichen 20-jährigen Gefängnisstrafe. Der Oberste Gerichtshof entschied am 30. Juni 1986 zugunsten des Staates, als er feststellte, dass queere Menschen kein Recht auf sexuelle Privatsphäre hätten und dass „homosexuelle Sodomie“ illegal gemacht werden könne.

Sowohl Hardwick als auch Skrmetti drehen sich um die Idee der eingeschränkten Prüfung (intermediate scrutiny) – dass der Staat, um die Privatsphäre und Freiheit einer Person sowie ihr Recht auf gleichen Schutz zu verletzen, einen zufriedenstellenden Grund dafür finden musste, warum er ein Interesse daran hatte. In Hardwick argumentierte der amerikanische Rechtswissenschaftler Laurence Tribe am 31. März 1986 vor dem Gericht, dass der Staat erklären sollte, wie und warum es zulässig wäre, homosexuelle Sodomie zu diskriminieren.

Während der mündlichen Verhandlungen argumentierte Richterin Sonia Sotomayor, dass der Fall möglicherweise eine eingeschränkte Prüfung erfordern könnte, damit „wir keine persönlichen Urteile fällen“ – und damit das Gericht, wenn es das Gesetz von Tennessee bestehen ließe, das Leid all derer minimieren könnte, denen die Behandlung möglicherweise gesetzlich verwehrt würde.

Es ist unmöglich zu schätzen, wie viele Menschen infolge von Hardwick gestorben sind, da sie sich weigerten, sich wegen HIV behandeln zu lassen, um Diskriminierung zu vermeiden. Michael Hardwick selbst starb 1991 an Komplikationen einer HIV-Infektion, eine Ursache, die von seiner Sterbeurkunde gestrichen wurde, um seiner Familie so viel Privatsphäre wie möglich zu bewahren. Erst 2003, als der Oberste Gerichtshof seine Entscheidung im Fall Lawrence v. Texas aufhob, erkannte er, dass seine Entscheidung in Hardwick „von dem Tag an falsch war, an dem sie getroffen wurde“. Innerhalb von zwölf Jahren sollte das Gericht die gleichgeschlechtliche Ehe in der Entscheidung von 2015, Obergefell v. Hodges, als verfassungsmäßiges Recht anerkennen.

Es scheint, dass dies auch für die United States v. Skrmetti gelten wird. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 18. Juni enthielt zutiefst enttäuschende und schlecht informierte Meinungen über das Leben von Transgender-Menschen. „Der Transgender-Status ist nicht ‚unveränderlich‘“, „und infolgedessen können und werden Personen in die und aus der Klasse wechseln“. Seine Meinung ignoriert die Gründe, warum eine sehr kleine Minderheit von Trans-Menschen beschließen könnte, sich einer Cis-Identität anzupassen – weil es ihre Sicherheit an feindseligen Orten gewährleisten kann. Alito deutete auch an, dass „Transgender-Personen keiner Geschichte der Diskriminierung ausgesetzt waren“, was ein erstaunliches Unwissen über das Leben und die Geschichte von queeren Menschen zeigt, oder vielleicht die mangelnde Besorgnis darüber.

Richterin Amy Coney Barrett ging noch weiter. Sie fand keinen Grund, Transgender-Menschen als eine der Diskriminierung ausgesetzte Klasse zu behandeln, und schrieb in ihrer Übereinstimmung unironisch die Gründe, warum Transgender-Menschen für grundlegende Bürgerrechte kämpfen mussten: weil sie „‚Diskriminierung ausgesetzt waren‘“ und weil sie „‚eine Minderheit oder politisch machtlos‘“ sind.

In ihrer abweichenden Meinung schrieb Richterin Sonia Sotomayor eloquent über das Leben von Transgender-Bürgern, deren Bedarf an Behandlung „keine Frage bloßer kosmetischer Präferenz ist“, wie sie feststellte. „Im Gegenteil, der Zugang zur Versorgung kann eine Frage von Leben und Tod sein.“

Das Gericht habe gegen Präzedenzfälle verstoßen, indem es keine eingeschränkte Prüfung angewandt habe, schreibt sie – und indem es dies getan habe, füge das Gericht „der Gleichbehandlungsklausel irreparablen Schaden zu und fordert die Gesetzgeber auf, sich an Diskriminierung zu beteiligen, indem es eklatante Geschlechtsklassifizierungen in aller Deutlichkeit versteckt“ und bringe „unsägliches Leid für Transgender-Kinder und die Eltern und Familien, die sie lieben.“

Wie in Bowers v. Hardwick wird Sotomayors abweichende Meinung hoffentlich die Inspiration für Fälle sein, die Skrmetti anfechten und eines Tages vielleicht aufheben werden. Wie der Verfassungsrechtler Anthony Michael Kreis nach der Entscheidung sagte: „Möge Skrmetti das Bowers unserer Zeit sein.“

Bis zur Aufhebung könnte Skrmetti jedoch „die Jagdsaison“ auf Trans-Rechte eröffnen. Es setzt Transgender-Kinder in Staaten mit solchen Gesetzen der Gefahr von Verfolgung und Selbstmord aus. Und während Transgender-Erwachsene jetzt mehr Autonomie haben, um private Entscheidungen für sich selbst zu treffen, wird die Skrmetti-Entscheidung zweifellos einige Staaten ermutigen, zu versuchen, die geschlechtsangleichende Behandlung für alle ganz zu verbieten.

Skrmetti wird die Rechte auf Privatsphäre und Freiheit weiter aushöhlen, die bereits durch die Entscheidung vor drei Jahren im Fall Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization geschwächt wurden. Es verheißt nichts Gutes für die Ideen, die wir für grundlegend halten. Es ist eine weitere in einer Reihe von Entscheidungen, die die Verfassung auf eine Sammeltüte widersprüchlicher Positionen und trüber Sprache reduziert, die zur Ausbeutung reif ist.

Während seiner nächsten Sitzungsperiode wird das Gericht 303 Creative LLC v. Elenis verhandeln, das queere Rechte in Betracht zieht und eine landesweite Legalisierung der Konversionstherapie ermöglichen würde. Das würde noch mehr queere Menschen der Gefahr psychischer und physischer Grausamkeit aussetzen, selbst an Orten, an denen sie jetzt rechtlichen Schutz genießen.

Queeren Menschen sollte der Schutz der Verfassung nicht aufgrund ihrer Identität verweigert werden, aber das ist der Zustand, den der Oberste Gerichtshof gewählt hat, um ihn unbehandelt zu lassen. Wie es in so vielen Abschnitten unserer Geschichte der Fall war, bleiben queere Menschen gefährdet und auf der Hut.

“`