Kulturkämpfer auf beiden Seiten liegen falsch in Bezug auf Amerikas Geschichtsunterricht

(SeaPRwire) –   Seit einem halben Jahrzehnt werden Amerikaner mit konkurrierenden Karikaturen über Geschichtsunterricht in US-Schulen konfrontiert, im Zuge aufgeheizter Debatten um die nationale Identität. Einige haben Bedenken geäußert, dass der typische US-Geschichtsunterricht eine beschönigte Fabel sei, die unangenehme Wahrheiten über Sklaverei und Rasse unterdrückt. Andere behaupten das Gegenteil – dass Pädagogen, von einer übertriebenen Fixierung auf Rasse erfasst, Kinder nun dazu bringen, ihr Land zu hassen. Die gute Nachricht ist, dass keine dieser in Panik ausbrechenden Darstellungen zutrifft. Medienberichte über einen politisch aufgeladenen Kampf um die Seele des Gesellschaftskundeunterrichts sind übertrieben.

Die American Historical Association sammelt nun seit fast zwei Jahren sorgfältig empirische Daten zur Landschaft des US-Geschichtsunterrichts. Nach einer 50- Bundesstaaten-Bestandsaufnahme von Lehrplänen und Gesetzgebung beauftragte unsere Forschungsgruppe eine Umfrage des National Opinion Research Center unter Tausenden Mittel- und Oberstufen-Geschichtslehrern in neun Bundesstaaten und führte Hunderte längere Interviews mit Lehrern und Administratoren. Wir sammelten Unterrichtsmaterialien von Bezirken, Lehrern und Verlagen aus ländlichen Gebieten, Vorstädten und Großstädten. Unser zentrales Ergebnis, das wir hier vorab und planen später im Jahr vollständig zu veröffentlichen, ist eindeutig: Der typische US-Geschichtsunterricht ist weder von weißer Vorherrschaft noch von kritischer Rassentheorie geprägt.

Auch Behauptungen parteiischer Kommentatoren sind in einem grundlegenderen Sinne unzutreffend. Spektakuläre landesweite Erklärungen können den Unterricht an Schulen nicht angemessen widerspiegeln oder bestimmen. Auch landesweite Lehrpläne für Gesellschaftskunde, zu denen politisch viel Energie aufgewendet werden kann und sollte, sagen wenig über den tatsächlichen Schulalltag aus.

Das amerikanische Bildungssystem ist berühmt für seine Dezentralisierung und Zersplitterung – es gibt so viele Entscheidungspunkte für Lehrpläne wie Schulbezirke, Schulen und Lehrer. Zwar kann ein landesweiter Test, der Geschichtsinhalte abfragt, einen starken Harmonisierungseffekt auf Lehrpläne haben – aber nur wenige Bundesstaaten haben eine Verpflichtung dazu.

Abteilungen für Gesellschaftswissenschaften sind selten Strukturen mit Befehl und Kontrolle. Je nach Ort kann ein ehrgeiziger Administrator Erwartungen an Tempo, Bewertung und Materialien festlegen, aber Lehrer behalten erheblichen Ermessensspielraum für ihren täglichen Unterricht. Lehrbücher haben sich an den Rand des Geschichtsunterrichts verdrängt – als Folge eines anhaltenden Trends zu einem Schüler-Computer-Verhältnis von eins zu eins. Über 30% der Befragten gaben an, Lehrbücher nie zu verwenden, und diejenigen, die sie nutzen, beschreiben sie eher als “Nachschlagewerk” als etwas, das Schüler regelmäßig im Unterricht oder als Hausaufgabe lesen.

Stattdessen erstellen Lehrer Lektionen aus einer großen Bandbreite digitaler Ressourcen aus einem dezentralisierten Online-Universum, wobei drei Viertel der Befragten angaben, kostenlose Materialien von Webseiten zu verwenden. Auch wenn es regionale Unterschiede bei der Definition vertrauenswürdiger Quellen gibt, orientieren sich Lehrer an einer kurzen Liste etablierter Anbieter wie der Library of Congress und dem Smithsonian. Heute haben Lehrer Zugang zu Ressourcen, die Schülern ein sophistizierteres Verständnis dafür vermitteln, was es bedeutet, wie ein Historiker zu denken, zu lesen, zu schreiben und zu argumentieren.

Eine gute Nachricht: Lehrer brauchen weder eine hierarchische Bürokratie noch Tests, um guten Geschichtsunterricht zu geben. Eine gesunde, landesweite Geschichtskultur beinhaltet gemeinsame Normen, Ressourcen und Begriffe, die Lehrer im ganzen Land anerkennen.

Vor allem politische Neutralität. In mehreren Interviews betonten Lehrer ihren gemeinsamen Anspruch, im Unterricht eine “poker face” zu bewahren. Die befragten Lehrer waren sich in Bezug auf die wichtigsten Ziele des Gesellschaftskundeunterrichts einig: kritisches Denken (97% Zustimmung) und informierte Staatsbürgerschaft (94% Zustimmung). Geschichtslehrer informieren und inspirieren, aber sie indoktrinieren nicht.

Das bedeutet nicht, dass es keine Bedrohungen für die Integrität eines qualitativ hochwertigen Geschichtsunterrichts gibt oder dass alles in Landeslehrplänen und lokalen Lehrplänen lobenswert ist. Nicht überprüfte und unzureichend entwickelte Ressourcen finden häufiger als nötig Eingang in Lehrer-Lektionen und staatliche Materialsammlungen. Viele Lehrer würden von (und begrüßen) mehr berufliche Weiterbildung mit Fokus auf historische Inhalte anstelle des üblichen Schwerpunkts auf Pädagogik oder Technologie profitieren.

Sie würden aber auch von einem Puffer gegen politische Kräfte profitieren. Die politische Polarisierung des letzten Jahrzehnts hat bedenkliche Akzente, Auslassungen und Druck ausgelöst. Lehrer in einigen ländlichen Gebieten werden von Aktivisten eingeschüchtert, die Lehrern liberale Indoktrination vorwerfen. Gleichzeitig zittern Lehrer in einigen linksliberalen Hochburgen, wenn Verwaltungen ihren besonderen progressiven Antirassismus durch umdeutung historischer Lehrpläne in ahistorische Worthülsen umsetzen.

Auch wenn dies für Lehrer, die das Pech haben in einem Bezirk zu arbeiten, wo Ideologie in Lehrpläne Einzug gehalten hat, kein Trost ist – noch hat keiner dieser verzerrenden Einflüsse gesiegt. Das dezentrale Gefüge des amerikanischen Bildungssystems – auch wenn es Frustration bei denjenigen auslöst, die ein zentralisiertes System bevorzugen würden – bietet tatsächlich einen starken Schutz vor einer ideologischen Aneignung, vor der einige warnen.

Wenn sie auftreten, äußern sich curriculare Fehlentwicklungen eher in Vereinfachungen als in parteiischer Voreingenommenheit. Unabhängig davon, ob unter Druck, ein Thema schnell abzuhandeln, oder offen zugebend, dass das fachliche Wissen zu bestimmten Bereichen fehlt – Lehrer nennen den Bedarf an anhaltende, inhaltsreicher Weiterbildung zu beiden Enden der amerikanischen Zeitachse, also zur Vor-Kolonialzeit der indigenen Völker Amerikas und zu Ereignissen seit den 1970ern, als Bereiche, in denen sie mehr Schulung benötigen.

Es ist eine spannende Zeit in Amerika. Bundesweit erforschen Pädagogen, Schüler, Eltern und lokale Führungskräfte, was Staatsbürgerschaft im 21. Jahrhundert bedeutet. Geschichtslehrer verstehen seit langem die zentrale Rolle ihres Fachs für staatsbürgerliche Erziehung: Ihre Klassenzimmer sind Orte, an denen die Gründungsgeschichte der Nation gelernt wird, die sich wandelnden Mechanismen ihrer politischen Institutionen verstanden werden und die dramatische Abfolge von Debatten unter Amerikanern über das Wesen einer selbstregierenden Gesellschaft bezeugt wird.

Möglicherweise führen politisch motivierte Aktivisten einen Geschichtskrieg, aber Lehrer sind nicht seine Krieger.

Die Reibungen der jüngsten Kulturkämpfe bieten eine einzigartige Gelegenheit für Lehrer und andere Historiker, zu klären, was faszinierend an Geschichte ist – und wie sie sich von laufenden Auseinandersetzungen zwischen Rot und Blau unterscheidet. Letztendlich unterscheidet sich das, was Geschichtslehrer ihren Schülern über Ursache und Wirkung, Struktur und Handlungsspielraum, Kontext und Komplexität, Kontingenz und Kontinuität beibringen, grundlegend von dem, worüber parteiische Kulturkämpfer debattieren (“wer wir als Nation sind” und wie wir uns damit fühlen sollten). Ersteres schult den Geist für Urteilsvermögen, letzteres für Propaganda. Darin sollten sich alle einig sein, was für die nächste Generation Amerikaner wünschenswerter ist.