Königin Elisabeth II regierte zu lange

(SeaPRwire) –   Während große Teile Großbritanniens und der Welt mit angehaltenem Atem auf warten, ist es nur natürlich, dass viele auf die Zeit von Königin Elizabeth II. auf dem Thron mit einer Mischung aus Nostalgie und Bedauern zurückblicken. Es war Elizabeths II. unveränderliche Natur, verkörpert durch ihre unbeugsame Einhaltung des inoffiziellen Mottos der Royals “Never complain, never explain” (Niemals klagen, niemals erklären), die sie zu einer ständigen Erscheinung im Leben von Millionen von Briten und Milliarden weiterer Menschen auf der ganzen Welt machte. Als 2022 starb, war niemand unter 70 Jahren jemals einem anderen britischen Monarchen begegnet; wenige Jüngere als ihr Sohn konnten sich an erinnern, geschweige denn an den unglücklichen oder .

Für alle praktischen Zwecke war Elizabeth II die britische Monarchie. Aber ihre Regentschaft – länger als die jedes anderen britischen Monarchen in der Geschichte – hat den Boden für viele der Schwierigkeiten bereitet, mit denen sich die königliche Familie heute konfrontiert sieht. Königin Elizabeth II war seit Jahren mit Abstand die beliebteste Persönlichkeit Großbritanniens, eine Tatsache, die auch heute noch zutrifft.

Es gibt gute Gründe dafür. Sie diente als unverkennbarer Brückenschlag zwischen der Ära, in der sie geboren wurde, und der heutigen Ära der sofortigen Technologie. Als sie geboren wurde, war die Kommunikation per Telegramm üblich; als sie starb, war die Telegram-App ebenso häufig in Gebrauch. Es ist schwer, wenn nicht unmöglich, sich eine vergleichbare Figur vorzustellen, die einen solchen Einfluss – wie symbolisch er auch war – über einen so großen Zeitraum enormer Veränderungen ausübte.

Außerhalb Großbritanniens spielte die Königin in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts eine zentrale Rolle beim Aufbau der weichen Macht des Landes. Als sich das Land in den 1960er Jahren nach den Nachkriegsjahren der Erholung wieder als Weltmacht etablierte, dank der kombinierten Stärke des listigen und der telegenen jungen Königin. Wilsons Stärken waren politisch; Elizabeths lagen darin, Royales mit scheinbarer Zugänglichkeit zu verbinden.

Die verstorbene Königin hatte zweifellos ihre Schwächen. Sie hatte keine künstlerischen oder intellektuellen Interessen (im Gegensatz zu ihrem ungerechtfertigt verunglimpften Ehemann) und war am glücklichsten, wenn sie Zeit mit verbrachte. Sie konnte ein schlechter Charakterurteiler sein; ihre Zuneigung zu ihrem zweiten Sohn, Prinz Andrew, und ihre anhaltende Loyalität ihm gegenüber waren ein Beweis dafür. Und sie konnte langsam bei der Einschätzung der öffentlichen Stimmung sein. Ihre Weigerung, die Öffentlichkeit nach 1997 anzusprechen, wurde weithin kritisiert. Sie war nach allem, was man weiß, selbst dagegen; sie fühlte sich von dem damaligen Premierminister Tony Blair dazu gedrängt. Und sie konnte zurecht kritisiert werden, dass sie an Konservatismus festhielt, anstatt den Gedanken des Fortschritts in Bezug auf die Monarchie in Betracht zu ziehen; am Ende ihrer Regentschaft war es immer noch erkennbar dieselbe Institution, die sie am 6. Februar 1952 überraschend geerbt hatte, wenn auch angekratzt und abgenutzt.

Doch die größte Schwäche der Königin war eine, über die sie keine Kontrolle hatte, nämlich dass sie eine unmöglich hohe Erwartung daran setzte, was die Monarchie sein sollte, der ihre Nachfolger niemals gerecht werden konnten. Königin Victoria tat Ähnliches, indem sie 1901 nach einer Regentschaft von über 63 Jahren starb und vier nachfolgende Monarchen in ihrem Windschatten flattern ließ – von ihrem Sohn Edward VII. bis zu George VI. Nur Königin Elizabeth II. gelang es ein halbes Jahrhundert später, die Erinnerungen an Victorias Regentschaft auszulöschen, indem sie so wenig wie möglich tat, um den monarchischen Apfelkartoffel umzustoßen. (Sie übte während ihrer gesamten Regentschaft kein einziges bedeutendes Veto aus.) Es gab viel sentimentale Rede von “Beständigkeit”. Aber was ihre Regentschaft eher glich, war eine zweite viktorianische Ära, auch wenn der britische Expansionismus und das damit einhergehende außergewöhnliche Selbstbewusstsein durch einen langsamen, kontrollierten Niedergang in eine Mittelmacht ersetzt wurden.

Keines davon war die Schuld der verstorbenen Königin. Sie tat alles, was von ihr erwartet werden konnte, manchmal sogar mehr. So viele Hände geschüttelt, so viele Bänder durchschnitten, so viele Anfragen zu . Sie – oder zumindest die Menschen um sie herum – hatten ein unbestreitbares Gespür dafür, die richtigen Worte bei öffentlichen Anlässen zu finden. Ihre Abweisung der Vorwürfe rassistischer Äußerungen des Königshauses nach dem Oprah Winfrey-Interview von Herzog und Herzogin von Sussex schien jede ernsthafte Bedrohung für die Monarchie zu beenden. Ihr Versprechen während COVID-19, dass “wir uns wiedersehen werden”, tröstete viele zu einer Zeit, als Hysterie und Unsicherheit dominierten. Sie mag oder mag nicht als Ingenue und dann als Schlachthenne genossen haben.

Doch eines, was ihr lebenslanges Pflichtgefühl ihr niemals erlaubt hätte, war aufzuhören. Die Erinnerungen an jene schrecklichen Tage Ende 1936 verschwanden nie, als ihr Onkel Edward VIII. zugunsten der geschiedenen Wallis Simpson auf den Thron verzichtete und sie zur Königin machte. Ihre Entscheidung, bis zum letzten möglichen Moment Königin zu bleiben, gebrechlich aber immer noch voller , war persönlich lobenswert, hat Charles III. jedoch die unmögliche Aufgabe hinterlassen, ein Vermächtnis zu erben, das zu groß für jeden ist.

Es ist interessant zu spekulieren, was geschehen wäre, wenn König Charles III. das Zepter Jahrzehnte früher übernommen hätte. Ein jüngerer Charles wäre vielleicht ein energischerer, manchmal sogar interventionistischer Monarch gewesen. Stattdessen übernahm Charles mit 73 Jahren die Krone und wird von der Nachwelt wahrscheinlich als Vorläufer in umgekehrter Richtung in Erinnerung bleiben, egal ob er noch zwei oder 20 weitere Jahre regiert.

Die Welt, oder zumindest die Teile der Welt, die sich immer noch für die britische Monarchie interessieren, könnten gezwungen sein, auf den 41-jährigen Prinz William zu schauen, um die Institution wiederzubeleben, wann immer er die Macht übernimmt. Doch ein Mann, der kein Interesse an dem Glauben hat, dessen Verteidiger er sein wird, der von skandalösen Gerüchten geplagt wurde und dessen Haltung gegenüber dem Commonwealth scheint, es sei am besten so schnell wie möglich abzuwickeln, ist kaum der stabile und pflichtbewusste Hüter des Throns, der seine Großmutter war.

Shakespeares Heinrich IV beschrieb die Krone einmal als “lästig” und sagte, dass “sie in mir schien/Aber als eine mit rabiater Hand ergriffene Ehre.” Elizabeth II. behandelte die Ehre auf weitaus nüchternere Weise und hatte Erfolg, aber sie hinterließ auf diese Weise ein unmögliches Vermächtnis. Und das, sicherlich, ist ihr nachhaltiges Vermächtnis: einen Standard zu setzen, zu dem niemand anderes hätte aufschließen können.