Der Oberste Gerichtshof scheint Trumps Kandidatur für das Amt des Präsidenten bei historischer Wahlrechtsklage skeptisch gegenüberzustehen

(SeaPRwire) –   Der Oberste Gerichtshof der USA tagte über zwei Stunden am Dienstag, um mündliche Argumente anzuhören, ob der Abschnitt über Aufruhr im 14. Verfassungszusatz ehemaligen Präsidenten Donald Trump davon abhält, in Colorado und anderen Bundesstaaten auf dem Stimmzettel zu erscheinen aufgrund seiner Rolle bei der Erstürmung des Kapitols am 6. Januar 2021.

Richter auf beiden ideologischen Seiten des Gerichts schienen skeptisch gegenüber den Argumenten, Colorados Entscheidung aufrechtzuerhalten und Trump im Grunde effektiv von Stimmzetteln landesweit zu streichen, und rangen mit den praktischen Auswirkungen, was passieren würde, wenn sie in dieser Weise entscheiden würden. “Ich denke, die Frage, der Sie sich stellen müssen, ist, warum ein einzelner Bundesstaat entscheiden sollte, wer Präsident der Vereinigten Staaten wird”, sagte Richterin Elena Kagan, eine der drei liberalen Richterinnen.

“Es scheint einfach nicht wie ein Anruf eines Bundesstaates zu sein”, sagte Richterin Amy Coney Barrett, eine von Trump ernannte Richterin. Auch Oberster Richter John Roberts machte sich Sorgen über Vergeltung, falls ihre Entscheidung Trump von der Stimmzettel in Colorado streicht: “Ich würde erwarten, dass eine große Anzahl von Bundesstaaten sagen wird: ‘Wer auch immer der demokratische Kandidat ist, Sie sind vom Stimmzettel gestrichen'”, prognostizierte er.

Trump v. Anderson markiert das erste Mal, dass der Oberste Gerichtshof der Nation die Wahlberechtigung eines Präsidentschaftskandidaten wegen möglicherweise Aufruhrsbeteiligung in Betracht gezogen hat, und ist die direkteste Beteiligung des Obersten Gerichtshofs an einer Präsidentschaftswahl seit Bush v. Gore im Jahr 2000. Der Ausgang könnte massive politische Auswirkungen für Trump haben, der derzeit . Ein Urteil gegen den ehemaligen Präsidenten könnte ihn für immer von der Präsidentschaft ausschließen und den Obersten Gerichtshof in eine unbequeme Position im Zentrum einer weiteren Präsidentschaftswahl bringen.

Die explosive politische Tragweite des Falls wurde deutlich, als Richter Brett Kavanaugh andeutete, dass der Versuch, den ehemaligen Präsidenten von der Stimmzettel zu entfernen, “die Wähler in erheblichem Maße entfranchisiert”. Trump hat gewarnt, dass eine Entscheidung gegen ihn “Chaos und Aufruhr entfesseln” würde.

Eine andere Fragefolge von liberalen und konservativen Richtern konzentrierte sich darauf, ob Trump ein “Amtsträger der Vereinigten Staaten” ist, was Auswirkungen auf die Frage hätte, ob er gemäß Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes ausgeschlossen werden könnte, und ob seine Disqualifizierung ein weiteres Handeln des Kongresses erfordern würde.

Die Richter umgingen weitgehend die rechtliche Frage, ob der Angriff auf das Kapitol am 6. Januar als ausschließender Akt des Aufruhrs gilt und ob Trump sich am Aufruhr beteiligte.

Trumps Anwalt Jonathan Mitchell, ein ehemaliger Generalstaatsanwalt von Texas, argumentierte, dass das Verbot für Aufrührer sich nicht auf den Präsidenten bezieht und der Kongress spezifische Gesetzgebung verabschieden müsste, die den Bundesstaaten erlaubt, Kandidaten von der Stimmzettel auszuschließen. Er bestritt auch, dass der Angriff am 6. Januar ein “Aufruhr” war, sondern ein “Aufstand”, und bestritt, dass Trump persönlich an Ereignissen beteiligt war, die als Aufruhr gelten würden.

Der Oberste Gerichtshof entschied sich, die Wahlberechtigung von Trump in Betracht zu ziehen, nachdem das Oberste Gericht von Colorado im Dezember entschieden hatte, dass er aufgrund einer selten verwendeten Bestimmung der Verfassung für eine zweite Amtszeit nicht berechtigt ist – Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes -, der Aufrührer vom Amt ausschließt, die einen Eid auf die “Unterstützung” der Verfassung geleistet haben.

“Es gibt einen Grund, warum Abschnitt 3 seit 160 Jahren brachlag”, sagte Jason Murray, der Anwalt der Wähler in Colorado, die die Herausforderung gegen Trump angestrengt haben. “Und das ist, weil wir nichts wie den 6. Januar gesehen haben.”

Vor dem Gerichtsgebäude versammelten sich Menschenmengen mit Bannern und Schildern. Trump nahm nicht an den mündlichen Verhandlungen teil, sondern entschied sich stattdessen, von seinem Wohnsitz Mar-a-Lago in Palm Beach, Florida aus kurz nach Ende der Verhandlungen Stellung zu beziehen. “Es ist bedauerlich, dass wir so etwas durchmachen müssen”, sagte Trump. “Ich betrachte dies als weitere Wahleinmischung durch die Demokraten.”

Die ersten 20 Minuten der Befragung durch die Richter drehten sich darum, ob Abschnitt 3 “selbstausführend” ist und eine gesetzgeberische Maßnahme des Kongresses erfordert, bevor die Gerichte ihn anwenden können. Richterin Sonia Sotomayor, eine der drei liberalen Richterinnen, widersprach Trumps Argument, dass der Kongress entscheiden muss, ob ein Kandidat gegen Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes verstoßen hat. “Die Geschichte beweist mir und meinen Kollegen im Allgemeinen viel”, sagte Sotomayor und wies darauf hin, dass mehrere Amtsträger auf Ebene der Bundesstaaten in der Vergangenheit gemäß dem 14. Verfassungszusatz von öffentlichen Ämtern ausgeschlossen wurden.

Trumps Anwälte argumentierten jedoch, dass eine Entscheidung des unteren Gerichts aus dem Jahr 1869 – bekannt als Griffins Fall – für den aktuellen Fall gegen Trump relevant ist und besagt, dass das Verbot für Aufrührer ohne vorheriges Handeln des Kongresses nicht durchgesetzt werden kann. “Der Kongress hat das alleinige Entscheidungsrecht”, sagte Mitchell in Antwort auf die erste Frage von Richter Clarence Thomas. “Die Bundesstaaten hätten keine Rolle bei der Durchsetzung von Abschnitt 3, es sei denn, der Kongress würde ein Gesetz erlassen, das ihnen diese Befugnis gibt.”

Jessica Levinson, Professorin für Verfassungsrecht an der Loyola Law School, sagt, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs werde wahrscheinlich von der Frage abhängen, ob ein einzelner Bundesstaat einen Kandidaten für das Präsidentenamt ausschließen kann und ob der Kongress zunächst ein Gesetz verabschieden muss, das den Bundesstaaten diese Befugnis gibt. “Sie konzentrierten ihre Energie auf zwei Auswege”, sagte sie. “Die Frage ist nur, welchen Ausweg es nehmen wird.”