Der Oberste Gerichtshof scheint der Biden-Regierung im Kampf gegen Social-Media-Beiträge wohlgesonnen zu sein

(SeaPRwire) –   WASHINGTON – Der schien am Montag wahrscheinlich auf der Seite der Biden-Regierung in einem Streit mit Republikanern geführten Bundesstaaten zu stehen, inwieweit die Bundesregierung vorgehen kann, um umstrittene Social-Media-Beiträge zu Themen wie und Wahlsicherheit zu bekämpfen, in einem Fall, der Standards für die Meinungsfreiheit im digitalen Zeitalter festlegen könnte.

Die Richter schienen während fast zweistündiger Argumente weitgehend skeptisch zu sein, dass ein Anwalt für Louisiana, Missouri und andere Parteien beschuldigte Beamte der Demokratischen Regierung, sich auf die Social-Media-Plattformen zu stützen, um Ansichten zu unterdrücken.

Untere Gerichte haben sich auf die Seite der Staaten gestellt, aber der Oberste Gerichtshof hat diese Urteile blockiert, während er sich mit der Angelegenheit befasst.

Mehrere Richter sagten, dass sie besorgt seien, dass durch ein Urteil für die Staaten die üblichen Interaktionen zwischen Regierungsbeamten und den Plattformen beeinträchtigt werden könnten.

In einem Beispiel zeigte Richterin Amy Coney Barrett Überraschung, als der Generalstaatsanwalt von Louisiana, J. Benjamin Aguiñaga, in Frage stellte, ob das FBI und X (ehemals Twitter) anrufen könne, um sie zu ermutigen, Beiträge zu entfernen, die die persönlichen Daten einer Person böswillig ohne Erlaubnis veröffentlichten, eine Praxis, die als Doxxing bekannt ist.

„Wissen Sie, wie oft das FBI diese Anrufe tätigt?“, fragte Barrett und deutete an, dass sie häufig vorkommen.

Richterin signalisierte auch, dass ein Urteil für die Staaten bedeuten würde, dass „herkömmliche, alltägliche Kommunikation plötzlich als problematisch angesehen würde“.

Der Fall vom Montag war einer von mehreren, die das Gericht prüft und die sich auf Social-Media-Unternehmen im Kontext der Meinungsfreiheit auswirken. Letzte Woche hat das Gericht dafür festgelegt, wann Staatsbeamte ihre Social-Media-Follower blockieren können. Vor weniger als einem Monat hörte sich das Gericht Argumente zu von Republikanern verabschiedeten in Florida und an, die es verbieten, Beiträge aufgrund der darin geäußerten Ansichten zu entfernen.

Die Fälle über Landesgesetze und der Fall, über den am Montag verhandelt wurde, sind Variationen zum gleichen Thema, nämlich Beschwerden, dass die Plattformen konservative Ansichten zensieren.

Die Staaten argumentieren, dass Mitarbeiter der Kommunikationsabteilung des Weißen Hauses, die , das FBI und die US-Cybersicherheitsbehörde zu denen gehören, die Inhaltsänderungen auf Social-Media-Plattformen erzwungen haben.

Aguiñaga stellte die Situation unverblümt dar und erklärte den Richtern, dass „die Aufzeichnungen unerbittlichen Druck der Regierung erkennen lassen, Social-Media-Plattformen zur Unterdrückung von Beiträgen von Millionen Amerikanern zu zwingen.“

Er sagte, dass Anrufe, die lediglich die Plattformen zum Handeln ermutigen, auch gegen das Recht auf freie Meinungsäußerung verstoßen könnten, und reagierte auf eine hypothetische Situation, die von Richter , über eine Online-Herausforderung heraufbeschworen wurde, „bei der Teenager aus immer größeren Höhen aus Fenstern springen“.

Jackson, zusammen mit Oberster Richter John Roberts, drängte den Anwalt von Louisiana zu der Frage, ob Plattformen ermutigt werden könnten, solche Beiträge zu entfernen.

„Ich war mit Ihnen einverstanden, bis zu diesem letzten Kommentar, Euer Ehren“, sagte Aguiñaga. „Ich denke, sie können absolut anrufen und sagen, dass dies ein Problem ist, dass es auf Ihren Plattformen weit verbreitet ist, aber in dem Moment, in dem die Regierung versucht, ihre Autorität als Regierung und ihr Ansehen als Regierung zu nutzen, um sie dazu zu bringen, es zu entfernen, greifen Sie in das Recht auf freie Meinungsäußerung Dritter ein.

Richter Samuel Alito schien den Argumenten der Staaten am offensten gegenüberzustehen und bezog sich an einer Stelle auf das „ständige Belästigen von Facebook und einigen anderen Plattformen“ durch die Regierung. Alito hätte zusammen mit den Richtern Neil Gorsuch und Clarence Thomas den Beschränkungen der Kontakte der Regierung mit den Plattformen zugestimmt.

Der Anwalt des Justizministeriums, Brian Fletcher, argumentierte, dass keine der Maßnahmen, über die sich die Staaten beschweren, einer problematischen Nötigung nahekomme und dass die Bundesregierung ihre Fähigkeit verlieren würde, mit den Social-Media-Unternehmen über , sowie über Themen der nationalen Sicherheit, der öffentlichen Gesundheit und der Wahlintegrität zu kommunizieren.

Die Plattformen sind großes, anspruchsvolles Akteure, die sich nicht scheuen, sich gegen die Regierung zu stellen und „immer wieder Nein zu sagen, wenn sie mit den Forderungen der Regierung nicht einverstanden sind“, sagte Fletcher.

Richterin Elena Kagan und Kavanaugh, zwei Richter, die früher in ihrer Karriere im Weißen Haus gedient hatten, schienen zuzustimmen und verglichen den Austausch zwischen Beamten und den Plattformen mit den Beziehungen zwischen der Regierung und traditionelleren Medien.

Kavanaugh beschrieb „erfahrene Regierungspressesprecher in der gesamten Bundesregierung, die regelmäßig die Medien anrufen – und sie beschimpfen.“

Später sagte Kagan: „Ich meine, das passiert buchstäblich Tausende Male am Tag in der Bundesregierung.“

Alito, der auf den Pressebereich des Gerichtssaals deutete, meinte, dass immer wenn Reporter „etwas schreiben, das uns nicht gefällt“, die Hauptsprecherin des Gerichts „sie anrufen und sie verfluchen und sagen kann… warum arbeiten wir nicht zusammen? Wir sind im selben Team. Warum zeigen Sie uns nicht, was Sie schreiben werden, bevor Sie es veröffentlichen? Wir bearbeiten es für Sie und stellen sicher, dass es korrekt ist.“

Anwälte für Meinungsfreiheit sagten, dass das Gericht den Fall nutzen sollte, um eine angemessene Grenze zwischen der zulässigen Nutzung der Kanzel durch die Regierung und nötigende Drohungen gegenüber der freien Meinungsäußerung zu ziehen.

„Wir sind ermutigt, dass das Gericht sowohl für die Rechte der Plattformen und ihrer Nutzer auf den ersten Verfassungszusatz als auch für das öffentliche Interesse an einer Regierung sensibilisiert ist, die befugt ist, am öffentlichen Diskurs teilzunehmen. Zu diesem Zweck hoffen wir, dass das Gericht diese Fälle löst, indem es klarstellt, dass der erste Verfassungszusatz Nötigung verbietet, es der Regierung jedoch gestattet, zu versuchen, die öffentliche Meinung durch Überzeugung zu formen.“ Alex Abdo, Prozessleiter des Knight First Amendment Institute an der Columbia University, sagte in einer Erklärung.

Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des 5. Berufungsgerichtsbezirks der Vereinigten Staaten mit Sitz in New Orleans hatte zuvor entschieden, dass die Biden-Regierung wahrscheinlich verfassungswidrigen Druck auf die Medienplattformen ausgeübt hatte. Das Berufungsgericht sagte, dass Beamte nicht versuchen könnten, Änderungen von Online-Inhalten „zu erzwingen oder wesentlich zu fördern“. Das Gremium hatte zuvor eine weiter gehende Anordnung eines Bundesrichters eingeschränkt, der noch mehr Regierungsbeamte einbeziehen und auch nur die Förderung von Inhaltsänderungen verbieten wollte.

Ein geteilter Supreme Court hat die Entscheidung des 5. Circuit im Oktober gestoppt, als er sich bereit erklärte, den Fall aufzugreifen.

Eine Entscheidung in Murthy v. Missouri, 23-411, wird für den Frühsommer erwartet.