Der Oberste Gerichtshof entscheidet, dass Staaten Trump nicht von der Wahlliste streichen können

(SeaPRwire) –   Der Oberste Gerichtshof entschied am Montag einstimmig, dass die Bundesstaaten den ehemaligen Präsidenten Donald Trump nicht von den Stimmzetteln für die Wahlen 2024 streichen dürfen und hob damit eine Entscheidung eines Gerichts in Colorado auf, wonach er aufgrund seiner Rolle bei der nicht für ein Amt kandidieren dürfe.

Die weitreichende Entscheidung in wurde ohne die übliche Sitzung im Gerichtssaal getroffen und kommt nur einen Tag bevor die Wähler in Colorado bei den Super-Dienstag-Vorwahlen ihre Stimmen abgeben sollen. Im Mittelpunkt des Streits stand die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Colorado im Dezember, wonach Trump aufgrund von Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes für ein Amt nicht zugelassen sei, der Einzelpersonen, die sich am Aufstand beteiligt haben, die Ausübung eines Amtes verbietet. Trump legte beim Obersten Gerichtshof Berufung ein und argumentierte, dass die Entscheidung des Bundesstaates Millionen von Wählern entmachten und das Wahlsystem ins Chaos stürzen würde, wenn andere Bundesstaaten dem Beispiel folgen würden.

“Wir kommen zu dem Schluss, dass die Bundesstaaten Personen von staatlichen Ämtern ausschließen dürfen”, heißt es in der nicht unterschriebenen Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs. “Die Bundesstaaten haben jedoch nach der Verfassung keine Befugnis, Abschnitt 3 in Bezug auf Bundesämter, insbesondere das Präsidentenamt, durchzusetzen.” Der Oberste Gerichtshof äußerte sich nicht dazu, ob Trump an einem Aufstand beteiligt war.

Trump schrieb auf seiner Social-Media-Plattform, dass die Entscheidung einen “GROSSEN SIEG FÜR AMERIKA!!!” bedeute.

Aber in ihrer einstimmigen Entscheidung wiesen die Richter auch Trumps Argument zurück, dass der Präsident nicht durch Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes erfasst werde, der darauf abzielte, ehemalige Konföderierte von der Macht fernzuhalten. “Präsident Trump fordert uns auf, festzustellen, dass Abschnitt 3 jeden Meineidigen Ausschließt, außer dem mächtigsten”, schrieb der Oberste Gerichtshof. “Beide Ergebnisse stehen im Widerspruch zur eindeutigen Sprache und Geschichte von Abschnitt 3.”

Jena Griswold, Secretary of State von Colorado, die die Zulassung zu den Stimmzetteln des Bundesstaates kontrolliert, schrieb in den sozialen Medien, sie sei von der Entscheidung des Gerichts enttäuscht, den Bundesstaaten nicht zu erlauben, Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes für Bundesbeamte durchzusetzen. “Colorado sollte in der Lage sein, meuternden Aufrührern von unseren Stimmzetteln auszuschließen”, schrieb sie.

Rechtsexperten wiesen auf die Bedeutung der direkten Einmischung des Obersten Gerichtshofs in einen Präsidentschaftswahlkampf hin und zogen Parallelen zum wegweisenden Fall Bush v. Gore aus dem Jahr 2000. Die Entscheidung wird nicht nur Trumps Kandidatur in Colorado, sondern auch Präzedenzfälle für ähnliche Herausforderungen in anderen Bundesstaaten wie Maine und Illinois beeinflussen, in denen seine Wählbarkeit in Frage gestellt wurde.

Vor der Entscheidung am Montag signalisierten die Richter, Trumps Recht auf Aufnahme auf die Stimmzettel aufrechtzuerhalten, und äußerten Bedenken über die mögliche Störung des Wahlprozesses. Während der mündlichen Verhandlungen zeichnete sich ein breiter Konsens über ideologische Grenzen hinweg ab, wobei liberale und konservative Richter ihre Besorgnis über die Folgen des Ausschlusses eines Kandidaten zum Ausdruck brachten, der erhebliche Unterstützung von Wählern erhalten hatte.

“Das Ergebnis könnte sein, dass ein einzelner Kandidat in einigen Bundesstaaten für nicht wählbar erklärt würde, aber in anderen nicht, aufgrund desselben Verhaltens”, schrieben die Richter in ihrer Begründung. “Nichts in der Verfassung erfordert, dass wir ein solches Chaos ertragen – zu irgendeinem Zeitpunkt oder zu verschiedenen Zeiten bis hin zur Amtseinführung oder darüber hinaus.”

Alle neun Richter stimmten der Entscheidung Trump v. Anderson zu. Die drei liberalen Richter schrieben eine ergänzende Stellungnahme – in der sie sich darauf einigten, dass die Disqualifikation wegen Aufruhrs nur erfolgen kann, wenn der Kongress eine bestimmte Art von Gesetzgebung verabschiedet – ebenso wie Richterin Amy Coney Barrett, die auch die Frage ansprach, ob die Durchsetzung von Abschnitt 3 nur durch Kongressgesetzgebung möglich wäre.

“Gerade in dieser Situation sollten sich die schriftlichen Äußerungen des Gerichts darauf konzentrieren, die nationale Stimmung herunterzukühlen und nicht anzuheizen”, schrieb Barrett. “Für den gegenwärtigen Zweck ist unsere Einmütigkeit bei weitem wichtiger als unsere Unterschiede: Alle neun Richter stimmen in diesem Fall für das Ergebnis. Das ist die Botschaft, die die Amerikaner mit nach Hause nehmen sollten.”

Während die Entscheidung vom Montag eine zentrale Frage zur Wählbarkeit Trumps für das Präsidentenamt klärt, wird der Oberste Gerichtshof in Kürze einen weiteren Fall zu dem umstrittenen 45. Präsidenten verhandeln. Im April wird er sich mit einem separaten Fall befassen, ob er in Bezug auf wahlbezogene Vorwürfe immun gegen Strafverfolgung ist.