Der Mann, der Ronald Reagan “rot sehen” ließ, hat immer noch Macht

(SeaPRwire) –   Präsident Ronald Reagan 1986, dass wenn die “Sandinistas” in Nicaragua an der Macht bleiben würden, “Terroristen und Subversive” Zuflucht “nur 2 Tagesfahrten von entfernt” hätten. Während der 1980er Jahre hielt Reagan mehr Reden über das zentralamerikanische Land als über fast jedes andere Thema der Außenpolitik. Der Kongress stimmte zahllose Male über seine Politik ab, die nicaraguanische Regierung durch Bewaffnung von Rebellen, die als Contras bekannt waren, zu untergraben. Weißes Hausbeamte sagten, es stünden gewaltige Einsätze auf dem Spiel: “Zentralamerika”, sagte die Spitzendiplomatin Jeane Kirkpatrick, sei “der wichtigste Ort der Welt”. Für ihre Teil sahen die linksgerichteten Revolutionäre, die Nicaragua regierten – die Comandantes der Sandinistischen Nationalen Befreiungsfront (FSLN) – als Ikonen des Kalten Krieges. Im März 1986 brachte TIME eine Titelgeschichte mit dem sandinistischen Führer Daniel Ortega: Die Überschrift lautete “Der Mann, der Reagan rot sehen lässt”.

Vieles hat sich in den vergangenen vier Jahrzehnten geändert. Der Kalte Krieg ist vorbei. Seine ideologischen Frontlinien haben sich verwischt. Heute wissen oder interessieren sich die meisten Amerikaner wenig für Ereignisse in Zentralamerika, außer soweit sie die Migrationsmuster der Region beeinflussen. Nicaraguanische Angelegenheiten entgehen besonders dem öffentlichen Interesse der USA, was einen scharfen Bruch zur Leidenschaft der 1980er Jahre markiert. Dies wirft ein historisches Rätsel auf: Wie konnten die Amerikaner so schnell von diesem “Brennpunkt” des Kalten Krieges abschwenken? Warum fesselten sie Nicaragua überhaupt?

Über 40 Jahre lang, beginnend in den 1930er Jahren, wurde Nicaragua von der Diktatur der Somoza-Familie regiert. Ihr repressives Regime wurde zum Teil durch die Unterstützung aufeinanderfolgender US-Präsidenten aufrechterhalten, die die Somozas als feste Verfechter des US-Einflusses in Zentralamerika und der Karibik sahen. Wenige Amerikaner konnten jedoch das Land auf einer Karte lokalisieren.

1979 platzte Nicaragua ins Bewusstsein der amerikanischen Öffentlichkeit. In diesem Jahr stiegen sandinistische Guerillakämpfer auf die internationale Bühne, indem sie den bewaffneten Sturz der Somoza-Dynastie anführten. Nach der Machtübernahme versprachen sie einen radikalen Wandel in einem der ärmsten Länder der westlichen Hemisphäre.

Die Geopolitik des Kalten Krieges verstärkte die Bedeutung der Revolution für die Amerikaner, womöglich bis zur Verzerrung. US-Kalte Krieger glaubten, eine “zweites Kuba” hätte einen Dominoeffekt über Zentralamerika, was letztendlich zu einem sowjetischen Brückenkopf in Amerikas “Hinterhof” führen würde.

Entschlossenes Handeln, um der linken Regierung Nicaraguas zu begegnen, sei daher notwendig. , sagte er, “ist gerade so weit von Miami, San Antonio, San Diego und Tucson entfernt wie diese Städte von Washington.” Ähnliche Logik rechtfertigte die US-Beteiligung in ganz Zentralamerika, einschließlich der militärischen Unterstützung für den Krieg der salvadorianischen Regierung gegen linke Rebellen.

Diejenigen, die sich gegen eine weitere Intervention aussprachen, wiesen darauf hin, dass das kleine Nicaragua tatsächlich keine militärische Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellen könnte. Aber auf symbolischer Ebene bot Nicaragua den amerikanischen Falken die Möglichkeit, . Die Vereinigten Staaten zeigten sich gegenüber der Regierung Nicaraguas außergewöhnlich feindselig durch ihre Unterstützung der anti-sandinistischen “Contras”, sowie durch Wirtschaftssanktionen und direkte Sabotageakte.

Diese David-gegen-Goliath-Dynamik, die die mächtigen Vereinigten Staaten gegen einen kleinen Entwicklungsland stellte, steigerte den internationalen Reiz des sandinistischen Projekts. Auf der ganzen Welt hofften linke Politiker, Aktivisten und Intellektuelle, dass die Sandinistas einen revolutionären “dritten Weg” in der Politik des Kalten Krieges schaffen würden, der staatlich gelenkte Umverteilung des Wohlstands mit Respekt für demokratische Freiheiten verbindet. Bernie Sanders – damals Bürgermeister von Burlington, Vt. – war einer von Tausenden Amerikanern, die Nicaragua in dieser Zeit sogar besuchten. Die hohen Erwartungen Außenstehender stimmten jedoch nicht immer mit den harten Realitäten der Regierungsführung in Nicaragua oder den komplexen Gefühlen und Interessen seiner vielfältigen Bevölkerung überein.

Während der Kongress, besorgt durch die Aussicht auf einen Vietnam-ähnlichen Sumpf, Grenzen für die Hilfe an die Contras setzte, umging die Reagan-Regierung diese Aufsehen erregende Weise. Zeitweise verkauften US-Beamte heimlich Waffen an den Iran (in Verletzung eines Embargos) und verwendeten einen Teil der Erlöse, um die Aufständischen in Nicaragua zu finanzieren. Der daraus resultierende Iran-Contra-Skandal erschütterte Washington.

Nicaragua verschwand 1990 vom politischen Radar der USA, gerade als der Kalte Krieg zu Ende ging. Nach einem Krieg, der Zehntausende Menschenleben gefordert hatte, stimmten die Nicaraguaner in freien Wahlen für den Abgang der FSLN. Die Revolution war vorbei. Der scheidende Präsident Daniel Ortega legte seine olivgrünen Kampfanzüge ab und begann als Zivilpolitiker von vorn.

Aber während die Amerikaner weiterzogen, räumten die Nicaraguaner die Trümmer weg. Wie zeitgenössische Konflikte in Guatemala und El Salvador hatte der Krieg zwischen Sandinistas und Contras die Wirtschaft des Landes verwüstet und sein soziales Gefüge in Fetzen gerissen. Ein Übergang zu einer demokratischen Wahldemokratie in den 1990er Jahren brachte einige Form von Frieden, konnte die zugrundeliegenden Probleme von Armut und Ungleichheit jedoch nicht lösen.

Angesichts der daraus resultierenden Prekärität wurde Ortega 2006 mit nur 38% der Stimmen wieder zum Präsidenten gewählt. Bald konsolidierte er mit seiner Frau (und späteren Vizepräsidentin) Rosario Murillo eine Diktatur, der relativ wenig institutioneller oder gesellschaftlicher Widerstand entgegengebracht wurde.

Ihr neo-sandinistisches Regime wurde weitaus repressiver als die revolutionäre Regierung, die in den 1980er Jahren Schlagzeilen machte. Als Beispiel dafür, wie sich ideologische Rahmenwerke aus der Zeit des Kalten Krieges seitdem verändert haben, verzichten Ortega und Murillo auf die sozialistischen Wirtschaftspolitiken von einst und bekennen sich zu christlich-konservativen Sozialwerten. Gleichzeitig beibehält ihr Regime anti-amerikanische Rhetorik und pflegt freundschaftliche Beziehungen zu Ländern wie Russland, China, Nordkorea und dem Iran.

Als die Nicaraguaner im Frühjahr 2018 endlich Proteste starteten, um demokratische Freiheiten einzufordern, leitete Ortega und Murillo eine Niederschlagung historischen Ausmaßes ein. In jenem Jahr töteten polizeiliche und paramilitärische Repression über 300 Menschen und verletzten und vertrieben viele weitere. Bis 2023 hatte das Regime praktisch jede Stimme der Opposition inhaftiert oder ins Exil getrieben, darunter auch viele Sandinisten, die 1979 die Revolution anführten. Eine Studie vom letzten Jahr beschuldigte das Regime, “Verbrechen gegen die Menschlichkeit” begangen zu haben. Für die Studienautoren sah es angemessen aus, Ortegas Nicaragua mit dem Nazi-Deutschland zu vergleichen.

Während die Amerikaner in den 1980er Jahren die Ereignisse dort aufmerksam verfolgten, hallt Nicaraguas aktuelles Drama nicht mehr in gleicher Weise wieder. Diese Verschiebung offenbart, wie mächtig geopolitische Optik bestimmt hat, was während des Kalten Krieges von Bedeutung war. Damals hielten US-Außenpolitiker die sandinistische Regierung für inakzeptabel und investierten erhebliche Ressourcen in deren Destabilisierung. Heute finden wenige im Westen Ortegas Präsidentschaft besonders relevant für ihre Interessen. Auch fühlen sie sich nicht durch Nicaraguas Ausrichtung auf Russland und China bedroht. Schließlich hat Nicaragua – ein Land mit weniger als 7 Millionen Einwohnern – ein Bruttoinlandsprodukt von . (Zum Vergleich: Das Bureau of Economic Analysis berechnet das BIP von Tucson mit .)

Die Geschichte von Nicaraguas Zeit im Fokus der USA erinnert eindringlich daran, dass Narrative, die unser Verständnis der Welt um uns herum prägen, oft flüchtig sind und mehr über die Menschen aussagen, die diese Narrative beobachten und erzeugen, als über die Realitäten der Betroffenen. Was wir heute als dringlich in der Weltpolitik empfinden, kann in wenigen Jahrzehnten belanglos erscheinen, ebenso gibt es aktuelle Krisen, deren Bedeutung wir erst im Rückblick voll erfassen werden.