Alle fragen sich, wie die Zukunft der US-Klimapolitik aussehen wird

(SeaPRwire) –   Ich schwebte noch in den Feiertags-Vibes meines Thanksgiving-Urlaubs, als ich am Montag in meinen Flug zurück nach Washington D.C. einstieg und direkt hinter einem Clean-Tech-Gründer sitzend wieder in die Klimadebatte katapultiert wurde. Und so war es die ganze Woche: An fast jeder Ecke traf ich auf Energie- und Klimaexperten aus dem ganzen Land.     

Mit der Wahl 2024 fest im Rückspiegel haben die Diskussionen über die Klimapolitik in der US-Hauptstadt einen Höhepunkt erreicht, während Unternehmen, Aktivisten und Beamte versuchen, die neuen Spielregeln zu verstehen. Und es gibt keine einfachen Antworten. 

In erster Linie steht die Zukunft des Inflation Reduction Act (IRA), Präsident Joe Bidens wegweisendem Klimaschutzgesetz, zur Debatte. Ich habe bereits darüber geschrieben, daher werde ich hier nicht zu viel wiederholen, aber kurz gesagt, ich bin der Meinung, dass die politische Dynamik es unwahrscheinlich gemacht hat, dass das Gesetz vollständig aufgehoben wird, selbst wenn Teile davon zurückgeschraubt werden. 

In Washington haben die Gespräche darüber, welche Teile ins Visier genommen werden könnten – die bevorzugte Formulierung lautet „mit dem Skalpell“ – nun konkrete Formen angenommen. Und alle versuchen, die Zeichen zu deuten. Mehrmals diese Woche habe ich mich in Gespräche vertieft, in denen die genaue Formulierung in einem Schreiben vom August von 18 republikanischen Kongressmitgliedern analysiert wurde, die sich gegen Versuche zur Aufhebung des Gesetzes wehrten. Die gängige Meinung ist, dass Steuergutschriften für Elektrofahrzeuge gefährdet sind, während Anreize zur Unterstützung von Technologien, die von Republikanern bevorzugt werden, wie z. B. Carbon Capture and Storage, wahrscheinlich sicher sind. 

Aber die Wahrheit ist, dass niemand wirklich weiß, welche Dynamik zwischen dem gewählten Präsidenten Donald Trump und einem Kongress mit knapper republikanischer Mehrheit eintreten wird. Diese Woche auf dem Capitol Hill waren Lobbyisten und Führungskräfte von Unternehmen unterwegs, um ihre Argumente dafür vorzubringen, was ihrer Meinung nach erhalten bleiben sollte. 

Die Zukunft von Regierungsprogrammen wie dem Loan Programs Office des Energieministeriums, das Unternehmen bei der Entwicklung sauberer Technologien Kredite gewährt, ist ebenfalls eine Schlüsselfrage. Das Büro, bekannt als LPO, veranstaltete diese Woche eine lang geplante Versammlung von Clean-Tech-Unternehmen in Washington mit dem Namen Deploy24, da unter Republikanern eine Debatte darüber entbrannte, ob das Programm ins Visier genommen werden sollte. Republikaner sagen oft, dass die LPO eine Fehlanwendung von Bundesgeldern darstellt – selbst wenn diese Kredite eine Rendite für die Bundesregierung erzielen und gleichzeitig den US-Privatsektor unterstützen.

Am Donnerstag sagte , der Leiter des LPO, dass die Unternehmen erwarten, dass das Büro weiterhin Kredite vergibt. „Wir betreiben das Loan Programs Office als Institution“, sagte er bei einem Frühstück mit Reportern am Rande von Deploy24. 

Und dann gibt es noch die Politiken, die nicht direkt mit dem Klima zusammenhängen, aber dennoch das Potenzial haben, die Geschichte der Dekarbonisierung in den USA zu prägen. Vielleicht ist kein solcher Politikbereich wichtiger als . Wenn Trump die vollständigen Zölle und Handelsbarrieren wie angekündigt umsetzt, würde dies die Weltwirtschaft erschüttern – einschließlich der Störung der Lieferketten, die für saubere Technologien und die Dekarbonisierung sowohl in den USA als auch weltweit notwendig sind. 

Trotz all dieser Unsicherheit bleibt ein Optimismus bestehen. Jahrelang haben Unternehmen erklärt, dass sie Klimapolitik unterstützen, diese aber bei den Lobbying-Prioritäten weit hinten ansiedeln. Während die Unternehmenspolitik auf dem Geschäftsergebnis basiert, ist es dennoch bemerkenswert zu sehen, dass Unternehmen jetzt für eine Politik lobbyieren, die im Grunde genommen Klimapolitik ist. Die Frage ist, inwieweit – und wen – die politischen Entscheidungsträger hören.