Inflierte KI-behauptungen stehen unter den Spuren – die regulatorische Konsequenz nähert sich

(SeaPRwire) –   Im Rückblick war es absehbar, dass Künstliche Intelligenz ebenso sehr eine Geschichte der Kapitalmärkte wie eine technologische Geschichte werden würde. Sobald Narrative genauso wichtig wurden wie die tatsächlichen Fähigkeiten, waren Bedenken hinsichtlich des sogenannten „AI-Washing“ unvermeidlich. Nur ein Jahr nach der öffentlichen Veröffentlichung von ChatGPT begannen die Regulierungsbehörden, Alarm zu schlagen. Im März 2024 erhob die U.S. Securities and Exchange Commission Anklage gegen zwei Anlageberatungsfirmen — Delphia (USA) Inc. und Global Predictions Inc. — wegen Aussagen über deren Einsatz von KI in der Anlageberatung. Die Regulierungsbehörden warfen den Firmen vor, KI-gestützte Investitionsfähigkeiten beworben zu haben, die sie nicht belegen konnten, einschließlich der Behauptung eines Unternehmens, es sei „der erste regulierte KI-Finanzberater“.

Der AI-Wash-Zyklus ist noch nicht vorbei. Von den 51 KI-bezogenen Sammelklagen im Wertpapierbereich, die in den letzten fünf Jahren eingereicht wurden, enthielt eine deutliche Mehrheit Vorwürfe, dass Unternehmen ihre Fähigkeiten im Bereich der Künstlichen Intelligenz übertrieben oder falsch dargestellt hätten, so die von der Beratungsfirma Secretariat zusammengestellten Daten zu Wertpapierprozessen.

Der bemerkenswertere Trend ist heute jedoch, dass sich viele Streitigkeiten nicht mehr nur darum drehen, ob die KI überhaupt existiert.

Einige der ersten AI-Washing-Fälle ähnelten klassischen Betrugsvorwürfen, wobei Kritiker argumentierten, dass die vermarktete Technologie schlichtweg nicht existiere. Die Streitigkeiten drehen sich aber auch um nuanciertere Fragen: Verändert die KI die Wirtschaftlichkeit des Unternehmens maßgeblich?

Diese Unterscheidung ist wichtig. Ein Unternehmen mag zwar tatsächlich Machine-Learning-Modelle oder automatisierte Analysen einsetzen, während Investoren jedoch infrage stellen, ob diese Systeme die Margen wesentlich verbessern, den Umsatz steigern oder verteidigbare Wettbewerbsvorteile schaffen.

Trotz der klaren Anreize zur Selbstdarstellung müssen Unternehmen bei der Beschreibung ihrer KI-Fähigkeiten diszipliniert und präzise sein. Behauptungen über Künstliche Intelligenz müssen technisch korrekt, operativ belegbar und mit den Finanzergebnissen des Unternehmens vereinbar sein.

Die Konsequenzen mangelnder Präzision können erheblich sein. Unternehmen, die ihre Fähigkeiten überbewerten, können mit behördlichen Untersuchungen, Wertpapierklagen, Reputationsschäden und Bewertungsdruck konfrontiert werden.

Jüngste Marktereignisse verdeutlichen, wie schnell diese Narrative mit der Prüfung durch Investoren kollidieren können. Das Data-Engineering-Unternehmen Innodata, Inc. ist ein Beispiel dafür. Die Website The Motley Fool bezeichnete das Unternehmen kürzlich als „Geheimtipp im boomenden KI-Markt“. Doch Anfang 2024 beschuldigte ein Leerverkäufer das Unternehmen, die Rolle der Künstlichen Intelligenz in seinem Geschäftsmodell übertrieben zu haben, was zu einer Sammelklage und einem Kurssturz von 30 % führte. Obwohl das Unternehmen eindeutig im KI-Ökosystem tätig ist, musste es seine Offenlegungen verteidigen.

Auch Investoren selbst sind in einem narrativ getriebenen Umfeld Risiken ausgesetzt. Private-Equity-Firmen beispielsweise agieren derzeit in einem Marktumfeld, das durch weniger Transaktionen und intensiven Wettbewerb um Vermögenswerte gekennzeichnet ist. Unter solchen Bedingungen kann der Druck, Kapital einzusetzen und bei den Kommanditisten relevant zu bleiben, Anreize schaffen, ambitionierte technologische Narrative mit weniger strenger Sorgfaltsprüfung zu akzeptieren, als dies normalerweise der Fall wäre.

Behauptungen über Künstliche Intelligenz können während komprimierter Zeitpläne für Geschäftsabschlüsse besonders schwer zu überprüfen sein. Die Bewertung der Qualität von Machine-Learning-Modellen, Dateninfrastruktur und Implementierungsfähigkeiten erfordert oft spezielles technisches Fachwissen. Ohne sorgfältige Prüfung riskieren Investoren, Premium-Bewertungen für technologische Fähigkeiten zu zahlen, die noch experimentell, in ihrem Umfang begrenzt oder wirtschaftlich unerheblich sind.

Der aktuelle Zyklus von KI-Behauptungen ähnelt dem rasanten Aufstieg von ESG-Investitionen (Environmental, Social, and Governance). Diese Ära brachte eine Welle ambitionierter Nachhaltigkeitsnarrative von Unternehmen hervor, gefolgt von zunehmender regulatorischer und juristischer Prüfung des sogenannten „Greenwashing“.

Die Lektion aus ESG ist lehrreich. Selbst wenn Unternehmen aufrichtig an das langfristige Potenzial ihrer Strategien glauben, können vage oder überzogene Narrative rechtliche Risiken bergen. Wenn Offenlegungen der überprüfbaren operativen Realität vorauslaufen, laden sie zur Prüfung durch Regulierungsbehörden, Investoren und Leerverkäufer gleichermaßen ein.

Künstliche Intelligenz befindet sich nun in einer ähnlichen Phase.

Die Geschichte lehrt uns auch, dass auf Phasen technologischer Begeisterung oft strengere Offenlegungsstandards folgen. Der Dotcom-Boom der späten 1990er Jahre ist hierbei aufschlussreich. Damals konnte das Anhängen von „.com“ an den Namen eines Unternehmens zu sofortigen Bewertungssprüngen führen. Geschäftsmodelle waren manchmal vage definiert, und die Offenlegungspraktiken hielten nicht immer mit der Begeisterung der Investoren für die aufkommende Internetwirtschaft Schritt.

Natürlich platzte die Blase schließlich. Der Kongress verabschiedete den Sarbanes–Oxley Act von 2002, der die Anforderungen an die Unternehmensberichterstattung und die Rechenschaftspflicht der Führungskräfte drastisch verschärfte. Narrativ getriebene Bewertungen, die einst die Begeisterung der Investoren befeuerten, wurden zu Quellen rechtlicher Risiken, wenn sich die zugrunde liegenden Offenlegungen als ungenau oder irreführend erwiesen.

Die umfassendere Lehre aus der Dotcom-Ära ist jedoch nicht, dass die technologische Begeisterung unangebracht war. Viele Unternehmen, die in dieser Zeit gegründet wurden, entwickelten sich letztlich zu einigen der einflussreichsten Firmen der Weltwirtschaft. Was sich änderte, war nicht der Verlauf der Innovation, sondern die Standards, die regelten, wie Unternehmen mit Investoren kommunizierten.

Künstliche Intelligenz wird wahrscheinlich einen ähnlichen Verlauf nehmen. Der heutige Markt belohnt ambitionierte KI-Narrative, und die Grenzen der Offenlegung entwickeln sich noch. Aber wenn die Geschichte ein Anhaltspunkt ist, dürften eine stärkere regulatorische Aufsicht und präzisere Erwartungen an die Offenlegung folgen. Unternehmen müssen Innovationen mit ausreichender Klarheit und Disziplin kommunizieren, um zu vermeiden, dass ihre Worte zu einem rechtlichen Risiko werden.

Die in den .com-Kommentaren geäußerten Meinungen sind ausschließlich die Ansichten der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Meinungen und Überzeugungen von . wider.