Wie Spielen die Resilienz erhöhen kann

(SeaPRwire) –   Spiel ist ein Mikrokosmos der Kindheit, eine schützende Hülle wie die Puppe eines Schmetterlings, die Kinder vor den Pfeilen und Geschossen des Lebens schützt, die es ihnen erlaubt, zu wachsen. Was geschieht jedoch, wenn Kinder durch keine eigene Schuld in Bedingungen geboren werden – Armut, Rassismus und andere Widrigkeiten – die sie auf schlechte Ergebnisse vorbereiten? Kann Spiel, wenn es gefördert und unterstützt wird unter solchen widrigen Bedingungen, Widerstandsfähigkeit schaffen? Können erhöhte Möglichkeiten für Spiel bessere als erwartete Lebensläufe fördern und möglicherweise sogar einen Puffer gegen die Wahrscheinlichkeit der Fortsetzung des Armutskreislaufs bieten?

Ich denke an meine eigene Kindheit zurück; als die Gewalt und der Missbrauch begannen, hörte ich auf zu spielen, bis ich es schaffte, dieses Zuhause zu verlassen. Für mich, wie für so viele andere Kinder, war die Schule kein Ort zum Spielen. Sobald ich das Gefühl der Sicherheit verlor, um zu Hause zu spielen, hatte ich keine anderen Möglichkeiten dafür.

Die Klassenzimmer, in denen ich von der 1. bis zur 12. Klasse unterrichtet wurde, wären den meisten von Ihnen vertraut: Reihen von Tischen, an denen die Schüler sitzend zur Frontseite des Klassenzimmers blickten; sehr wenig körperliche Bewegung; viel Zeit, dem Lehrer zuzuhören; und dann zu viel stilles Arbeiten mit dem vorgeschriebenen Arbeitsbuch oder der Unterrichtsaktivität allein an seinem Tisch.

Der direkte Unterricht war für mich ein Alptraum, aber noch mehr für meine Lehrer, die mich ständig anflehten, aufzuhören, auf meinem Tisch zu trommeln oder meine Beine auf und ab zu bewegen, was meinen Tisch erzittern und den Lehrer in den Wahnsinn treiben ließ. Oft landete ich im Nachsitzen, wo ich hunderte von Sätzen an die Tafel oder auf Blätter Papier schrieb, in meiner unordentlichen Handschrift denselben Satz immer und immer wieder: “Ich werde nicht…”

Dann, als ich etwa acht Jahre alt war, zogen wir in eine neue Stadt. Dort wurde ich in dem sogenannten “offenen Klassenzimmer” unterrichtet. Ich war frei zu wählen, woran ich arbeitete, wann und mit wem. Ich mischte und arbeitete mit und neben Kindern, die eine Klassenstufe unter und eine über mir waren, und wir konnten zwischen verschiedenen Arbeitsbereichen hin- und hergehen und auswählen, woran wir arbeiteten. Was magisch war, war auch, dass wir oft herumalberten und Spaß hatten, sogar ein bisschen spielten, während wir arbeiteten, und auf diese Weise wurden wir nicht übermäßig beaufsichtigt oder für nicht 100%ige Aufgabenorientierung gerügt. Und zum ersten Mal blühte ich auf. Ich war nicht im Nachsitzen, meine Noten waren fast perfekt, und ich überholte zwei Jahre beim Lesen und anderen Fähigkeiten.

Ein Jahr später zogen wir erneut um; mein Vater war Gipser, und wir mussten nach Florida ziehen, wo es mehr Bauarbeiten gab. Wieder einmal war ich im direkten Unterricht zurück und wieder das Problemkind.

Jenes eine gesegnete Jahr im sogenannten offenen Klassenzimmer, das für mich als Kind eine totale Befreiung war, erwies sich als ziemlich ähnlich wie ein Unterrichtsmodell, das in einer bekannten Studie mit dem Namen “Head Start” getestet wurde, die Mitte der 1960er Jahre durchgeführt wurde. Die Studie war ein vorschulisches Interventionsprogramm für den Unterricht, das sich auf “gefährdete” Kinder konzentrierte, sie alle waren schwarze Jugendliche und lebten alle in Armut. Die Kinder wurden zufällig entweder einer “direkten Unterrichtsgruppe” oder einer von zwei “selbst initiierten” Unterrichtsbedingungen zugewiesen.

Das direkte Unterrichtsprogramm konzentrierte sich auf das Lehren akademischer Fähigkeiten. Lehrer führten die Kinder in kurze, geplante Lektionen in Sprache, Mathematik und Lesen mit vorbereitetem Material wie Arbeitsheften ein. In den beiden selbst initiierten Modellen war der Klassenraum in einem Modell in verschiedene Themenbereiche – z.B. Lesen, Schreiben, Mathematik – aufgeteilt. Die zentrale Erfahrung drehte sich darum, die Initiative des Kindes zu fördern, soziale Beziehungen aufrechtzuerhalten, selbst Ausdruck durch Kreativität, Musik, Bewegung, Sprache und Lesefähigkeit zu fördern und grundlegende mathematische Operationen wie Klassifizieren und Zählen von Objekten.

Der zweite selbst initiierte Ansatz war der traditionelle Kindergartenlehrplan, bei dem das Hauptziel darin bestand, dass die Kinder soziale Fähigkeiten anstatt akademischer Fähigkeiten erlernen. Dort organisierten die Lehrer manchmal Klassenaktivitäten, Diskussionen und Ausflüge. Oft hatten die Kinder die Freiheit, ihre Aktivitäten auszuwählen, von einer Aktivität zur anderen zu wechseln und mit ihren Altersgenossen oder Erwachsenen zu interagieren. Im Gegensatz zu den anderen beiden Lernmodellen förderte dieser Ansatz Spiel; es war eine zentrale und willkommene Aktivität, und die Kinder waren die Initiatoren verschiedener Spielformen.

Die Ergebnisse? Die Kinder, die – oder zumindest versuchten zu lernen – im direkten Unterrichtsraum fielen dem gleichen sehr schlechten Schicksal so vieler Kinder, die arm in den Vereinigten Staaten aufwuchsen, zum Opfer. Die Kinder, die in den selbst initiierten Klassenzimmern lernten, wurden nicht einfach noch eine Statistik des Aufwachsens in Armut in Amerika. Ganz im Gegenteil. Tatsächlich.

In den meisten Fällen war es egal, in welchem selbst initiierten Klassenzimmer die Kinder platziert wurden; es war nur wichtig, dass sie in einem der beiden Einstellungen waren und nicht im direkten Unterrichtsraum. Und der Unterschied war verheerend. Einige der unglücklichen Ergebnisse, die die Kinder kennzeichneten, die im direkten Unterrichtsraum unterrichtet wurden, waren höhere Schulabbrecherquoten, mehr Drogenhandelsverhaftungen, ein Strafregister mit fünf oder mehr Verhaftungen, Kinder außerhalb der Ehe gebären, auf Sozialhilfe angewiesen sein, kein Haus besitzen und Arbeitslosigkeit. Selbst wenn diese Kinder in der Zukunft beschäftigt bleiben konnten, konnten sie manchmal nicht mehr als 2.000 US-Dollar oder mehr pro Jahr verdienen (entspricht heute inflationsbereinigt etwa 17.500 US-Dollar).

Diese unglücklichen Ergebnisse waren nicht in Stein gemeißelt. Den Kindern in den anderen Klassenzimmern, die das Glück hatten, mit einer spielorientierten Denkweise unterrichtet zu werden, gelang es im Allgemeinen, erfolgreiche Erwachsene zu werden. Mit 27 Jahren waren sie eher Hausbesitzer und verdienten gut; sie waren im Allgemeinen keine Schulabbrecher, Alleinerziehende auf Sozialhilfe, Straftäter oder Ex-Straftäter.

Prävention hat funktioniert. Kindern etwas Selbstbestimmung zu geben und sie in einer bereichernden Umgebung spielen zu lassen, machte einen Weltenunterschied beim Unterbrechen des Armutskreislaufs.

Joe Frost, einer der führenden Spielforscher, hat ähnliche Erkenntnisse zutage gefördert: Kinder, denen im jungen Alter das Spielen verwehrt wurde, zeigten eine geringere Widerstandsfähigkeit in schwierigen Situationen, ein geringeres Maß an Selbstkontrolle und Schwierigkeiten beim sozialen und emotionalen Umgang mit anderen auf. Spiel ist keine Lappalie, besonders wenn gezeigt wurde, dass es beim Aufbau einer helleren Zukunft für unsere Kinder helfen kann.

Auszug aus : Wie man wieder lebendig fühlt in einer Welt, die uns niederreißt von Corey Keyes. Copyright © 2024. Veröffentlicht von Crown Publishing Group, einer Abteilung von Penguin Random House, LLC.