(SeaPRwire) – Vor vierzig Jahren schalteten die Hälfte der Nation ein, um das Ende der Welt im Fernsehen zu sehen, aber der mächtigste Mann der Welt hatte es bereits gesehen. Gegen den Widerstand seines Stabschefs bat Präsident Reagan darum, den Film “The Day After” im Camp David einen Monat vor der Ausstrahlung anzusehen. Nach dem Anschauen schrieb Reagan in seinem Tagebuch, dass der Film “sehr effektiv” war und ihn “zutiefst deprimiert” zurückließ. Historiker beschreiben es als “Reagans Kehrtwende”, dass die Auswirkungen und die Folgen eines Fernsehfilms für ABC die Welt sicherer machten als in den letzten Jahrzehnten, zumindest vorübergehend.
1983 produzierte ABCs “The Day After” einen 7-Millionen-Dollar-Katastrophenfilm, der einen nuklearen Angriff auf die USA und die dystopischen Folgen eines zusammenbrechenden Gesellschaftssystems imaginiert. Monate vor der Ausstrahlung berichteten Nachrichtensender über Cover-Storys, Hintergrundberichte über die Produktion und zutiefst parteiische Kommentare über den Film. Rechts standen Reagans politische und religiöse Verbündete hinter einer Strategie des unbegrenzten nuklearen Ausbaus, gerahmt durch das fatale Konzept der “gegenseitig gesicherten Zerstörung” (MAD). Für die Linke stimmte das Programm mit den globalen Protesten von Atomwaffen-Abrüstungsaktivisten und Wissenschaftlern überein, die vor Extinction-Events durch einen nuklearen Winter warnten.
Brandon Stoddard, der ABC-Programmchef und “Vater der Miniserie”, der die Idee für den Film hatte, geriet ins Kreuzfeuer. Hohe Konzepte verbunden mit starken Botschaften waren Stoddards Metier. Stoddard war entschlossen, die Amerikaner aus ihrem Kalten Kriegs-Dämmerzustand zu wecken und Oppenheimers Mission fortzusetzen, uns vor der Bedrohung durch nuklearen Untergang zu warnen. Dennoch, wie in dokumentiert wurde, hätte die Entstehung von “The Day After” beinahe nicht stattgefunden. Der Weg von der Konzeption bis auf den Bildschirm bedeutete für Stoddard unzählige Hindernisse – vom internen Widerstand im Sender bis hin zu seinem brillanten, wenn auch störrisch fordernden Regisseur und prominenten Reagan-Revolutionären und rechten Brandstiftern von dem erzkonservativen William F. Buckley bis zum Fernsehevangelisten Jerry Falwell.
Für Stoddard und sein Team bei ABC galt es zunächst, einen Drehbuchautor zu finden, der eine starke Botschaft auf dem Budget eines Fernsehfilms vermitteln konnte, ohne “politisch” zu werden. Anstatt den Dritten Weltkrieg zu zeigen, schärfte Stoddard die Vision für ein charaktergetriebenes Drama um das alltägliche Leben von Mittelwest-Amerikanern, die wenig Angst vor einem nuklearen Armageddon hatten – abgesehen von den Luftwaffenbasen und Raketensilos, die die Landschaft säumten. Danach sollten die Zuschauer Zeuge werden, wie die Gesellschaft in die Hölle abstürzt durch die Auswirkungen des nuklearen Angriffs – ein großer Unterschied zum Primetime-Programm, das damals von Prozedural-Dramen, Gameshows, Sport und Sitcoms dominiert wurde. In Edward Hume fand das ABC-Team einen begabten, sozial engagierten Geschichtenerzähler. Hume hatte tagsüber die erfolgreichste Fernsehserie gesteuert, während er nachts Fernseh-Botschaftsfilme schrieb. Dennoch schien Hume niedergeschlagen, als er hörte, dass sein inspirierte Drehbuch grünes Licht bekommen hatte: “Wissen Sie, wie es ist, jeden Tag für die letzten zwei Jahre mit der Zerstörung der Welt zu tun zu haben?”
Die Kämpfe zwischen dem Sender und Regisseur Nicholas Meyer sind Hollywood-Legenden. Nachdem er Paramounts “Star Trek”-Franchise gerettet hatte, hatte Meyer wenig Anreiz, zum Fernsehen zurückzukehren, wo er seine Karriere als Drehbuchautor begonnen hatte. Aber Meyers Karriereverlauf war kein Match für das Schicksal, oder zumindest für seinen Therapeuten, der ihn fast herausforderte, den Job anzunehmen. Die Reise würde Meyer in den Mittleren Westen und in eine Depression führen, nachdem der Sender ihn vom Film abgezogen hatte, nachdem eine erste langsame Fassung gezeigt worden war. Bevor der Film fertiggestellt war, gelangte ein früherer Schnitt in die Hände eines unseriösen Publicity-Mitarbeiters, anti-nuklearer Aktivisten, die die Botschaft des Films kaperten, um ihre Sache zu vertreten. Der daraus resultierende Gegenwind trug mehr zur Presse bei als jeder Hollywood-Film es sich je leisten könnte. Stoddard sah sich internen und externen Bedrohungen gegenüber, einschließlich Todesdrohungen und pulvergefüllten Umschlägen. Dann stellte er fest, dass seine Rechtsabteilung den Film auf Anfrage an das Weiße Haus geschickt hatte.
In den ersten drei Jahren seiner Amtszeit hatte Reagan seinen Ansatz des “Friedens durch Stärke” im Kalten Krieg vorangetrieben. Tatsächlich spielte Reagan durch Rhetorik und Politik ein gefährliches Spiel des nuklearen Säbelrasselns mit den Sowjets. Er zog sich von Abrüstungsabkommen zurück, erklärte die Sowjetunion zum “Reich des Bösen” und hielt Reden, in denen er die Einführung seines raumgestützten Raketenabwehrsystems “Star Wars” ankündigte. Auch nach der Ausstrahlung des Films schickte er Pershing-Raketen auf den europäischen Boden. Jedoch war die Reagan-Regierung im Herbst 1983 durch eine spektakuläre Reihe von Krisen aufgewühlt worden, einige selbstverschuldet. Die Sowjets hatten eine koreanische Passagiermaschine abgeschossen und dabei 269 Passagiere, darunter eine Kongress-Delegation der USA, getötet. Ein Selbstmordattentäter hatte die US-Kaserne in Beirut in die Luft gesprengt und ein ganzes Marine-Bataillon ausgelöscht. In derselben Woche hatte Reagan unter falschen Vorwänden die Invasion Grenadas angeordnet.
Jahrzehnte später wissen wir durch freigegebene Dokumente, dass die Sowjets nur Sekunden davon entfernt waren, den Dritten Weltkrieg auszulösen, sei es durch Fehlalarme oder Kriegsparanoia im Kalten Krieg. Im September 1983 hatten sowjetische Frühwarnsysteme den Einschlag amerikanischer Atomsprengköpfe angezeigt. Ein Wachoffizier ignorierte das Protokoll, und die Raketen stellten sich als Computerfehler heraus, verursacht durch Sonnenflecken. Zwei Monate später führten die USA in Europa ein Manöver mit dem Namen “Able Archer” durch – nur sahen die Sowjets dies nicht als Übung. In einem Krankenhaus mit Nierenversagen hielt der sowjetische Premier Andropov sein zitterndes Finger am Cheget, dem Codewort für den sowjetischen nuklearen “Fall”.
Während Mitglieder seiner Regierung die Vorstellung eines “gewinnbaren” Atomkriegs propagierten, war Reagan ein Atomwaffen-Abrüstungsbefürworter – eine Tatsache, die mit Hilfe seines Stabes aus politischer Zweckmäßigkeit gut verborgen wurde. Erst die Ereignisse im Herbst 1983, darunter auch die Auswirkung des Ansehens von “The Day After”, führten zu einer starken Kehrtwende in Reagans Rhetorik und Politik. Kurz nachdem er den Film gesehen hatte, lieferte ihm sein General detaillierte Informationen über die wahrscheinlichen Folgen eines Atomkriegs. Wie Reagan beschrieb, war das Treffen “die ernüchterndste Erfahrung meines Lebens…in vielerlei Hinsicht parallelisierten die Ereignisse die in dem ABC-Film dargestellt wurden…die zum Ende der Zivilisation, wie wir sie kennen, führen könnten.” Anfang 1984 wandte sich Reagans Rhetorik von kriegerisch zu gandhi-artiger Friedensstifter: “Wir sind alle Gottes Kinder.” Seine Regierung wurde beauftragt, stärkere diplomatische Beziehungen zu sowjetischen Kollegen aufzubauen, Abrüstungsgipfel zu sichern und sogar eine Fax-Hotline zwischen dem Oval Office und dem Kreml zu installieren. Zusammen mit dem Aufstieg eines neuen sowjetischen Führers schufen diese Strategien die Grundlage für das Ende des Wettrüstens der Supermächte, zumindest im 20. Jahrhundert.
Heute wirken die Parallelen zu 1983 beunruhigender, und die Lektionen aus dieser Erzählung sind wichtiger denn je. Während ich dieses Buch schrieb, wurde das größte Atomkraftwerk der Ukraine angegriffen, während CNN-Kommentatoren vor einer unmittelbar bevorstehenden nuklearen Katastrophe warnten. Chinas Aufstieg wurde als erneuter Kalter Krieg dargestellt. Eine Pandemie, die den Planeten in Dunkelheit stürzte, ist endemisch geworden, während Ärzte daran arbeiten, die nächste zu verhindern. Sei es aus Mangel an Willen oder Fähigkeit, rasen wir auf eine ökologische Katastrophe zu.
Genauso wie der Aufstieg von Kabel- und Satellitenfernsehen in den 1980er Jahren haben Hollywood, Medien, Nachrichten und alle Formen der Kommunikation durch leistungsfähigere und sich ständig weiterentwickelnde Technologien ihre Gatekeeper-Rolle verloren. Digitale und soziale Medienplattformen haben die Macht ersetzt, die einst von Fernsehprofis ausgeübt wurde – buchstäblich in die Hände von Teenagern und Terroristen, Dissidenten und Diktatoren gelegt. Dennoch haben diese Technologien das Potenzial, den Lauf der Geschichte umzukehren. Streaming-Technologien ermöglichen es, mächtige Botschaften zu vermitteln, die eine nächste Auslöschung verhindern können. Soziale Medien-Nutzer können Online-Communities in Millionenhöhe organisieren. Spiele können Empathie lehren. KI könnte bessere Welten ersinnen.
Wie Stoddard und seine Verbündeten in dieser Geschichte gezeigt haben, haben Storyteller und Medienprofis Handlungsspielraum. Zunächst müssen sie lernen, wie man Menschen erreicht und bewegt, und dann müssen sie ihre Stimmen erheben.
Der Artikel wird von einem Drittanbieter bereitgestellt. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) gibt diesbezüglich keine Zusicherungen oder Darstellungen ab.
Branchen: Top-Story, Tagesnachrichten
SeaPRwire bietet Pressemitteilungsvertriebsdienste für globale Kunden in verschiedenen Sprachen an.(Hong Kong: AsiaExcite, TIHongKong; Singapore: SingapuraNow, SinchewBusiness, AsiaEase; Thailand: THNewson, ThaiLandLatest; Indonesia: IndonesiaFolk, IndoNewswire; Philippines: EventPH, PHNewLook, PHNotes; Malaysia: BeritaPagi, SEANewswire; Vietnam: VNWindow, PressVN; Arab: DubaiLite, HunaTimes; Taiwan: TaipeiCool, TWZip; Germany: NachMedia, dePresseNow)