Wie die Amtsenthebung eines Supreme-Court-Richters funktioniert

(SeaPRwire) –   Nach Vorwürfen von Unregelmäßigkeiten in Bezug auf finanzielle Angaben und Interessenkonflikte hat Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez Anklageartikel gegen zwei konservative Richter am Obersten Gerichtshof eingebracht, was den ersten Versuch darstellt, einen Richter seit über zwei Jahrhunderten anzuklagen.

„Die ungezügelte Korruptionskrise am Obersten Gerichtshof hat sich zu einer Verfassungskrise entwickelt, die die amerikanische Demokratie bedroht“, sagte Ocasio-Cortez, eine Demokratin aus New York, in einer am Mittwoch. „Die Weigerung von Richter Clarence Thomas und Samuel Alito, sich von wichtigen Angelegenheiten vor dem Gericht zurückzuziehen, in denen sie über weithin dokumentierte finanzielle und persönliche Verwicklungen verfügen, stellt eine schwerwiegende Bedrohung für die amerikanische Rechtsstaatlichkeit dar.“ 

Alito stand wegen einer im Kreuzfeuer, die angeblich die Unterstützung des Kapitolangriffs vom 6. Januar symbolisiert. Alito sagte, die Flagge sei kurz von seiner Frau gehisst worden. Thomas wurde für seine Weigerung kritisiert, . Er weigerte sich auch, sich von Fällen im Zusammenhang mit dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump zurückzuziehen, obwohl seine Frau politisch an der Unterstützung von Trump beteiligt war, als seine Regierung versuchte, den Sieg von Joe Biden im Jahr 2020 zu kippen. Er hat behauptet, dass er diese Reisen nicht melden musste, weil es sich um „persönliche Gastfreundschaft von engen persönlichen Freunden handelte, die keine Geschäfte vor dem Gericht hatten“. (Im Juni gab Thomas bekannt, dass Crow Reisekosten nach Bali und Kalifornien bezahlt hatte.) 

Vor acht Monaten verabschiedete der Oberste Gerichtshof seinen eigenen Verhaltenskodex, um den Rückschlag gegen das Gericht im letzten Jahr zu lindern, obwohl die Vorschriften nicht durchsetzbar sind.

Ocasio-Cortez reichte ihren Antrag nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ein, dass Trump und frühere Präsidenten von der Strafverfolgung wegen offizieller Handlungen befreit seien, was gegen Trump führen könnte. 

In der gesamten amerikanischen Geschichte wurde nur ein einziger Richter am Obersten Gerichtshof angeklagt. So funktioniert der Prozess und was passiert ist, als er das letzte Mal erfolgreich war.

Wie die Anklage funktioniert 

Wie bei jedem anderen Anklageverfahren – auch für Präsidenten und Richter – liegt die Macht, einen Richter am Obersten Gerichtshof anzuklagen, zunächst beim Repräsentantenhaus. Ein Abgeordneter des Repräsentantenhauses muss einen Anklageartikel einbringen, bevor eine Abstimmung abgehalten wird. Wenn eine Mehrheit des Repräsentantenhauses für die Anklage stimmt, werden die Anklageartikel dann zur Verhandlung an den Senat weitergeleitet. Zwei Drittel des Senats müssen dann für eine Verurteilung stimmen, was den Richter aus dem Gericht entfernen würde. 

Es wird für Ocasio-Cortez’ Anklageartikel effektiv unmöglich sein, das von Republikanern geführte Repräsentantenhaus zu passieren, sagen Experten. Nicht nur müssten Abgeordnete, die die Anklage befürworten, die konservative Hochburg überwinden, sondern sie müssten auch mit dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses zusammenarbeiten, der von dem republikanischen Abgeordneten Jim Jordan aus Ohio geleitet wird. 

Frank Bowman, Professor an der Juristischen Fakultät der University of Missouri, bezeichnet Ocasio-Cortez’ Anklagebemühungen gegen die Richter als „performativ“. 

„So geht man nicht vor, wenn man es ernst meint“, sagt er. „Wenn man es ernst meint, entwickelt man einen Sachbeweis. Man ermöglicht den Vertretern des Angeklagten oder des mutmaßlichen Angeklagten, zumindest in irgendeiner Weise am Prozess der Untersuchung der Frage teilzunehmen. Man berät sorgfältig, bevor man die Aufmerksamkeit des gesamten Repräsentantenhauses auf sich zieht.“ 

Hat ein Richter jemals angeklagt worden?

Im Vergleich zu anderen Bundesämtern war es in der amerikanischen Geschichte relativ üblich, dass Richter angeklagt wurden. „Richter werden im föderalen System für gutes Verhalten ernannt, effektiv auf Lebenszeit, und daher ist es wirklich der einzige Mechanismus, um einen schlechten Richter loszuwerden“, sagt Bowman. Mindestens 15 Bundesrichter wurden angeklagt, . Nur acht Richter wurden verurteilt, obwohl Experten sagen, dass einige andere zurückgetreten sind, bevor ihre Fälle vor Gericht gingen oder offizielle Anklageartikel gegen sie erhoben wurden.  

Aber es ist nur einmal für einen Richter am Obersten Gerichtshof passiert. Das letzte Mal, dass Anklageartikel gegen einen Richter erhoben wurden, war 1804. Samuel Chase, der seit 1796 am höchsten Gericht des Landes tätig war, wurde vom Repräsentantenhaus angeklagt und im Senat wegen seiner parteiischen Rhetorik vor Gericht gestellt. „Wir denken uns [Richter am Obersten Gerichtshof] als rein appellationsgerichtliche Richter, die nur wenige Berufungsfälle pro Jahr bearbeiten. Aber Richter in diesen Zeiten haben viel anderes gemacht“, sagt Bowman. „Sie waren im Kreisgericht, das heißt, sie reisten durch das Land und fungierten manchmal sogar als Prozessrichter. In dieser Funktion war der Richter offen mit der Föderalistischen Partei verbunden und sprach sich gegen Thomas Jeffersons Demokraten aus.“ Chase wurde schließlich wegen Verweigerung der „Entlassung parteiischer Geschworener und des Ausschlusses oder der Einschränkung von Verteidigungszeugen in zwei politisch sensiblen Fällen“ angeklagt, . Er wurde auch beschuldigt, seine politischen Überzeugungen zu fördern.

Obwohl eine Mehrheit der Senatoren für schuldig befand, dass Chase schuldig war, blieben die Abgeordneten dennoch unter der Zwei-Drittel-Mehrheit. Chase wurde 1805 vom Senat in allen Anklagepunkten freigesprochen. 

Während Chase der einzige Richter am Obersten Gerichtshof war, der jemals angeklagt wurde, gab es in der Vergangenheit andere Ethik-Skandale. Der ehemalige Richter am Obersten Gerichtshof, Abe Fortas, war 1968 kurz davor, zum Obersten Richter zu werden, als Kritiker darauf hinwiesen, dass Fortas 15.000 Dollar für die Lehre an Universitätsseminaren erhalten hatte. Das Geld stammte von ehemaligen Mandanten einer Anwaltskanzlei, deren Fälle möglicherweise . „Zu dieser Zeit gab es keine Ethikgesetze, die eine Offenlegung erforderten, aber Fortas musste zugeben, dass dies für ihn unangemessen war, und das Ergebnis war, dass er seine Nominierung zum Obersten Richter zurückzog“, sagt Michael Gerhardt, Professor für Verfassungsrecht an der Juristischen Fakultät der University of North Carolina.