Was Kritiker der EPA-Regelung “Guter Nachbar” falsch über die Geschichte des Clean Air Act verstehen

(SeaPRwire) –   Am Mittwoch wird der Oberste Gerichtshof die Argumente für eine Verschiebung der „Good Neighbour“-Regel der EPA, einer Richtlinie zur Bekämpfung grenzüberschreitender Verschmutzung, anhören. 

Der Clean Air Act schreibt vor, dass Staaten, die Verschmutzungen erzeugen, die in andere Staaten wehen, sicherstellen, dass die Staaten im Windschatten Luftqualitätsstandards einhalten können. Im Jahr 2023 legte die U.S. Environmental Protection Agency einen Plan vor, um 23 Staaten abzudecken, die die überarbeiteten Standards für Ozon nicht einhielten. 

Doch die Geschichte des Clean Air Act zeigt das Gegenteil. Das Gesetz erkannte ursprünglich die Notwendigkeit einer föderalen Kontrolle an, um staatliche Maßnahmen zu ergänzen. Erst später wurden seine Anforderungen gelockert. Die neuen Vorschriften stimmen voll und ganz mit der Vision der Autoren des Gesetzes überein, und seine Geschichte legt nahe, dass die Einhaltung dieser Vision sowohl Leben retten als auch die Wirtschaft stärken könnte.

1948 tötete ein giftiger Smog im Raum Pittsburgh 20 Menschen und verursachte bei Tausenden weiteren schwere gesundheitliche Probleme. Der „“ erregte landesweite Aufmerksamkeit und entfachte einen Kampf für bundesstaatlichen saubere Luftschutz. Doch zunächst führten diese Bemühungen zu nichts. Während der Kongress die Mittel für die Untersuchung der Luftverschmutzung aufstockte, scheiterten in den 1950er Jahren alle anderen Versuche, ein Gesetz zur Luftreinhaltung zu verabschieden. Auch die Eisenhower-Regierung war nicht daran interessiert, sich mit einem Phänomen zu befassen, das sie für weitgehend lokal hielt.

Doch auf staatlicher Ebene gab es größere Erfolge, und bis 1963 hatten 33 Bundesstaaten und Territorien Luftreinhaltungsgesetze erlassen. Trotzdem führten nur zwei Bundesstaaten – Kalifornien und Oregon – weitreichende Luftqualitätsstandards ein.

Die Amtseinführung von John F. Kennedy markierte jedoch den Beginn einer neuen Einstellung zu Umweltfragen. Anfang 1963 für Rechtsvorschriften zur Genehmigung des „Public Health Service“, „Maßnahmen zur Verringerung grenzüberschreitender Luftverschmutzung zu ergreifen, im Allgemeinen auf der Grundlage der bestehenden Maßnahmen zur Durchsetzung der Wasserreinhaltungskontrolle.“ 

Der Kongress folgte seinem Aufruf. Während der Anhörungen im Senat zu dem, was zum Clean Air Act von 1963 wurde – dem ersten Bundesgesetz zur Luftqualität – stellte der Senator Ed Muskie aus Maine, der Vorsitzende des neu gegründeten Sonderausschusses für Luft- und Wasserverschmutzung, fest, dass trotz der Behauptungen verschiedener Industrieorganisationen und Unternehmen dass lokale Initiativen für den Umgang mit Verschmutzung ausreichten, forderten die Städte und Bundesstaaten mit den strengsten Maßnahmen zur Bekämpfung der Luftverschmutzung den Senat immer noch auf, Bundesgesetze zu verabschieden. Insbesondere erkannte er, dass „“ dass sich die staatliche Regierung nicht für lokale oder zwischenstaatliche Verschmutzungsfragen interessierte.

Muskie vermied es zunächst, nationale Standards zu unterstützen, doch er und seine Kollegen erkannten langsam die Notwendigkeit eines stärker „top-down“-Ansatzes. Dies fiel mit einem plötzlichen Anstieg des Interesses der Amerikaner an Umwelt und Schadstoffminderung zusammen, der durch eine wachsende Besorgnis über Lebensqualitätsfragen und das Aufkommen von Aktivistenbewegungen in den 1960er Jahren getrieben wurde. Bis zum Ende des Jahrzehnts sprachen sich sowohl Republikaner als auch Demokraten für strenge Vorschriften aus. In seiner Rede forderte Präsident Richard Nixon „Saubere Luft, sauberes Wasser, Freiflächen“ sollten wieder zum „Geburtsrecht jedes Amerikaners“ werden und fügte hinzu: „Wenn wir jetzt handeln, können sie es sein.“

Die Änderungen des Clean Air Act von 1970 verlangten, dass die Bundesregierung nationale Luftqualitätsstandards (NAAQS) für sechs Hauptschadstoffe festlegt, darunter Kohlenmonoxid, Schwefeldioxid und bodennahes Ozon. Die Staaten hatten fünf Jahre Zeit, um Umsetzungspläne zu entwickeln, um diese einzuhalten. Der Kongress verlangte von der U.S. Environmental Protection Agency ausdrücklich, wirtschaftliche und technologische Zwänge bei der Gestaltung der NAAQS zu ignorieren. Tatsächlich argumentierte Muskie, dass der Schutz der öffentlichen Gesundheit bei der Ausarbeitung dieser Standards im Vordergrund stehen müsse. 

Die Verabschiedung des Gesetzes von 1970 schuf außerdem Standards, um sicherzustellen, dass Unternehmen die beste verfügbare Technologie einsetzen, um neue Emissionen zu reduzieren, und verlangte von Autoherstellern, dass sie Standards einhalten, die darauf abzielen, die Emissionen von Kohlenmonoxid, Stickoxiden und Kohlenwasserstoffen in den nächsten Jahren drastisch zu senken.

Die neuen Vorschriften führten zu sofortiger Gegenreaktion aus der Industrie. Als Stagflation und die Energiekrisen der 1970er Jahre die Kosten für ihre Einhaltung in die Höhe trieben, stritten Gesetzgeber und Lobbyisten darüber, wie wirtschaftliche Bedenken am besten in die Debatten über saubere Luft einbezogen werden könnten. Als der Kongress 1976 versuchte, den Clean Air Act zu ändern, brachten die Abgeordneten John Dingell (D-Mich.) und James Broyhill (R-N.C.) einen parteiübergreifenden Zusatzantrag ein, um die Autoabgasnormen zu verschieben und die Stickoxidnorm ganz aus dem Act zu streichen; , ihre Änderungen gaben „der Industrie praktisch alles, was sie wollte.“

Das Gesetz wurde nicht in Kraft gesetzt, aber der Kampf hatte gerade erst begonnen. 

1977 schlossen sich Autohersteller mit der Gewerkschaft United Auto Workers zusammen, um Gesetzgeber unter Druck zu setzen, Emissionsziele zu senken, und argumentierten, dass die teuren Vorschriften die Kraftstoffkosten erhöhen und Arbeitsplätze in der Automobilindustrie gefährden würden. Ihre Bemühungen, den wirtschaftlichen Belangen gegenüber den Belangen der öffentlichen Gesundheit Priorität einzuräumen, erwiesen sich als wirksam; Der Kongress verlängerte die Frist für die Automobilindustrie, die Bundesemissionsstandards zu erfüllen, und verlangte eine geringere Reduzierung bei zwei der drei wichtigsten Fahrzeug Schadstoffe.

Anderen Industrien erging es bei den Änderungen des Clean Air Act von 1977 weniger gut, da sie sich nicht so effektiv koordinieren und keine Allianzen mit Gewerkschaften bilden konnten – von denen viele für strengere Standards kämpften.

Der Erfolg der Automobilindustrie war jedoch ein Zeichen für die Zukunft. 1982 versuchten die Republikaner erfolglos, den Clean Air Act vollständig aufzuheben, mit der Begründung, er schädige die Wirtschaft und koste Amerikaner ihren Arbeitsplatz. Die Reagan-Regierung war diesen Argumenten gegenüber aufgeschlossen, und viele Gewerkschaften, darunter auch die United Steelworkers, unterstützten die Bemühungen. Es gab jedoch immer noch genügend Unterstützung für den Schutz sauberer Luft, um diesen Versuch zu vereiteln.

1990 änderten die Gesetzgeber das Gesetz erneut, wodurch die Verantwortlichkeiten des Bundes erweitert wurden und viele Umweltgewinne erzielt wurden, darunter eine drastische Reduzierung des sauren Regens dank eines erfolgreichen Cap-and-Trade-Programms. Saurer Regen hatte erhebliche Spannungen zwischen dem Mittleren Westen und Neuengland verursacht, da Schadstoffe, die in den ersteren Bundesstaaten produziert wurden, in den letzteren Schaden anrichteten, und der Clean Air Act von 1990 half, dieses Problem zu lösen.

Trotzdem wies die neue Gesetzgebung die Regulierungsbehörden an, wirtschaftliche und technologische Fragen bei der Entscheidungsfindung zu berücksichtigen, und schrieb vor, dass toxische Emissionen nach „Technologiestandards“ beurteilt werden sollten, anstatt Gesundheitsschwellenwerte zu bestimmen. Wie der U.S. Environmental Protection Agency-Administrator William K. Reilly sagte, erhielten Industrien bei der Einhaltung der Luftqualitätsstandards . 

Dieser Erfolg hinderte die Industrie nicht daran, zu argumentieren, dass die Kosten für saubere