Was Donald Trumps Sieg für Impfstoffe bedeuten könnte

(SeaPRwire) –   Der Wahlsieg von über Vizepräsidentin Kamala Harris bedeutet, dass die US-amerikanische Gesundheitspolitik zumindest teilweise von einem der notorischsten Impfgegner des Landes bestimmt wird: .

Im Moment weiß niemand genau, was Trumps zweite Amtszeit für die Impfpolitik oder die Gesundheitspolitik im Allgemeinen bedeuten wird. Aber Kennedy, der berüchtigt für und Wissenschaft ist, ist bereit, eine wichtige Rolle bei der Definition von Trumps gesundheitspolitischem Vermächtnis zu spielen. „Ich werde ihn in der Gesundheitspolitik gewähren lassen. Ich werde ihn in der Lebensmittelpolitik gewähren lassen. Ich werde ihn in der Medikamentenpolitik gewähren lassen”, sagte Trump über Kennedy bei einer Wahlkampfveranstaltung im Oktober in New York City.

Obwohl unklar ist, ob Kennedy eine offizielle Position innerhalb der Trump-Administration einnehmen würde, ist er in Diskussionen über die Besetzung der Leitung von Bundesgesundheitsbehörden, darunter die US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten (CDC) und die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA), eingebunden. Der Generalarzt von Florida, Dr. Joseph Ladapo, der während der Pandemie , wird als Kandidat für die Leitung des US-amerikanischen Gesundheitsministeriums gehandelt, was die Befürchtungen über eine Impfgegner-Agenda unter Trump weiter schürt.

„Ich sehe ein Amerika, dessen Gesundheit in den nächsten vier Jahren stark leiden wird”, sagt Lawrence Gostin, Direktor des O’Neill Institute for National and Global Health Law der Georgetown University. „Und ich sehe ein Amerika, dessen Vertrauen in Wissenschaft und öffentliches Gesundheitswesen in den nächsten vier Jahren schwer beschädigt werden wird.”

Trumps erste Regierung leitete , die trans-regierungale Initiative, die zu der historisch schnellen führte. Doch Kennedys Einfluss macht einige Experten besorgt, dass die Regierung Trump beim zweiten Mal versuchen könnte, Menschen von Impfungen abzuhalten oder ihnen sogar den Zugang zu Impfstoffen zu erschweren. Kennedy , aber er verbreitet seit Jahren Falschinformationen über Impfungen, bezweifelt deren nachweislich erwiesene Sicherheit und Wirksamkeit und verbreitet die widerlegte Behauptung, dass sie mit Autismus zusammenhängen.

Howard Lutnick, Co-Vorsitzender des Übergangsteams von Trump, im Oktober, dass Kennedy zusätzliche Daten zu Impfstoffen wünscht, obwohl bereits Unmengen von Informationen über die Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen allgemein verfügbar sind. „Er sagt: ‚Wenn Sie mir die Daten geben, will ich nur die Daten, ich werde sie mir ansehen und zeigen, dass sie nicht sicher sind. Und wenn Sie dann die Produkthaftung aufheben, werden die Unternehmen diese Impfstoffe sofort vom Markt nehmen.‘ Das ist sein Standpunkt”, sagte Lutnick gegenüber CNN.

Kennedy sagte jedoch in Interviews nach der Wahl, dass er und die Trump-Administration nicht planen, Impfstoffe vom Markt zu nehmen, trotz . „Ich werde niemandem seine Impfstoffe wegnehmen. Ich war noch nie ein Impfgegner. Wenn Impfstoffe für jemanden funktionieren, werde ich sie ihm nicht wegnehmen”, am 6. November. „Die Menschen sollten eine Wahl haben, und diese Wahl sollte auf der Grundlage der besten Informationen getroffen werden.“ (Im selben Interview bezweifelte Kennedy die Wirksamkeit von COVID-19-Impfstoffen, die sind.)

Selbst wenn die Trump-Administration den Zugang zu Impfstoffen angreifen würde, ist es nicht klar, wie viel sie tatsächlich erreichen könnte, sagt Gostin. Die Bundesregierung spielt bei bestimmten Aspekten der Impfstoffverteilung eine Rolle, darunter , das Kindern, deren Eltern es sich sonst nicht leisten könnten, kostenlose Impfungen bietet. Aber letztendlich gestalten die Bundesstaaten ihre eigene Politik in Bezug auf Impfungen, einschließlich der Frage, welche Impfungen für Kinder, die die Schule besuchen, vorgeschrieben sind. Zumindest nach den gegenwärtigen Standards der Regierungsführung „hätte der Präsident keine Macht, die Bundesstaaten zu irgendetwas zu zwingen”, sagt Gostin.

Das heißt nicht, dass eine impfkritische Stimmung im Weißen Haus keine Auswirkungen hätte, sagt Dr. Paul Offit, Direktor des Vaccine Education Center am Children’s Hospital of Philadelphia, der in Impfstoffberatungsausschüssen der CDC und der FDA tätig war. — ein konservativer politischer Plan, während seines Wahlkampfs, der von vielen politischen Experten jedoch als Blaupause für seine zweite Amtszeit angesehen wird — strukturiert die CDC so um, dass sie keine Empfehlungen mehr zu Impfungen abgeben kann. Viele Bundesstaaten stützen sich auf die Empfehlungen der CDC, um ihre lokalen Vorschriften zu erstellen, sagt Offit, und die Empfehlungen der Agentur beeinflussen auch die Versicherungsschutz.

Wenn die Bundesstaaten die Impfpflichten lockern – oder wenn Menschen, die durch einen impfkritischen Präsidenten ermutigt werden, Ausnahmen von diesen Pflichten beantragen, – könnten in den USA wieder vermeidbare Krankheiten wie Masern, Windpocken und Mumps auftreten. „Viren erkennen keine Staatsgrenzen”, sagt Offit. „Wir sehen uns nicht als Teil eines Ganzen. Aber das sind wir, besonders wenn es um ansteckende Krankheiten geht.“

Was innerhalb der FDA, die Impfstoffe und Medikamente zulässt, geschehen wird, ist eine weitere Frage. Die Trump-Administration könnte einen FDA-Kommissar nominieren, der, falls er vom Senat bestätigt wird, theoretisch versuchen könnte, die Zulassungen für Impfstoffe zu widerrufen. Aber Gostin sagt, dass ein solcher Schritt wahrscheinlich vor Gericht angefochten werden würde. „Wenn die FDA seit Jahrzehnten Impfstoffe zulässt und diese Zulassung dann plötzlich zurückzieht, würden die Gerichte eine wissenschaftliche Begründung dafür fordern”, sagt er.

Selbst mit einem konservativ dominierten Obersten Gerichtshof der USA ist Gostin zuversichtlich, dass die Justiz Jahrzehnte lang gültige Daten zur Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen nicht übersehen würde.

Im Juni der Oberste Gerichtshof , die FDA-Zulassung von Mifepriston, einem der beiden Medikamente, die zur Durchführung eines verwendet werden, zu kippen, hatte keine rechtliche Grundlage dafür. Ihre Entscheidung zeigt eine gewisse Bereitschaft, den wissenschaftlichen Überprüfungsprozess der FDA zu respektieren, da eine Entscheidung zugunsten der Abtreibungsgegner einen Präzedenzfall hätte schaffen können, der es anderen Gruppen erleichtert hätte, Entscheidungen der Behörde anzufechten.

Es ist zu früh, um zu sagen, welche rechtlichen oder legislativen Überraschungen eine zweite Amtszeit von Trump bringen wird. Aber Gostin sagt, dass er zuversichtlich ist, dass die rechtlichen Schutzvorrichtungen Bestand haben werden, auch wenn sie den Einfluss der Impfkritiker nicht vollständig verhindern können.

Das Beste, was besorgte Menschen jetzt tun können, sagt Gostin, ist, „sich selbst und Ihre Kinder . Engagieren Sie sich aktiv in Ihren lokalen Schulbehörden und setzen Sie sich für Impfungen und öffentliches Gesundheitswesen ein.”