Warum Europas Bemühungen zur Erlangung von KI-Autonomie möglicherweise zu wenig zu spät kommen

(SeaPRwire) –   Diese Woche gab bekannt, dass man in den nächsten zwei Jahren 3,2 Milliarden Euro (3,5 Milliarden Dollar) in Deutschland investieren werde. Der US-Technologieriese wird das Geld nutzen, um die Kapazität seiner Infrastruktur für künstliche Intelligenz und Datenzentren in Deutschland zu verdoppeln und seine Schulungsprogramme zu erweitern, so Microsoft-Vizepräsident und Präsident .

Der Schritt folgt einer ähnlichen vom November 2023, als mitteilte, in den nächsten drei Jahren 2,5 Milliarden Pfund (3,2 Milliarden Dollar) in die Infrastruktur in Großbritannien zu investieren.

Beide Länder begrüßten die Investitionen als bedeutende Schritte, die es ihnen ermöglichen würden, im Bereich KI auf der Weltbühne zu konkurrieren. Die Investitionen werden jedoch von Investitionen US-amerikanischer Cloud-Dienstleister an anderen Orten, insbesondere in den USA, in den Schatten gestellt. Da KI wirtschaftlich und militärisch immer wichtiger wird, unternehmen Regierungen Schritte, um sicherzustellen, dass sie die Kontrolle über die Technologie haben, von der sie abhängig sind. Einige Experten warnen jedoch davor, dass es für kleinere Volkswirtschaften besser sein könnte, die KI-Leistung mit den bereits führenden Ländern zu teilen, als zu versuchen, mit ihnen zu konkurrieren.

Der Aufstieg des KI-Nationalismus

Im Jahr 2018 veröffentlichte , der damals ein Tech-Investor war, einen einflussreichen mit dem Titel „KI-Nationalismus“, in dem er argumentierte, dass Regierungen, da KI immer mächtiger wird und ihre wirtschaftliche und militärische Bedeutung wächst, Schritte unternehmen werden, um ihre heimischen KI-Industrien zu fördern. (Hogarth hat seitdem eine Schlüsselrolle bei Großbritanniens gespielt, die Welt in der AI-Sicherheitsregulierung anzuführen).

Hogarths Essay hat sich als vorausschauend erwiesen. haben die öffentliche Förderung für KI-Forschung und -Kommerzialisierung erhöht, und der Drang, einheimische Unternehmen zu schützen, hat die Regulierung geprägt. Beispielsweise haben Deutschland und Frankreich eine — letztendlich erfolglose — Kampagne angeführt, um entscheidende Aspekte der bahnbrechenden KI-Regulierung des Kontinents abzuschwächen, aus Sorge, dass sie ihre heimischen KI-Champions behindern könnte.

Der Aufsatz erwähnt jedoch Rechenleistung oder „Compute“ als einen der KI-Produktionsfaktoren, die Regierungen beeinflussen könnten und sollten, aber er sagte nicht voraus, wie zentral Compute für KI-Fortschritt und -Politik werden würde. Viele der bedeutendsten Maßnahmen im Zusammenhang mit dem KI-Nationalismus, die von Regierungen ergriffen wurden, zielten darauf ab, ihren Zugang zu Computern zu sichern oder den Zugang von Rivalen zu entziehen.

So hat die US-Regierung beispielsweise 2022 Exportbeschränkungen erlassen, um zu verhindern, dass Länder wie China Zugang zu den fortschrittlichsten Halbleiterchips und den Geräten erhalten, die zu ihrer Herstellung benötigt werden. Sie die Beschränkungen im Jahr 2023, und im Januar 2024 verabschiedete das Handelsministerium eine Regelung, die von Cloud-Compute-Anbietern verlangen würde, zu überwachen, wer ihre Dienste nutzt, und den Zugriff auf jeden zu sperren, der sie für Cyberangriffe nutzt.

Länder wie die und haben Subventionen angeboten, um die heimische Halbleiterchipproduktion zu fördern. Viele Länder haben ihre Absicht bekundet, staatliche Computercluster aufzubauen. Schließlich haben die Regierungen , um die großen Cloud-Compute-Anbieter zu motivieren, indem sie eine ausreichende Stromversorgung gewährleisten und Verzögerungen im Zusammenhang mit der Baugenehmigung beseitigen. Alle diese Unternehmen haben ihren Hauptsitz in den USA und China, um mehr Datenzentren in ihren Territorien zu bauen.

Größe ist wichtig

In einer Erklärung, die Microsofts Ankündigung einer Investition in Großbritannien begleitete, sagte Premierminister Rishi Sunak, die Ankündigung sei ein „Wendepunkt für die Zukunft der KI-Infrastruktur und -Entwicklung im Vereinigten Königreich“.

Von den rund 120 Milliarden Dollar, die das Forschungsunternehmen SemiAnalysis prognostiziert, dass in den nächsten zwei Jahren für Rechenzentren und andere KI-Infrastrukturen ausgeben wird, machen die Investitionen in Deutschland und Großbritannien weniger als 3 % aus. Der Großteil der Mittel von Microsoft wird laut Dylan Patel, Chefanalyst bei SemiAnalysis, in Investitionen in die USA fließen. In den USA ansässige Unternehmen bevorzugen es, Datenzentren im Inland zu bauen, vor allem wegen des reichlichen Angebots an erneuerbaren Energien, die durch Erdgas gestützt werden, und der lockereren Genehmigungsbeschränkungen, so Patel.

Bemühungen, den Zugang zu souveräner Datenverarbeitung durch den Aufbau staatlich kontrollierter Datenverarbeitungscluster zu gewährleisten, sind noch sinnloser. Während Großbritannien ankündigte, 900 Millionen Pfund in einen staatlichen Computercluster zu investieren, verblasst diese Zahl im Vergleich zu den zig Milliarden Dollar, die US-Cloud-Anbieter jedes Jahr für die KI-Infrastruktur ausgeben.

„Viele Orte können sich wahrscheinlich nicht leisten, die für die Durchführung der gewünschten Projekte erforderliche Größe an Rechenleistung aufzubauen“, sagt Robert Trager, Direktor der Oxford Martin AI Governance Initiative. „Für diese Länder könnte es sinnvoller sein, Modelle auf Cloud-Systemen zu trainieren, die physisch woanders angesiedelt sind.“

Staaten sind bei strategisch wichtigen Technologien oft auf andere angewiesen. Beispielsweise beschlossen britische Spionagebehörden, ihre streng geheimen Informationen bei Amazon Web Services zu speichern, obwohl das Unternehmen seinen Sitz in den USA hat, da sie keinen britischen Anbieter mit der erforderlichen „Größe oder den erforderlichen Fähigkeiten“ finden konnten. Allgemeiner gesagt, entscheiden sich viele Länder dafür, keine eigenen Atomwaffen zu bauen, sondern verlassen sich stattdessen auf Sicherheitsgarantien von atomwaffenbesitzenden Staaten.

Da es für einige Länder praktisch unmöglich sein könnte, mitzuhalten, könnte eine Machtteilung erforderlich sein, um sicherzustellen, dass einige Länder nicht zurückfallen, sagt Trager. „Wir brauchen multinationale Governance-Rahmen, die vielen Interessengruppen eine Stimme geben“, sagt er. „Ohne das werden wir einen Wettbewerb um diese Ressourcen erleben, die den Einfluss in der Welt beeinflussen.“