Warum der Oberste Gerichtshof Indiens anonyme politische Spenden verbot

India-electoral-bonds-case

(SeaPRwire) –   Politische Beobachter in Indien haben gegen die politische Finanzierung als ein Vehikel vorgebracht, das die Korruption in der größten Demokratie der Welt antreibt. 

Nirgendwo ist dies offensichtlicher als bei den allgemeinen Wahlen, bei denen die Intransparenz in der politischen Finanzierung und der trübe Fluss von Geldern oft der regierenden Partei zugute kam. Es hat auch zu den steigenden Wahlkosten beigetragen – im Jahr 2019 war Indiens Wahl die in der Welt und kostete satte 8,6 Milliarden US-Dollar – fast das Doppelte der Kosten ihrer Wahl 2014 – so eine Schätzung des in Delhi ansässigen Centre for Media Studies.

Doch jetzt könnte ein überraschendes historisches Urteil des Obersten Gerichtshofs Indiens die Dinge endlich ändern. Am Donnerstag, den 15. Februar, hat Indiens oberstes Gericht ein sieben Jahre altes Wahlfinanzierungssystem namens „Wahlanleihen“ gestrichen, um ein Mindestmaß an Transparenz in der Wahlkampffinanzierung zu erreichen.

Wahlanleihen wurden 2017 von der regierenden Bharatiya Janata Party (BJP) eingeführt und ermöglichten es Einzelpersonen und Unternehmen, unbegrenzte und anonyme Spenden an politische Parteien zu leisten. Nach dem System konnten Spender zinslose, steuerfreie Anleihen bei der staatlichen State Bank of India (SBI) erwerben, um sie an eine politische Partei ihrer Wahl zu spenden, die die Anleihen dann gegen Bargeld eintauschen konnte. Der damalige Finanzminister der BJP, Arun Jaitley, argumentierte, dass dies die politische Finanzierung durch den Fluss sauberen Geldes transparenter machen würde und gleichzeitig die Identität des Spenders schützen würde. 

Sieben Jahre später sagen Kritiker jedoch, dass das System das Recht der Öffentlichkeit, zu erfahren, wer Geld an politische Parteien gespendet hat, weitgehend behindert hat. Und es hat die BJP massiv angekurbelt – bis letzten November erhielt die Regierungspartei fast 90 % der Spenden von Unternehmen aus Anleihen im Wert von fast 2 Milliarden US-Dollar, so a der Association for Democratic Reforms (ADR), einer gemeinnützigen Organisation, die sich für Wahlreformen einsetzt und einer der Petenten in dem Fall ist.

In dem jüngsten Urteil bezeichnete das Gericht Wahlanleihen als verfassungswidrig und wies die SBI an, die Ausgabe weiterer Anleihen sofort einzustellen. Außerdem wies es die Bank an, dem Electoral Commission innerhalb einer Woche Einzelheiten zu allen Anleihenkäufen seit April 2019 mitzuteilen – einschließlich des Wertes, des Kaufdatums und des Namens des Käufers.

„Die Entscheidung des Gerichts bedeutet, dass die Wähler vor der nächsten Wahl erfahren können, wer die politischen Parteien finanziert hat“, sagt Trilochan Sastry, der Vorsitzende von ADR, gegenüber TIME. „Und zivilgesellschaftliche Organisationen können beobachten, ob es ein Quid-pro-Quo für Unternehmen gibt, das die Gefahr von Vetternwirtschaft schafft“, fügt er hinzu.

Wahlanleihen sind eine „Verzerrung der Demokratie“, sagen Kritiker

Diejenigen, die den Fall vor Gericht brachten, argumentierten, dass Wahlanleihen laut der Petition ein System der Geheimhaltung und eine „Verzerrung der Demokratie“ ermöglicht hätten.

„Wir haben die Petition eingereicht, weil Wahlanleihen ein Grundrecht der Wähler verletzen, über die Finanzierung politischer Parteien informiert zu sein“, sagt Sastry. 

Die Regierung antwortete, dass es notwendig sei, die Identität der Spender geheim zu halten, damit sie „keinerlei Vergeltung von politischen Parteien ausgesetzt seien“. Kritiker wie Sastry weisen jedoch darauf hin, dass die staatliche Bank verpflichtet ist, sowohl Spender als auch Empfänger aufzuzeichnen, und das Programm es der herrschenden Regierung ermöglicht hat, diese Informationen zu ihrem Vorteil zu nutzen. „Es ist kein gleiches Spielfeld, denn die State Bank of India kann auf Anfrage Informationen darüber preisgeben, wer diese Wahlanleihen gekauft und wer sie eingelöst hat“, sagt er. 

ADR-Daten zeigten, dass bisher Wahlanleihen im Wert von 160 Milliarden Rupien oder 1,9 Milliarden US-Dollar verkauft wurden, wobei die BJP die Mehrheit dieser Anleihen mit 57 % erhielt, verglichen mit nur 10 % für die wichtigste Oppositionspartei Congress. „Es kann nicht sein, dass jemand zusätzliche Privilegien hat und jemand anderer nicht – das ist ein Verstoß gegen einen Grundgedanken der indischen Verfassung“, sagt Sastry.

Rechenschaftspflicht und Integrität der Wahlen aufrechterhalten

Am Donnerstag stimmte die aus fünf Richtern bestehende Verfassungsbank den Petenten zu. DY Chandrachud, der Vorsitzende des indischen Obersten Gerichtshofs, sagte, dass Indiens Informationsfreiheitsgesetz „nicht auf Staatsangelegenheiten beschränkt sei, sondern auch Informationen umfasse, die für die partizipative Demokratie notwendig seien“. 

Somit seien Informationen über die Finanzierung politischer Parteien „wesentlich für die Wahlentscheidungen“, fügte er hinzu, und forderte die Regierung auf, „offen und nicht in Geheimhaltung gekleidet“ zu sein. 

In einem 232-seitigen Urteil stellten die Richter außerdem fest, dass Unternehmensgeber selten aus reinem Bürgersinn an politische Parteien spenden. Sie fügten hinzu, dass gewählte Vertreter gegenüber den Wählern nicht zur Rechenschaft gezogen werden könnten, „wenn Unternehmen, die enorme Finanzmittel mitbringen und Quid-pro-Quo-Vereinbarungen mit Parteien eingehen, unbegrenzte Beträge einbringen dürfen“.

Der Sprecher der BJP, Gopal Krishna Agarwal, dass die Partei „sich für kontinuierliche Reformen der Wahlfinanzierung einsetzt“ und sich an das Urteil halten werde. Der Kongress, Indiens wichtigste Oppositionspartei, begrüßte es: „Wir hoffen, dass [die] Modi-Regierung in Zukunft auf solche Ideen verzichtet und dem Obersten Gerichtshof zuhört, damit Demokratie, Transparenz und gleiche Wettbewerbsbedingungen bestehen“, sagte Kongresspräsident Mallikarjun Kharge auf X.

Wahlbeobachter wie ADR sagen, dass das Urteil des Gerichts auch „strenge Beschränkungen für Unternehmensfinanzierungen“ zulassen werde. Sastry weist darauf hin, dass es in vielen Ländern weltweit, einschließlich den USA und dem Vereinigten Königreich, „strikte Normen für Transparenz und die Begrenzung der Unternehmensfinanzierung gibt, aufgrund dieses Problems des unangemessenen Einflusses auf Wahlen und auf Regierungspolitik und -gesetze“.

Skeptiker warnen jedoch davor, dass das politische Finanzsystem, das vor Wahlanleihen existierte und das nun wieder eingesetzt wird, nicht weniger düster ist. In der Hindustan Times warnt Milan Vaishnav, Direktor des Südasien-Programms am Carnegie Endowment for International Peace, : „Die harte Wahrheit ist, dass es ein System ist, in dem Unternehmen aus Angst davor, keine Gelder offen beizusteuern, wenn sie auf das falsche Pferd setzen, Spenden an Parteien unter dem Deckmantel der Dunkelheit leiten. Bargeld regiert, da potenzielle Spender sich von einer digitalen Spur fernhalten wollen.“

Der Artikel wird von einem Drittanbieter bereitgestellt. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) gibt diesbezüglich keine Zusicherungen oder Darstellungen ab.

Branchen: Top-Story, Tagesnachrichten

SeaPRwire liefert Echtzeit-Pressemitteilungsverteilung für Unternehmen und Institutionen und erreicht mehr als 6.500 Medienshops, 86.000 Redakteure und Journalisten sowie 3,5 Millionen professionelle Desktops in 90 Ländern. SeaPRwire unterstützt die Verteilung von Pressemitteilungen in Englisch, Koreanisch, Japanisch, Arabisch, Vereinfachtem Chinesisch, Traditionellem Chinesisch, Vietnamesisch, Thailändisch, Indonesisch, Malaiisch, Deutsch, Russisch, Französisch, Spanisch, Portugiesisch und anderen Sprachen.