Oberster Gerichtshof verhandelt hochriskanten Fall zur Geburtsort-Staatsbürgerschaft und der Macht der Bundesgerichte

(SeaPRwire) –   Die Richter des Supreme Court haben sich am Donnerstag mit einem hochriskanten Fall zur Geburtsortsklausel auseinandergesetzt, der sowohl die Einwanderungspolitik der Trump-Administration als auch ihre Versuche, die Macht des Präsidenten auszuweiten, prägen könnte.

Im Streit stand eine Exekutivanordnung von Präsident Donald Trump, die besagte, dass die seit langem bestehende nicht mehr für Babys gilt, die von Eltern geboren wurden, die keine US-amerikanische Staatsbürgerschaft oder einen rechtmäßigen ständigen Wohnsitz haben. Die mündlichen Verhandlungen am Donnerstag konzentrierten sich auf die Versuche der Regierung, landesweite einstweilige Verfügungen von unteren Gerichten aufzuheben, die die Umsetzung der Politik gestoppt haben, während die Regierung gegen sie klagt.

Generalstaatsanwalt D. John Sauer argumentierte im Namen der Trump-Administration, dass landesweite einstweilige Verfügungen – die er als “universelle einstweilige Verfügungen” bezeichnete – verfassungswidrig seien und dass die unteren Instanzen Trumps Anordnung nur in Bezug auf diejenigen hätten blockieren dürfen, die Klage erhoben hatten. Sauer sagte, nur der Supreme Court könne über die Verfassungsmäßigkeit der Exekutivanordnung für das gesamte Land entscheiden.

Justice Sonya Sotomayor gehörte zu den Richtern, die sich am stärksten gegen die Position der Regierung wehrten und argumentierte, dass es unzumutbar sei, eine Exekutivanordnung mit einer so weitreichenden Wirkung wie Trumps Anordnung zur Geburtsortsklausel für Teile des Landes in Kraft treten zu lassen, für andere jedoch nicht. Ebenso unzumutbar sei es, darauf zu warten, dass der Supreme Court solche Fragen klärt. Sie stellte die Hypothese eines Präsidenten auf, der sich Sorgen um Waffengewalt macht und “jedem die Waffen wegnimmt”. Sie widersprach Sauers Behauptung, dass “wir und die Gerichte uns zurücklehnen und warten müssen, bis jeder Anspruch in jedem Fall” geklärt ist, bevor eine solche Anordnung aufgehoben werden kann.

Mehrere Gerichte haben festgestellt, dass die Exekutivanordnung gegen die Doktrin der Geburtsortsklausel verstößt, die durch den 14. Zusatzartikel zur Verfassung garantiert wird, sowie gegen mehr als 120 Jahre Gerichtspräzedenzfälle, die durch die bahnbrechende Entscheidung des Supreme Court von 1898 im Fall festgelegt wurden. Sotomayor sagte während der Argumentation, dass Trumps Anordnung ihrer Zählung nach vier Präzedenzfälle des Supreme Court verletzt.

Obwohl Trumps Einwanderungspolitik im Mittelpunkt des Falles steht, könnte das Gericht letztendlich nur über die Frage entscheiden, wie Bundesgerichte die Exekutivgewalt durch landesweite einstweilige Verfügungen einschränken können. Eine solche Entscheidung dürfte weitreichende Folgen für Trumps Präsidentschaft haben, da er auf eine Ausweitung der Exekutivgewalt drängt und die Gerichte versuchen, dies zu verstehen.

Mehrere Richter argumentierten gegen die Durchführbarkeit der Abschaffung landesweiter einstweiliger Verfügungen. Justice Elena Kagan  bot eine Hypothese an, in der die Regierung in den unteren Instanzen in einzelnen Fällen immer wieder verliert. Warum, fragte sie, sollte eine Regierung jemals Berufung beim Supreme Court einlegen und eine gegen sie gerichtete Entscheidung riskieren, wenn sie sich nicht mehr um landesweite einstweilige Verfügungen kümmern muss? 

Gleichzeitig gewährten konservative Richter Sauer etwas Rückendeckung. Justice Clarence Thomas argumentierte, dass das Land “bis in die 1960er Jahre ohne universelle einstweilige Verfügungen überlebt hat”. Justice Brett Kavanaugh sagte, dass der Supreme Court manchmal in der Lage gewesen sei, in hochkarätigen Fällen mit weitreichenden Folgen schnell zu handeln, und verwies auf den TikTok-Fall.

Obwohl sich das Gericht hauptsächlich auf landesweite einstweilige Verfügungen konzentrierte, berührten die Richter auch die Verfassungsmäßigkeit von Trumps Geburtsortsklausel. Sauer argumentierte, dass der 14. Zusatzartikel zur Verfassung, der die Geburtsortsklausel garantiert, für befreite Sklaven gedacht war, nicht für Einwanderer in die Vereinigten Staaten.

Justice Sotomayor merkte an, dass Trumps Exekutivanordnung ohne eine landesweite einstweilige Verfügung Tausende von neugeborenen Kindern “staatenlos” machen könnte – sie könnten in den USA nicht als Bürger angesehen werden und möglicherweise die Kinder von Personen aus Ländern sein, in denen eine Geburt auf ihrem Staatsgebiet erforderlich ist, um die Staatsbürgerschaft zu erhalten. Sie weist darauf hin, dass viele untere Gerichte festgestellt haben, dass die Anordnung “nicht nur gegen Präzedenzfälle, sondern auch gegen den klaren Wortlaut des 14. Zusatzartikels verstößt”.