Oberster Gerichtshof äußert Zweifel an Gesetzen sozialer Medien von republikanisch geführten Bundesstaaten

(SeaPRwire) –   (WASHINGTON) — Der Oberste Gerichtshof äußerte am Montag Zweifel an den Gesetzen der von Republikanern geführten Bundesstaaten, die sich auf die Regulierung von Inhalten auswirken könnten, die von Nutzern auf Plattformen wie Facebook, TikTok, X, YouTube und anderen sozialen Medien gepostet werden. Die Fälle gehören zu mehreren in diesem Jahr, in denen der Gerichtshof Standards für die freie Rede im digitalen Zeitalter festlegen könnte.

In fast vier Stunden der Argumentation stellten mehrere Richter Aspekte der von republikanisch dominierten Gesetzgebungen verabschiedeten und von republikanischen Gouverneuren in Florida und Texas im Jahr 2021 unterzeichneten Gesetze infrage. Aber sie schienen vorsichtig zu sein vor einer weit gefassten Entscheidung, wobei Richterin Amy Coney Barrett vor “Landminen” warnte, die sie und ihre Kollegen vermeiden müssten, um die beiden Fälle zu lösen.

Während die Details variieren, zielten beide Gesetze darauf ab, konservative Beschwerden anzusprechen, dass die sozialen Medienunternehmen linksgerichtet seien und Nutzer auf der Grundlage ihrer Standpunkte, insbesondere auf der politischen Rechten, zensierten.

Unterschiede im Gericht zeigten sich darüber, wie die Plattformen betrachtet werden sollten – als ähnlich Zeitungen mit weitreichenden freien Meinungsäußerungsrechten oder als Telefongesellschaften, die als gemeinsame Träger stärkerer Regulierung unterliegen können.

Chief Justice John Roberts deutete an, dass er dem ersteren Lager zuneigte, indem er früh in der Sitzung sagte: “Und ich frage mich, da wir vom Ersten Verfassungszusatz sprechen, ob unsere erste Sorge nicht der Staat sein sollte, der reguliert, was wir als modernen öffentlichen Platz bezeichnet haben?”

Richter Samuel Alito und Clarence Thomas schienen am ehesten bereit zu sein, die Argumente der Anwälte der Bundesstaaten zu übernehmen. Thomas brachte die Idee ein, dass die Unternehmen Verfassungsschutz für das “Zensieren anderer Rede” suchten.

Alito beschwerte sich über den Begriff “Inhaltsmoderation”, den die Seiten verwenden, um Material von ihren Plattformen fernzuhalten.

“Ist es mehr als ein Euphemismus für Zensur?”, fragte er und sinnierte später, dass der Begriff für ihn orwellianisch klinge.

Aber Richter Brett Kavanaugh, der den Unternehmen gegenüber aufgeschlossener zu sein schien, widersprach der Bezeichnung der Handlungen privater Unternehmen als Zensur, ein Begriff, der seiner Meinung nach auf Beschränkungen beschränkt bleiben sollte, die von der Regierung auferlegt werden.

“Wenn ich an Orwellian denke, denke ich an den Staat, nicht an den privaten Sektor oder Privatpersonen”, sagte Kavanaugh.

Die genauen Konturen der Entscheidungen in den beiden Fällen waren nach den Argumentationen nicht eindeutig, auch wenn es wahrscheinlich schien, dass das Gericht die Gesetze nicht in Kraft treten lassen würde. Die Richter stellten Fragen dazu, wie sich die Gesetze auf Unternehmen auswirken könnten, die nicht ihre primären Ziele sind, darunter E-Commerce-Sites wie Uber und Etsy sowie E-Mail- und Messaging-Dienste.

Die Fälle gehören zu mehreren, mit denen sich die Richter in den letzten Jahren mit sozialen Medien-Plattformen auseinandergesetzt haben. Im nächsten Monat wird das Gericht die Berufung von Louisiana, Missouri und anderen Parteien hören, die Beamte der Regierung beschuldigen, soziale Medien-Unternehmen unter Druck gesetzt zu haben, konservative Sichtweisen zum Schweigen zu bringen. Zwei weitere anhängige Fälle betreffen die Frage, ob öffentliche Amtsträger Kritiker davon abhalten können, auf ihren sozialen Medien-Konten zu kommentieren, ein Thema, das sich zuvor in einem Fall mit dem damaligen Präsidenten Donald Trump beschäftigt hatte. Das Gericht legte den Trump-Fall bei, als seine Amtszeit im Januar 2021 endete.

Die Gesetze von Florida und Texas wurden in den Monaten nach Entscheidungen von Facebook und Twitter, jetzt X, verabschiedet, Trump wegen seiner Beiträge in Bezug auf den Angriff vom 6. Januar 2021 auf das US-Kapitol durch seine Anhänger von den Plattformen zu verbannen.

Branchenverbände, die die Unternehmen vertreten, klagten vor Bundesgerichten und machten geltend, dass die Gesetze die Redefreiheit der Plattformen verletzten. Ein Berufungsgericht kippte das Gesetz von Florida, während ein anderes das Gesetz von Texas bestätigte. Aber beide sind derzeit ausgesetzt, bis das Oberste Gericht entscheidet.

In einer Erklärung bei der Unterzeichnung des Gesetzes sagte der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, die Maßnahme würde “Schutz gegen die Silicon-Valley-Eliten” bieten.

Als Gouverneur Greg Abbott das Gesetz von Texas unterzeichnete, sagte er, es sei notwendig, um die freie Rede in dem von ihm als neuer öffentlicher Platz bezeichneten Bereich zu schützen. Soziale Medien-Plattformen “sind ein Ort für eine gesunde öffentliche Debatte, an dem Informationen frei fließen sollten – aber es gibt eine gefährliche Bewegung sozialer Medien-Unternehmen, konservative Standpunkte und Ideen zum Schweigen zu bringen. Das ist falsch, und das lassen wir in Texas nicht zu”, sagte Abbott.

Doch hat sich seitdem viel geändert. Elon Musk kaufte Twitter und eliminierte neben der Änderung seines Namens Teams, die sich mit Inhaltsmoderation befassten, willkommen hieß viele zuvor wegen Hassrede verbannte Nutzer zurück und nutzte die Plattform zur Verbreitung von Verschwörungstheorien.

Die Biden-Regierung steht auf der Seite der Herausforderer. Anwälte von Trump haben in dem Fall aus Florida einen Schriftsatz eingereicht, in dem das Gericht aufgefordert wird, das Bundesstaatengesetz aufrechtzuerhalten.

Dennoch warnte Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar, die oberste Anwältin der Regierung vor dem Obersten Gerichtshof, das Gericht solle eine schmale Entscheidung suchen, die die Gesetze blockiert. Prelogar sagte, die Regierungen behielten die Möglichkeit, Vorschriften zu erlassen, um den Wettbewerb zu gewährleisten, den Datenschutz zu wahren und die Interessen der Verbraucher zu schützen.

Mehrere Akademiker und Datenschutz-Interessenvertretungen sagten dem Gericht, sie betrachteten die in diesen Fällen infrage stehenden Gesetze als verfassungswidrig, wollen aber, dass die Richter die Fähigkeit der Regierung erhalten, soziale Medien-Unternehmen in gewissem Umfang zu regulieren.