(SeaPRwire) – Wie die meisten Amerikaner denke auch ich von mir selbst als Individuum – aber vor einer Woche ging ich auf einen Parkplatz und fand fünf Autos, die in Marke, Modell, Baujahr und Farbe identisch zu meinem eigenen waren. Ich war froh, dass ich meine Nummernschildnummer kannte und dass mein Funkschlüssel hoffentlich nur mein richtiges Fahrzeug entsperren würde.
Einige Tage später fand ich mich in einer Supermarktkasse wieder, blätterte durch noch einen Artikel, in dem der Autor die Wunder der “Künstlichen Intelligenz” pries und nebulös darüber sinnierte, ob wir dem Punkt nahe sind, an dem KI in der Lage sein wird, Romane, Filme und andere kreative Arbeiten zu produzieren und uns damit effektiv zu ersetzen. Als ich aufsah und zu den anderen Menschen in der Schlange sah, trug die Hälfte von ihnen die gleiche Schuhmarke wie ich.
Die Wahrheit ist, dass es keine “Künstliche Intelligenz” gibt. ChatGPT, Midjourney und ähnliche sind keine bewussten, intelligenten Geister. So ausgeklügelt sie auch sind, sie sind nur Sprach- und Bildmodelle, die mit den Ergebnissen menschlicher Innovation gefüttert wurden, die aus dem Internet abgeschöpft und gestohlen wurden. Nachdem sie analysiert haben, was wir zuvor geschrieben oder dargestellt haben, antizipieren diese Programme dann statistisch, welches das wahrscheinlichste nächste Wort in einem Satz oder welche die nächste Pixelfarbe in einem Bild sein sollte.
Weil so viel unseres Alltagsverhaltens, einschließlich der Dinge, die wir schreiben und sagen, ebenso vorhersehbar ist wie Marke, Modell, Baujahr und Farbe meines Autos oder die Schuhmarke, sind diese Werkzeuge effektiv, wenn wir die Wiederholung des Gewöhnlichen brauchen. Sie sind nützlich für Listen, Notizen, das Erstellen der Art sprachlichen Füllsels, das wir überlesen, wenn wir eine Website lesen, und für das Verfassen passabler, wenn auch blasser Aufsätze zu vielen grundlegenden Themen (was der Grund für so viel Handwringen in der Akademia war). Die visuellen Werkzeuge können eine Reihe von Mashups erstellen, von ableitbarer aber brauchbarer kommerzieller Logos bis hin zu Arbeiten im stereotypierten Stil einzelner Künstler und, in einem Beispiel, das ich kürzlich gesehen habe, eine ziemlich realistische Illustration eines Otters, der auf einem Flugzeug Wi-Fi nutzt. Einfach ausgedrückt: KI gedeiht, wenn unser Bedarf an Originalität niedrig und unsere Nachfrage nach Mittelmäßigkeit hoch ist.
Das Problem für KI ist, dass es sich nicht um statistische Wahrscheinlichkeiten oder einfach nur um das Vermischen des Vertrauten handelt – es geht um Sprünge in der Logik und gegenintuitive Juxtapositionen. Es geht um die einzigartige Erfahrung des Individuums und darum, etwas zu tun, was noch nie zuvor getan wurde. Es geht um das am wenigsten vorhersehbare nächste Wort oder Pixel. Die größere Gefahr besteht daher nicht darin, dass KI-Programme den nächsten großen Roman schreiben oder das nächste große Gemälde erstellen und so die menschliche Erfindungsgabe erfolgreich ersetzen werden: Das werden sie nie tun. Die größere Gefahr besteht darin, dass sie es nicht brauchen werden, großartige Literatur oder Kunst zu schaffen.
Da sie nicht wirklich innovativ sein können, wird alles, was predictive Sprach- und Bildmodelle produzieren, eine Fortsetzung dessen sein, was zuvor kam: keine originelle Idee, sondern ein Mash-up unserer alten Klischees, neu verpackt für unseren Konsum. Dies war bereits eine dominierende Tendenz in unseren kommerziellen Industrien – einfach das Vorherige etwas abzuändern, es neu zu branden und als neu zu bezeichnen. Folglich wird KI die Welt mit ermüdend durchschnittlichen Texten, annehmbaren aber ableitbaren Illustrationen und Videos sowie unoriginellen aber funktionellen neuen Produktdesigns füllen.
Die reale Gefahr für die menschliche Kreativität, die diese Werkzeuge darstellen, ist die Mechanisierung der menschlichen Innovation. Auf diese Werkzeuge zu vertrauen, wird uns davon abhalten, über das hinauszublicken, was zuvor getan wurde, und die Innovation weiter auf nichts mehr als imitative Remixe reduzieren. Unternehmen und Konzerne behaupten, dass Mechanisierung sowohl den Arbeiter als auch den Verbraucher nutzen wird. Es werde Zeit und Effizienz steigern. Denken Sie zum Beispiel an Ford – ein Programm, das Angestellten, die acht Stunden arbeiteten, einen Fünf-Dollar-Tageslohn zahlte. Die Idee dahinter, so hoffte die Ford Sociological Abteilung, war, dass es die Mitarbeiter angeblich motivieren würde, effiziente Arbeitsabläufe zu schaffen und die Arbeit zu revolutionieren. Wie es sich tatsächlich abspielte, war sehr anders. Ford ersetzte qualifizierte Handwerker durch ungelernte Arbeiter, die repetitive, eintönige Arbeit verrichteten. John A. Fitch, ein Journalist der Zeit, beschrieb, wie “es vielleicht schön aussieht, alle 20 Sekunden ein Auto durch die Tür kommen zu sehen – aber du siehst sie nicht, wenn dein Job ist, die Muttern auf die Gewinde zu schrauben. Dafür bleibt keine Zeit. Es gibt immer mehr Schrauben, die verschraubt werden müssen.” Mechanisierung erfordert einen austauschbaren Arbeiter – einen Menschen, der eine einzelne Aufgabe ausführt und der in Minuten dafür ausgebildet werden kann. Dies war eine der ersten Innovationen der Massenproduktion. Infolgedessen ist der heutige Arbeiter weniger qualifiziert, schlechter bezahlt – und weitaus weniger wertgeschätzt.
Doch weniger erforscht ist, dass Mechanisierung auch einen austauschbaren Verbraucher erfordert: ein Ziel, das zur Kaufabwicklung minderwertiger Produkte manipuliert wird, die sie nicht brauchen – und die sie eigentlich nicht wollten. Am Ende ist die wirkliche Innovation der Mechanisierung die Manipulation der Verbrauchernachfrage: die Schaffung eines nachgiebigen Käufers mit geringeren Qualitätserwartungen. Haben Sie das erst einmal geschafft, können Sie ihnen ein “gut genug” Widget verkaufen. Sie müssen einen Menschen erschaffen, der mit “gut genug” zufrieden ist. Sie müssen einen Menschen erschaffen, der bereit ist, einen schmerzhaften Betrag für ein nur marginal besseres Handy auszugeben. Was wirklich hergestellt wird, sind wir – unsere vermeintlichen Bedürfnisse, unsere Einstellungen zu dem, was gut ist, unsere Bereitschaft, uns mit “gut genug” zufriedenzugeben.
So war es immer: Die Langstreckentomaten, die in amerikanischen Supermärkten verkauft werden, sind zum Beispiel körnig und oftmals geschmacklos, aber du wirst nie wissen, wie schlecht sie sind, bis du in eine Erbsentomate beißt und verstehst, was dir entgeht. Ähnlich haben die Unternehmen, die fast alle unsere Medien besitzen, Milliardenbeträge dafür ausgegeben, abgenutzte Geschichten immer wieder zu erzählen, anstatt die Tausenden neuen dort draußen, aber wir werden nie wissen, was hätte sein können, weil sie nur noch ihr Geld in The Avengers stecken werden – für immer.
Es gibt natürlich das unvermeidliche Argument, dass KI-Werkzeuge die Kreativität in gewisser Weise erweitern, indem sie jemandem ohne kreative Fähigkeiten ermöglichen, Geschichten oder Bilder zu erstellen. Dass sie jeden in einen Schriftsteller oder Künstler verwandeln können. Dem ist nicht so: Die Verwendung dieser Werkzeuge, um eine Geschichte zu schreiben oder ein Bild zu erstellen, macht ihren Benutzer nicht mehr zum Schriftsteller oder Künstler, als mein Zusammenbauen eines IKEA-Regals mich zum Tischler macht. Das Endergebnis wird brauchbar sein, aber es wird mehr als das nicht sein.
Auch ist es kein ökonomisches Problem: Die Kosten für Unternehmen und sogar kleinere Firmen, tatsächliche Autoren, Künstler und Designer zu bezahlen, sind im Vergleich zu praktisch all ihren anderen Ausgaben minimal. Die Schriftsteller, die kürzlich in Hollywood gestreikt haben, zum Beispiel, verdienen ein Almosen im Vergleich zu dem, was die Führungskräfte und sogar die mittleren Manager in ihren Unternehmen einstreichen. Auch wenn es stimmen mag, dass ein Autor/Produzent bei HBO laut mehr als 100.000 US-Dollar pro Jahr verdient, ist die Realität, dass Schreibjobs unstabil sind, so dass die tatsächlichen Jahreszahlen deutlich niedriger sind als das. Mark Mohan, der Schöpfer der Netflix-Show Everything Sucks! beschrieb, wie Hollywood-Autoren sich in einem “chaotischen System” gefangen fühlen, “in dem die Bezahlung und die Bezahlstruktur nicht mit der geleisteten Arbeit und den Anforderungen, die sie an dein Leben stellt, übereinstimmen” und wie Autoren sich mit ausbeuterischer Tagelohnarbeit über Wasser halten müssen. Der CEO von HBO verdiente letztes Jahr fast 40 Millionen Dollar. Disney verdient 27 Millionen Dollar.
Können wir den Verlust an Kreativität erkennen, den KI mit sich bringt, während es geschieht? Wissen wir, dass es in der Welt weniger wirklich Neues gibt und weniger Möglichkeiten für persönlichen Ausdruck? Viele von uns werden das vielleicht nicht bemerken. Die Abwesenheit von Wahlmöglichkeiten ist schwer zu spüren, und Mechanisierung ist in der Tat darin innovativ, einen nachgiebigen Käufer mit geringeren Qualitätserwartungen zu erschaffen. Haben Sie das erst einmal getan, können Sie ihm alles verkaufen, was Sie wollen. Was durch KI mechanisiert wird, sind unsere Geschmäcker – unsere Fähigkeit, Qualität (oder Originalität) überhaupt zu unterscheiden.
Der Artikel wird von einem Drittanbieter bereitgestellt. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) gibt diesbezüglich keine Zusicherungen oder Darstellungen ab.
Branchen: Top-Story, Tagesnachrichten
SeaPRwire bietet Pressemitteilungsvertriebsdienste für globale Kunden in verschiedenen Sprachen an.(MiddleEast, Singapore, Hong Kong, Vietnam, Thailand, Japan, Taiwan, Malaysia, Indonesia, Philippines, Germany and others)