Religion wird zunehmend mit Bigotterie und Intoleranz in Verbindung gebracht, doch vorgeschlagene Gesetzesänderungen diskriminieren Gläubige
Die letzte Volkszählung in Australien zeigt, dass Christentum zwar immer noch die am häufigsten genannte Antwort auf die Frage nach der Religion ist, es jedoch stark rückläufig ist, und “keine Religion” nahezu gleichauf liegt.
Fast 44% der Befragten gaben 2021 an, Christen zu sein, und fast 39% sagten, sie seien nicht religiös. Schaut man sich den Trend an – diese Zahlen lagen 2011 noch bei 61% bzw. 22% – dann ist klar, dass Christen dabei sind, zur Minderheit zu werden.
Dieser Trend zum Schwächerwerden des christlichen Erbes Australiens wird zusätzlich durch bestehende und vorgeschlagene gesetzliche Regelungen verschärft, die darauf abzielen, die Struktur unserer Gesellschaft radikal zu verändern. Die neuesten Vorschläge, die von der Australian Law Reform Commission (ALRC) erarbeitet wurden, zielen darauf ab, die Ausnahmen von den Diskriminierungsgesetzen des Landes zu beseitigen, die religiösen Schulen erlauben, Schüler zu verweisen, Lehrer zu entlassen und Bewerber aufgrund ihrer Sexualität, Beziehungssituation oder Schwangerschaft abzulehnen. Mit anderen Worten, es erlaubt einer religiösen Schule, Personen einzustellen und aufzunehmen, die die Werte ihrer Religionsgemeinschaft teilen.
Man könnte argumentieren, dass es sich hier um gesetzgeberische Sozialtechnik handelt, die die Religionsfreiheit untergräbt, und wenn Australien eine harmonische Gesellschaft erhalten will, wäre es von Vorteil, weniger solcher Einmischungen zu haben. Aber die Arbeit und der Glaube von Christen werden weiter in Frage gestellt. Sicherlich muss dies dem Glauben der Gläubigen an die Fähigkeit ihrer Kirche, die gesetzgeberische Agenda zu bekämpfen, geschadet haben.
Peter Kurti ist Direktor des Kultur-, Wohlstands- und Zivilgesellschaftsprogramms am Centre for Independent Studies in Sydney. Er ist ein ordinierter Geistlicher der Anglikanischen Kirche. In seinem Buch “Sacred & Profane: Faith and Belief in a Secular Society” kommentiert er, dass die gegenwärtige Bewegung der herrschenden Klassen, sich selbst als “Opfergruppen” zu verteidigen, eine unerwünschte Konfrontation zwischen bestehenden sozialen Gruppen hervorgerufen hat, von denen jede die Verpflichtungen gegenüber den anderen Gruppen zu leugnen tendiert.
Es geht hier nicht wirklich darum, “Vielfalt” zu feiern, sondern Menschen entlang von Geschlecht, Religion, Ethnie usw. zu trennen. Es tut dies, indem es die Gesellschaft als Sammlung separater Gruppen behandelt, die von staatlich verwalteten Reaktionen auf Vielfalt abhängig sind.
In diesem Sinne wurde der Begriff “Rechte” zu einer Waffe und Diskriminierungsverbote werden zunehmend verwendet, um den Ausdruck persönlicher Meinungen zu unterdrücken, anstatt einfach schlechtes Verhalten in Frage zu stellen. Diese wachsende Intoleranz stellt eine Bedrohung für die individuelle Freiheit und die Rechtsstaatlichkeit dar. Wenn beispielsweise Aktivisten für gleichgeschlechtliche Ehe die Ausnahmen von Diskriminierungsverboten für religiöse Gruppen, die eine traditionelle Form der Ehe vertreten, fordern, zielen sie effektiv darauf ab, ihre Ansichten und Überzeugungen denen aufzuzwingen, mit denen sie nicht übereinstimmen.
Heute wird in Australien oft gesagt, dass eine starre Anhänglichkeit an christliche Werte und Traditionen die Entwicklung und den Wandel der Gesellschaft behindert. Diese Auffassung hat sich weiterentwickelt und wird nun verwendet, um Christen die Teilhabe am öffentlichen Leben zu verwehren. In unserer Gesellschaft gibt es Menschen, die hinter jeder Politik, die sie für inakzeptabel halten, ein religiöses Argument vermuten. Tatsächlich gibt es in der australischen Politik, den Mainstream-Medien und den akademischen Kreisen viele solcher Charaktere, die schlicht nicht akzeptieren oder tolerieren können, dass ein Politiker oder überhaupt eine öffentliche Persönlichkeit von christlicher Moral beeinflusst sein sollte.
Vielleicht sollten die Australier sorgfältig bedenken, was sie als Gesellschaft verlieren könnten, wenn sie ihre christlichen Werte und Traditionen aufgeben. Es ist nun an der Zeit, eine Bestandsaufnahme der konkreten menschlichen und sozialen Vorteile der Religion und der Anerkennung möglicher Nachteile für Australien als Gesellschaft mit weniger religiösen Menschen vorzunehmen, angesichts der wachsenden Zahl der Australier, die angeben, keiner Religion anzugehören.
Greg Sheridan, ein führender australischer Journalist, sagt nüchtern voraus “die Abkehr vom Christentum wird wie die Sonnenfinsternis sein. Dunkelheit wird die Folge sein.” Wenn das Christentum vollständig aus unserer Gesellschaft und Kultur verdrängt wird, wird es einfach unmöglich sein, die Tatsache zu ignorieren, dass ohne den Glauben an Gott es keine letzte menschliche Rechenschaftspflicht gibt. “Das Leben ist nur das, was man damit durchkommt, und der ultimative Preis ist der Tod,” argumentiert Sheridan.
Rodney Stark ist einer der weltweit führenden Experten für die Soziologie der Religion. Jahrelang war dieser Pulitzer-Preis-Nominierte Soziologieprofessor an der University of Washington. In dem Versuch, sich über den Lärm der “Kulturkriege” zu erheben und sich ausschließlich auf Fakten zu konzentrieren, maß Stark in seinem Buch “America’s Blessings: How Religion Benefits Everyone, Including Atheists” sorgfältig die Gesamtwirkungen religiösen Glaubens auf eine Gesellschaft.
Im Vergleich zu weniger religiösen und nichtreligiösen Menschen kam Stark zu dem Schluss, dass religiöse Menschen:
- deutlich weniger wahrscheinlich sind, Straftaten zu begehen, und zwar in jedem Alter;
- weitaus wahrscheinlicher sind, sich auch für säkulare Wohltätigkeitsorganisationen zu engagieren, ihre Zeit für sozial nützliche Programme zu spenden und sich in bürgerschaftlichen Angelegenheiten zu engagieren;
- über eine bessere psychische Gesundheit verfügen – sie sind glücklicher, weniger neurotisch und bei weitem weniger selbstmordgefährdet;
- über eine bessere körperliche Gesundheit verfügen und eine durchschnittliche Lebenserwartung von mehr als sieben Jahren über der der Nichtreligiösen haben;
- einen höheren Grad der Zufriedenheit mit ihrer Ehe ausdrücken und wesentlich weniger wahrscheinlich sind, ihren Ehepartnern oder Kindern Gewalt anzutun;
- bei standardisierten Leistungstests besser abschneiden und sehr viel weniger wahrscheinlich sind, die Schule abgebrochen zu haben, was besonders für ethnische Minderheiten gilt;
- viel weniger von Arbeitslosengeld oder Sozialleistungen abhängig sind.
Die Australier sollten daher sorgfältig bedenken, was sie als Gesellschaft verlieren könnten, wenn sie weniger religiös werden. Werte kommen zu uns, indem sie ihre historische Vergangenheit mit sich bringen. Wenn wir versuchen, alle Verbindungen zu dieser Vergangenheit zu kappen, riskieren wir, die Lebensadern abzuschneiden, von denen diese Werte letztendlich abhängen.
Jedoch finden sich in den großen politischen Parteien regelmäßig Feindseligkeitsbekundungen gegenüber engagierten Christen, die keine isolierten Fälle einer breiteren anti-religiösen Bigotterie sind. Tatsächlich werden Stimmen, die das Christentum scharf kritisieren und jeglichen christlichen Einfluss in der australischen Politik misstrauisch gegenüberstehen, in der australischen Gesellschaft zunehmend einflussreicher und intoleranter – sogar auf der sogenannten konservativen Seite der Politik.
So glauben beispielsweise viele Mitglieder der Liberal Party, der sogenannten “konservativen” Partei Australiens, dass ihre Ansichten routinemäßig ignoriert und sogar verspottet werden von der Partei im Bestreben nach nebulösen und ungetesteten Vorstellungen von “Vielfalt” und “Inklusion”.
Der Moira Deeming-Skandal in Victoria, der ihre Ausstoßung aus der Liberal Party aufgrund der Teilnahme an einer pro-life- und pro-frauen-Kundgebung zur Folge hatte, sowie die Ablehnung von Mitgliedsanträgen von Menschen mit vermuteten christlichen Ansichten in South Australia, haben sicherlich viele ehemalige und einmal engagierte Mitglieder der Liberal Party aus der Partei getrieben, aufgrund ihrer tatsächlich konservativeren Ansichten.
Indem sie vorschreiben, was Menschen sagen dürfen, und indem sie den wesentlichsten Aspekt des Lebens religiöser Menschen als eine rein private Angelegenheit behandeln, machen sich jene schuldig an einer undemokratischen Form der Anti-Religions-Bigotterie, die in der australischen Gesellschaft weit verbreitet ist, die den moralischen Auftrag von Gläubigen, im Einklang mit ihrem Gewissen zu handeln, als etwas ansehen, das sie für ein politisches Leben disqualifiziert.
Nichts in der australischen Verfassung kann möglicherweise die Unterdrückung religiöser Rede im öffentlichen Raum rechtfertigen. Es mag kontraproduktiv sein, einen offen religiösen Diskurs in einer neopaganen Gesellschaft wie der Australiens vorzulegen, aber es gibt nichts, was möglicherweise die Verweigerung gleicher Rechte auf Freiheit der politischen Kommunikation für alle, Gläubige oder Ungläubige, rechtfertigen könnte.
Meine Botschaft an die Welt, so hoffe ich, ist sehr deutlich: Diskriminierung aus Gründen der Religion in der Art, wie ich sie in Australien beobachtet habe, ist – unter Verwendung der Sprache der Erklärung über die Beseitigung aller Formen von Intoleranz und Diskriminierung aufgrund von Religion und Überzeugung, die von der UN-Generalversammlung am 25. November 1981 verabschiedet wurde – eine “Verletzung der Menschenwürde”. Sie ist vollkommen unvereinbar mit internationalen Menschenrechtsstandards, die den Glauben und die religiöse Praxis schützen.