(SeaPRwire) – Angesichts enormen Drucks, die sich in Kalifornien abzeichnende und zunehmend miteinander verwobene Krise im Bereich der psychischen Gesundheit, Suchtmittelmissbrauchs und Obdachlosigkeit in den Griff zu bekommen, haben kalifornische Amtsträger das sogenannte “CARE Court” geschaffen. Das neue System ist ein Sammelsurium an Politik, das von gerichtlich angeordneter Behandlung und Unterbringung bis hin zu Lebensmittelhilfe, sozialen Aktivitäten und Bewegungsprogrammen für Kalifornier mit schweren psychischen Erkrankungen reicht.
CARE Court, das am gestartet ist, zielt darauf ab, den ewigen öffentlichen Notstand im Goldenen Staat durch einen kooperativen Überweisungs- und Behandlungsprozess in den Griff zu bekommen. Der Plan, der im Juli vom Gouverneur Gavin Newsom unterzeichnet wurde, wird derzeit in den Bezirken San Francisco, San Diego und Orange County erprobt, wobei der Bezirk Los Angeles County, der die größte obdachlose Bevölkerung des Bundesstaates aufweist, am 1. Dezember starten wird. Die verbleibenden Bezirke Kaliforniens werden die CARE Courts bis Jahresende einführen.
Bereits seit dem frühen 18. Jahrhundert wurden in amerikanischen Gefängnissen und psychiatrischen Anstalten Zwangsbehandlungen an der Bevölkerung angewendet, während sogenannte “Drug Courts”, die in den 1970er Jahren erfunden wurden, oft die Teilnahme an Suchtmittelbehandlungsprogrammen wie Methadon als Bedingung für günstigere Verfahrensbedingungen machten. CARE Courts werden als flexiblere Variante dargestellt, können aber dennoch Patienten unter verschiedenen offenen Szenarien gegen ihren Willen festhalten, während ihr tatsächlicher Wert bei der Lösung der Probleme Kaliforniens sehr fraglich ist.
Konfrontation mit der größten obdachlosen Bevölkerung Amerikas
Auf den ersten Blick scheint CARE Court eine völlig logische, wenn nicht verzweifelte Lösung für einen Bundesstaat mit über , also mehr als die nächsten drei Bundesstaaten New York, Florida und Washington zusammen.
Nach der Initiative können Einzelpersonen mit schweren psychischen Erkrankungen wie Schizophrenie für CARE Court-Verfahren empfohlen oder beantragt werden, und ihr Fall wird in Abstimmung mit einem öffentlichen Verteidiger bei einer klinischen Begutachtungsanhörung geprüft. Wird dies klinisch belegt, arbeiten die betroffene Person, ihr Rechtsbeistand und Unterstützer sowie die für den Bezirk zuständige Gesundheitsbehörde an einem “CARE-Plan” zusammen, der die betroffene Person schnell in eine Behandlung und zu Diensten bringen kann, um sie weiter zu stabilisieren. Diese Ressourcen umfassen Medikamente, Beratung und Suchtmittelmissbrauchs- und Managementressourcen. Doch wer qualifiziert jemanden, im Namen einer anderen Person einen Antrag zu stellen, der ein derart potenziell lebensverändernden Prozess in Gang setzen kann? CARE Court nennt als mögliche Antragsteller Familienmitglieder, Mitbewohner, Gesundheits- und Sozialfachkräfte sowie Ersthelfer wie Rettungssanitäter.
Kaliforniens Fokus auf die Einbeziehung von Familienmitgliedern und anderen potenziellen Quellen sozialer Unterstützung wie Freunden in diesen Prozess scheint ein großer Vorteil dieses Ansatzes zu sein. Allerdings birgt dies auch , nämlich wenn es unterschiedliche Vorstellungen darüber gibt, wie der Betroffene am besten zu helfen ist. Kurz gesagt, die CARE Courts verkörpern das Paradoxon “zu viele Köche verderben den Brei”, das moderne klinische Entscheidungsfindungen oft behindert. Und auch dieser Aspekt hat Vor- und Nachteile: Die Gerichte haben die Befugnis, die sozialen Unterstützer einer Person – auch solche, die die Aufnahme in die CARE Courts ablehnen – von den Verfahren auszuschließen, wenn sie einen Interessenkonflikt sehen.
Von der einfachsten Perspektive der Bürgerrechte aus betrachtet, scheinen die CARE Courts roh über den 14. Zusatzartikel der US-Verfassung hinwegzugehen, der besagt, dass kein Bundesstaat die Privilegien der Bürger einschränken oder sie ihres rechtlichen Gehörs berauben darf. Aber was sind Privilegien der Staatsbürgerschaft und rechtliches Gehör für jemanden mit schwerer psychischer Erkrankung, dessen Vorstellung von Leben und Freiheit so grundlegend von der anderer Menschen abweichen kann? Dies sind nur einige der heiklen Fragen, die die an sich vielversprechende CARE Court-Initiative aufwirft.
Entsprechend dieser Überlegungen wurden bereits mehrere Klagen – die meisten argumentieren, dass das Gesetz das Recht auf ein faires Verfahren, die persönliche Freiheit und den Gleichheitsschutz einschränkt – noch bevor der Prozess überhaupt begann gegen Newsom eingereicht. Dennoch sieht sich die Initiative weiterhin ähnlichen rechtlichen Hürden gegenüber wie jüngste wegweisende Fälle im medizinischen Bereich, die den Umfang beleuchten, in dem die CARE Courts tatsächlich die Genesung und Stabilisierung der Betroffenen unterstützen, anstatt lediglich als politische Ablenkung von jahrzehntelang gescheiterter Politik zu dienen.
Der faustische Pakt der Zwangsbehandlung
Zwangsbehandlung ist eines der schwierigsten Themen der modernen Psychiatrie, zumal die Grenze zwischen Nutzen für den Patienten und Schaden fließend ist. Wann wird die Praxis zur Verbesserung der Gesundheit und der öffentlichen Sicherheit eingesetzt? Und wann dient sie dazu, Familien, Strafverfolgungsbehörden, Unternehmen und die Öffentlichkeit vor Unbehagen und Angst vor der “Sichtbarkeit” obdachloser Menschen und dem Umgang mit Menschen mit schwerer psychischer Erkrankung zu schützen?
Das US-Recht hat im Allgemeinen die Entscheidungsfreiheit des Einzelnen unterstützt, aber wenn die Einsichtsfähigkeit in Frage gestellt wird, wird es unscharf. Und hier kommen wir wieder zur Frage der Entscheidungsfreiheit und wer entscheiden darf, für wen und warum. Bürgerrechtsgruppen und Kaliforniens ACLU haben die CARE Courts als eine autonomiezerstörende Praxis dargestellt, die den gefährlichen Eingriff der Gerichtsbarkeit in die Gesundheitsversorgung weiter vorantreiben wird. Newsom, ein Demokrat , machte deutlich, dass ihn solche Kritiken in seinem Bestreben, das angekratzte Image des Bundesstaates zu verbessern, nicht stören. “Widerstand gegen Veränderung gibt es immer. Ich verstehe das”, erklärte Newsom. “Aber man kann dem Status Quo nicht zum Vorwurf machen, dass er nicht funktioniert. Und wenn es keine Alternativen gibt, was zum Teufel sollen wir dann tun, um diese Krise zu bewältigen?”
In der Politik gilt fast immer, dass Handeln besser angesehen wird als Nichtstun, und Neues fast immer besser als beim alten Kurs zu bleiben. Aus diesem Grund allein könnten die CARE Courts – sowohl beabsichtigt als auch unbeabsichtigt – Lektionen für einen breiteren Ansatz der psychischen Gesundheitspolitik im ganzen Land liefern.
. Es ist also keine Überraschung, dass sie extreme Ausprägungen dessen – wie manische oder zombifizierte Menschen in ihren Gemeinden herumlungern – in Staaten wie Kalifornien sehen und Initiativen wie die CARE Courts als notwendiges Übel, oder schlimmstenfalls, ansehen.
Sind die CARE Courts zwanghaft? Das hängt von der Perspektive ab. , kann eine Person nicht gegen ihren Willen in eine Behandlung aufgenommen oder zur Einnahme stabilisierender Medikamente gezwungen werden. Weigert sich jedoch eine Person, freiwillig eine Behandlung anzunehmen, kann dann einfach ein Vormundschaftsverfahren nach Ermessen der Gerichtsbeamten angeordnet werden. Und hier können die CARE Courts dann als eine Art medizinischer Erpressung ohne scheinbaren Widerspruch zu ihrem Hauptverkaufsargument für die Öffentlichkeit eingesetzt werden: die Schaffung von Optionen für einige der verwundbarsten Menschen in unserer Gesellschaft. Sollten die Dinge schief laufen, sind die CARE Courts und ihre Betreiber im Wesentlichen gegen jede Haftung gefeit. Das Gesetz schließt jegliche Haftung für Handlungen eines CARE-Court-Patienten aus, außer im Falle grober Fahrlässigkeit, was außerordentlich schwer zu beweisen ist.
Die begrenzte Macht der CARE Courts
Dennoch sind die tatsächlichen Möglichkeiten der CARE Courts, diese grundlegenden Probleme im öffentlichen Gesundheitswesen zu lösen, trotz aller Tests der individuellen und verfassungsrechtlichen Rechte sehr begrenzt. Wie Richter Michael Begert vom Superior Court in San Francisco kürzlich erklärte, “können die CARE Courts nur einen kleinen Teil der Bevölkerung erreichen, und sie werden wahrscheinlich kaum einen großen Unterschied in dem bewirken, was man in der Gemeinde beobachtet.” Im südlich gelegenen Riverside County merkte der , indem er den stark beworbenen Fokus der CARE Courts auf Obdachlosigkeit aufgriff, an: “Das Wichtigste, was wir gelernt haben, ist, dass dies nicht die Allheilmethode gegen Obdachlosigkeit ist.”
Und diese bescheidenen Erwartungen sind vielleicht noch nicht einmal bescheiden genug. Die CARE Courts konzentrieren sich nur auf Diagnosen wie Schizophrenie und verwandte “Spektrum”-Störungen. Respektierte niederländische Psychiater wie Jim van Os sind sogar so weit gegangen zu sagen, dass Schizophrenie, wie sie von der internationalen Klassifikation psychischer Störungen – dem Goldstandard für Diagnosen in der Psychiatrie – konstruiert wird, im Grunde nicht existiert. Diese Auffassung hat in klinischen Kreisen in den letzten zehn Jahren erheblich an Zustimmung gewonnen. Darüber hinaus haben viele der komplexen Medikamente zur Behandlung von Schizophrenie und verwandten Störungen erhebliche und häufige Nebenwirkungen wie Gewichtszunahme und Diabetes.
Der Artikel wird von einem Drittanbieter bereitgestellt. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) gibt diesbezüglich keine Zusicherungen oder Darstellungen ab.
Branchen: Top-Story, Tagesnachrichten
SeaPRwire liefert Echtzeit-Pressemitteilungsverteilung für Unternehmen und Institutionen und erreicht mehr als 6.500 Medienshops, 86.000 Redakteure und Journalisten sowie 3,5 Millionen professionelle Desktops in 90 Ländern. SeaPRwire unterstützt die Verteilung von Pressemitteilungen in Englisch, Koreanisch, Japanisch, Arabisch, Vereinfachtem Chinesisch, Traditionellem Chinesisch, Vietnamesisch, Thailändisch, Indonesisch, Malaiisch, Deutsch, Russisch, Französisch, Spanisch, Portugiesisch und anderen Sprachen.