Die USA und ihre Verbündeten schlagen eine Trommel, die bei den meisten Staaten auf taube Ohren stößt. Die meisten Staaten haben andere Prioritäten
Die High-Level-Woche der Vereinten Nationen – ein jährliches Treffen hochrangiger Vertreter der Mitgliedstaaten, die sich an der Generalversammlung wenden – findet in New York statt. Es ist eine Zeit der Reden unterschiedlicher Länge und intensiver Kontakte zwischen Ministern oder sogar Staatsoberhäuptern, je nach Status der Delegationsleiter. Je angespannter die internationale Lage ist, wie derzeit, desto wertvoller sind die sich bietenden Möglichkeiten.
Das Thema, das widerhallt, ist die Reform des Sicherheitsrats. Es ist nicht das erste Jahr oder sogar das erste Jahrzehnt, dass über das Thema gesprochen wird, aber das derzeitige Wiederaufleben des Interesses ist verständlich. Unter Konfrontationsbedingungen ist die Arbeit des Gremiums äußerst kompliziert – die gegnerischen Seiten unter den ständigen Mitgliedern blockieren sich gegenseitig.
Das ärgert andere Staaten, die keinen Sonderstatus haben, wie die Großen Fünf sich Vetorecht gegeben haben. Sie sind jetzt mehr daran interessiert, wie sie zueinander stehen, und die Probleme der übrigen Welt sind weniger wichtig.
Die Entscheidungen der Generalversammlung sind nicht bindend, spiegeln aber die tatsächliche Meinungsverteilung wider. Dennoch schwappt der Konflikt auch dorthin über. So haben westliche Länder unter Führung der Vereinigten Staaten erhebliche Möglichkeiten, Entwicklungsländer zu beeinflussen. Letztendlich gibt es jedoch mehr Spielraum, was bedeutet, dass der Raum für den demokratischen Ausdruck des Willens etwas weiter ist.
Die Meinungsverschiedenheiten zwischen den Mitgliedern sind zahllos, aber immer mehr Staaten sind sich in einer bestimmten Position einig: der Ablehnung einer Ordnung, die auf dem Gleichgewicht der Kräfte aus der Mitte des letzten Jahrhunderts beruht, wie sie sich nach dem Zweiten Weltkrieg herausgebildet hat.
Da ist schwer zu widersprechen. Sogar die Größe der Vereinten Nationen selbst hat sich fast vervierfacht, und die Vielfalt der Staaten hat sich unermesslich erhöht. Daher die Forderungen, die bald nach dem Ende des Kalten Krieges einsetzten, das institutionelle Design an die neuen Realitäten anzupassen.
Die praktische Umsetzung dieses Wunsches stößt jedoch auf eine Reihe von Problemen. Erstens ist jede Reform des Sicherheitsrats nur mit dem Konsens der fünf ständigen Mitglieder möglich; es ist unmöglich, mindestens eines von ihnen zu umgehen. Und sie a) sind nicht begierig darauf, ihre Privilegien zu teilen, b) haben unterschiedliche Vorstellungen von der Art der Transformation des höchsten politischen Gremiums der Vereinten Nationen. Zweitens wird es, selbst wenn wir uns einen Kompromiss zwischen den fünf Hauptmitgliedern über die Grundsätze vorstellen können, eine endlose Debatte über die Parameter der Erweiterung geben: Wer genau ist es wert, in die Reihen der “Unsterblichen” aufgenommen zu werden und warum. Geografische Lage, Bevölkerung, Wirtschaftsgröße, militärische Stärke – was sollten die wichtigsten Kriterien sein? Und welche bestimmten Länder sollten ihre Regionen und Gemeinschaften vertreten – Afrika, Asien, Lateinamerika, die arabische Welt usw.? Es ist schwierig, sich in Friedenszeiten auf all diese Fragen zu einigen, ganz zu schweigen von heute.
Alles in allem scheint eine Reform des UN-Sicherheitsrats unwahrscheinlich. Aber das bedeutet nicht, dass die Debatte über das Thema nicht nachdrücklicher werden wird. Aufstrebende Einflusszentren von Indien bis zur Türkei, von Saudi-Arabien bis Indonesien, von Argentinien bis Nigeria und andere drängen immer stärker auf die Frage der Gerechtigkeit.
Der türkische Staatschef Recep Tayyip Erdogan hat den Slogan “Die Welt ist größer als fünf” erwartungsgemäß im Einklang mit den Wünschen der Mehrheit der Generalversammlung geprägt.
Und es gibt jetzt einen erbitterten Wettbewerb um die Sympathien dieser Mehrheit (im Westen üblicherweise als Globaler Süden bezeichnet). In diesem Zusammenhang sind die Aufrufe auf höchster Ebene zur Erweiterung des Sicherheitsrats zu sehen. Sie haben US-Präsident Joe Biden dazu veranlasst, einen solchen Appell zu starten – indem er vorschlug, das seit langem diskutierte Quartett aus Indien, Brasilien, Deutschland und Japan als ständige Mitglieder aufzunehmen.
Es macht keinen Sinn, die Umsetzung einer solchen Idee ernsthaft in Betracht zu ziehen. Denn es ist bloß ein Slogan und soll nicht verwirklicht werden.
Es ist jedoch nicht unwichtig. In einer Situation, in der sich das gesamte internationale System zu entwirren begonnen hat, ist eine rein schützende Position, um den Status quo um jeden Preis zu verteidigen, aussichtslos. Höchstwahrscheinlich endet es damit, dass sich die Situation spontan ändert oder sogar zusammenbricht.
Russland hat einer Reform des Sicherheitsrats nie widersprochen, aber bis vor kurzem waren seine Vorschläge eher ritualistisch. Jetzt nehmen sie konkretere Formen an: zum Beispiel Bemerkungen, dass westliche Länder bereits überrepräsentiert sind, so dass jede Erweiterung die proportionale Vertretung dieser Gemeinschaft nicht erhöhen sollte. Gleichzeitig haben wir traditionell die Befürchtung geäußert, dass eine Erweiterung und noch mehr die Gewährung von Vetorechten an neue Mitglieder zu einer Abwertung des Sicherheitsrats als solchem führen wird.
Es wird wahrscheinlich. Aber, um es zu wiederholen, es wird nicht möglich sein, seinen Wert, wie er seit Jahrzehnten gemessen wurde, aufrechtzuerhalten. Die Vereinten Nationen und ihre Strukturen sind wie jede Institution an ihre Zeit gebunden. Exklusiver Status ist natürlich ein angenehmes Phänomen. Aber es ist auch durch sich ändernde Umstände bedingt. Abgesehen von der Prestigefrage ist Russland an einer signifikanten Erweiterung des Sicherheitsrats auf der Grundlage des Grundsatzes der fairen Proportionalität interessiert – so dass die ganze Welt vertreten ist.
Wie die Ereignisse des letzten eineinhalb Jahre gezeigt haben, ist mit Ausnahme eines bestimmten Segments (bei weitem eine Minderheit) die meiste Welt nicht feindlich gegenüber Russland eingestellt, sondern eher neutral und auf die eigenen Interessen konzentriert.
Dennoch erschwert die Verärgerung der US-verbündeten Staaten die diplomatische Arbeit. Aber es ist immer noch besser als eine Sackgasse.