(SeaPRwire) – Am Freitag bestätigte ein Berufungsgericht in Washington D.C. weitgehend die Auflagen eines Gerichts gegen Donald Trump, schränkte den Geltungsbereich aber ein. Das Gericht machte Trumps Bemühungen zunichte, seine Präsidentschaftskampagne als Freibrief für Bedrohungen und Falschinformationen zu nutzen.
In seiner 68-seitigen Begründung wies das Berufungsgericht Trumps Argumente zurück, dass die begrenzte Schweigepflicht, die Richterin Tanya S. Chutkan angeordnet hatte, seine Redefreiheit nach dem 1. Verfassungszusatz verletze. Das Gericht hatte beiden Parteien untersagt, Aussagen zu treffen, die sich “gegen” Zeugen, Parteien oder Gerichtsmitarbeiter richten. Chutkans Anordnung erlaubte Aussagen zur Biden-Regierung, dem Justizministerium, der Strafverfolgung des Falls und ihrer selbst.
Das Berufungsgericht kritisierte Trumps Versuch, seinen Fall als unzulässige Vorabzensur der Redefreiheit darzustellen und merkte an, dass Teilnehmer an Gerichtsverfahren anderen Regeln unterliegen als die Öffentlichkeit. “Wie jeder andere Strafangeklagte”, so das Gericht, hat Herr Trump kein uneingeschränktes Recht auf freie Rede.” Einschränkungen seien zulässig, wenn sie eng begrenzt sind, um ein überragendes Interesse zu erreichen. Hier sah das Gericht die Schweigepflicht als notwendig an, um die unparteiische Rechtsprechung zu gewährleisten. Ein politischer Wahlkampf, so das Gericht, ändere diese Verpflichtung nicht. Die Anordnung wurde dahingehend modifiziert, dass sie sich nur auf Aussagen zu Zeugen bezüglich ihrer Beteiligung am Fall bezieht. Aussagen über Strafverfolgungsbeamte, Gerichtsmitarbeiter oder deren Familienmitglieder sind nur dann untersagt, wenn sie in der Absicht getätigt werden, den Fall wesentlich zu beeinflussen. Jack Smith selbst bleibt freie Rede.
Die Schweigepflicht in diesem Fall, sowie eine in einem New Yorker Gerichtsfall, erfolgten als Reaktion auf Trumps andauernde Angriffe auf seine rechtlichen Gegner mit denselben Falschinformations-Taktiken, die er am 6. Januar 2021 zur Aufstachelung öffentlicher Wut einsetzte. Als Angeklagter in vier Strafverfahren und einem Zivilprozess wegen Betrugs bezeichnet Trump sie als “Hexenjagden” und “manipuliert” und greift Staatsanwälte und Richter persönlich mit Begriffen wie “wahnsinnig” und “Ganoven” an, ja beschuldigt sie sogar der Wahlmanipulation. Trumps aufwieglerische Angriffe gehen über bloße Abstreitung der Vorwürfe hinaus. Sie können als Aufforderung zur Gewalt verstanden werden. Vor seiner Anklage wegen Falschaussagen in Manhattan warnte Trump vor “Tod und Zerstörung”. Im August postete Trump auf seiner Plattform Truth Social “.”
Gegen eine weitere Schweigepflicht in einem New Yorker Gerichtsfall läuft derzeit Berufung. Dort verhängte Richter Arthur Engoron sie, nachdem Trump Falschinformationen über den Rechtsreferendar des Richters online gestellt hatte. Richter Engoron verhängte zweimal eine Geldstrafe gegen Trump wegen Verstoßes gegen seine Anordnung. Trump hat auch Klage gegen die Staatsanwältin erhoben, die er für online veröffentlichte, Trump verunglimpfende Inhalte verantwortlich macht.
Obwohl der 1. Verfassungszusatz die freie Rede schützt, ist kein Recht absolut. Im Fall “Sheppard” aus dem Jahr 1966, der Vorlage für die Fernsehserie “Die Flucht”, entschied der Supreme Court, dass Gerichte das Recht auf freie Rede mit der fairen Rechtsprechung abwägen müssen. Gerichte beschränken häufig die verfassungsmäßigen Rechte von Angeklagten, wenn es nötig ist. So dürfen Gerichte etwa Angeklagten im Falle von Gewalt- oder illegalem Waffenbesitz beim Verfahren die Waffenbesitzkarte entziehen, ohne den 2. Verfassungszusatz zu verletzen. Ebenso weisen Gerichte Angeklagten in laufenden Verfahren häufig Kontaktverbote zu den Opfern ihrer mutmaßlichen Taten zu, obwohl dies die Versammlungsfreiheit einschränkt. Auf dieselbe Weise dürfen Gerichte Parteien in anhängigen Verfahren Schweigepflichten auferlegen, ohne den 1. Verfassungszusatz zu verletzen, solange diese nicht weiter reichen als nötig.
Nicht nur der Angeklagte, auch die Öffentlichkeit und die Regierung haben Anspruch auf ein faires Verfahren. Eine Gefahr ungebremster Kommentare ist, dass sich die Geschworenen vorverurteilend durch in den Medien verbreitete, nicht durch Beweisregeln wie Hörensagen beschränkte Inhalte beeinflussen lassen.
Trump’s ungebremste Worte setzen auch die Sicherheit von Zeugen aufs Spiel. Die Angst vor Bedrohungen oder Belästigungen könnte sich kurzfristig hemmend auf deren Aussage auswirken. Noch schlimmer, Trumps Angriffe könnten seine Anhänger dazu anstiften, Zeugen, Staatsanwälte oder Gerichtsmitarbeiter zu schaden. Wir sehen es bereits: Ein Mitarbeiter des New Yorker Zivilgerichts berichtete von einer “Flut” von hunderten drohenden, belästigenden, verunglimpfenden und antisemitischen Nachrichten auf dem Telefon des Gerichts, seinem privaten Handy, E-Mails und Social-Media-Accounts. Und das ist nur ein Zivilverfahren. Wenn Trumps Strafverfahren im kommenden Jahr vor Gericht kommen, ist ziviler Ungehorsam unter seinen Anhängern eine sehr reale Bedrohung.
Der 1. Verfassungszusatz schützt das fundamentale Recht auf freie Rede, doch wie alle Rechte muss es dort zurücktreten, wo es nötig ist, ein überragendes Interesse zu erreichen. Wie der Supreme Court gesagt hat, darf die Verfassung kein “Selbstmordpakt” sein.
Der Artikel wird von einem Drittanbieter bereitgestellt. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) gibt diesbezüglich keine Zusicherungen oder Darstellungen ab.
Branchen: Top-Story, Tagesnachrichten
SeaPRwire liefert Echtzeit-Pressemitteilungsverteilung für Unternehmen und Institutionen und erreicht mehr als 6.500 Medienshops, 86.000 Redakteure und Journalisten sowie 3,5 Millionen professionelle Desktops in 90 Ländern. SeaPRwire unterstützt die Verteilung von Pressemitteilungen in Englisch, Koreanisch, Japanisch, Arabisch, Vereinfachtem Chinesisch, Traditionellem Chinesisch, Vietnamesisch, Thailändisch, Indonesisch, Malaiisch, Deutsch, Russisch, Französisch, Spanisch, Portugiesisch und anderen Sprachen.