Die USA geben nur vor, die „Freiheit der Meere“ zu wollen

(SeaPRwire) –   Streitkräfte der USA und des Vereinigten Königreichs verbrachten den letzten Monat im Namen von „.“ Wie einer sagte: „Die Vereinigten Staaten haben eine besondere und historische Verpflichtung, diese Arterien des globalen Handels und des Handels zu schützen und zu verteidigen. Und diese Aktion entspricht dieser Tradition direkt.“

Solche Behauptungen stellen die USA als den Wächter der freien Meere und Verteidiger der liberalen internationalen Ordnung dar. Aber die Geschichte macht diese Erzählung kompliziert. Seit dem Zweiten Weltkrieg haben amerikanische Politiker eine Definition von der Freiheit der Meere übernommen, die die militärische Dominanz der USA und den Zugang der US-Flotte zu den Weltmeeren betont. Bei dieser militarisierten Sicht des Konzepts ist die US-Marinemacht nicht nur von der Freiheit der Meere abhängig, sondern schützt sie auch.  

Dieses Verständnis hatte Konsequenzen. Statt die Ozeane der Welt zu schützen, haben amerikanische Auslandseinsätze im Namen der Freiheit der Meere oft Konflikte eskaliert. Und anstatt sich konsequent für ein neutrales und hehre Prinzip einzusetzen, haben die USA es oft selektiv verteidigt. Nirgendwo ist das deutlicher als im Jemen. Während die USA eine Eskalation riskieren, um eine jemenitische Blockade im Roten Meer aufzuheben, unterstützten sie eine Blockade des Jemen ab 2015 mit katastrophalen Folgen.

Während des 19. und bis ins 20. Jahrhundert hinein verstanden US-Beamte die Freiheit der Meere ganz anders – als ein Konzept, das den Bewegungsspielraum der US-Schifffahrt in Kriegszeiten schützte. Diese Ansicht begann sich zu ändern, als Präsident Woodrow Wilson die Freiheit der Meere als ein Prinzip zu interpretieren begann, das den Zugang zu globalen Märkten gewährleisten und Weltfrieden herbeiführen würde. Er sah den Völkerbund als eine potenzielle kollektive Sicherheitsstreitmacht, die die Weltmeere frei für den Handel hält, wobei die USA ein immer wichtigerer Nutznießer sein würden.

Doch die amerikanischen Überlegungen darüber, wer diese Freiheit durchsetzen sollte, verschoben sich bald. Der Journalist Henry Luce war 1941 der Meinung, dass die USA als „Hauptgarant“ für offene Meere dienen sollten, da der Schutz der freien Schifffahrt der Schlüssel zur Entfesselung einer weltweiten Handelsexpansion sei, die „einen solch enormen menschlichen Fortschritt hervorrufen könnte, dass er sich der Vorstellungskraft entzieht“. Später in diesem Jahr ging Präsident Franklin D. Roosevelt noch weiter und argumentierte, dass alle anderen Freiheiten vom Schutz der freien Meere abhingen, was dieses Prinzip zu einer zentralen Facette der von den USA geführten internationalen liberalen Ordnung nach dem Krieg machte.

Die militärische Dominanz der USA untermauerte diese liberalen Visionen eines frei zirkulierenden globalen Handels. Am Ende des Zweiten Weltkriegs hatten die USA die mit Abstand größte Marine der Welt, mit Flotten, die die Seewege der Welt umspannten. Infolgedessen nahmen die USA eine militarisierte Version der Freiheit der Meere an – eine, die sich bald als heuchlerisch erwies. 

1945 erließ Präsident Harry Truman Proklamationen, in denen er die Ressourcen des äußeren Festlandsockels beanspruchte und die Souveränität der USA über Tausende von Kilometern Meer in einem Bestreben ausdehnte, das viele als Bedrohung für die Freiheit der Meere ansahen. Historiker David Bosco bezeichnete es als „eine einseitige Änderung der anerkannten Regeln für die Ozeane“. In ähnlicher Weise hinderte das angebliche Bekenntnis der USA zur Freiheit der Meere in den 1950er Jahren Außenminister John Foster Dulles nicht daran, für Inspektionen auf hoher See von Schiffen zu plädieren, die verdächtigt wurden, kommunistisches China und die linksgerichtete Regierung in Guatemala zu beliefern. 

Amerikanische Beamte nahmen internationale Institutionen und das Völkerrecht an, wenn sie dachten, sie könnten die US-Version der Freiheit der Meere voranbringen. Während der jahrzehntelangen Verhandlungen über das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen (UNCLOS) waren sowohl die USA als auch die Sowjetunion entschlossen, die Freiheit der Schifffahrt für ihre strategischen militärischen und wirtschaftlichen Interessen zu gewährleisten. 

Allerdings würden die USA anderen Ländern nicht erlauben, ihre eigenen Interessen auf See wie sie zu schützen, aus Sorge, dass dies den Zugang Amerikas zu den Weltmeeren gefährden würde. Als Küstenstaaten wie Algerien und Indonesien in den 1970er Jahren versuchten, ihre souveräne Kontrolle über nahegelegene Gewässer auszuweiten, sagte Außenminister Henry Kissinger, dass das Prinzip der Freiheit der Meere bedroht sei. 

Und die USA schritten schnell ein, um die Legitimität der Ansprüche dieser Staaten mit militärischer Gewalt anzufechten. Die Carter-Regierung behauptete, sie verstoße gegen das Völkerrecht, und begann, Kriegsschiffe durch die Territorialgewässer anderer Staaten zu schicken. Diese „Operationen der Freiheit der Schifffahrt“ zeigten, dass die USA beabsichtigten, ihre Definition der Freiheit der Meere durch Seekraft durchzusetzen.

Fast sofort führte diese aggressive Aktion zu militärischen Scharmützeln. Bei mehreren Zwischenfällen in den 1980er Jahren lieferten sich US-Kriegsschiffe Scharmützel mit libyschen Streitkräften im Golf von Sidra. Inzwischen kollidierten 1988 US-amerikanische und sowjetische Schiffe während einer Operation zur Freiheit der Schifffahrt im Schwarzen Meer, was die Risiken zeigt, die solche Operationen mit sich bringen könnten.

Das hinderte die Reagan-Administration nicht daran, noch einen Schritt weiter zu gehen und US-Truppen zu entsenden, um sich im Namen der Freiheit der Schifffahrt in einen Krieg einzumischen. In dem, was als Tankerkrieg bekannt wurde, entsandte Reagan amerikanische Kriegsschiffe in den Persischen Golf, um Öltanker zu schützen, als sie während des Iran-Irak-Krieges von beiden Kriegsparteien unter Feuer gerieten. 1987 flaggte die Regierung kuwaitische Öltanker unter US-Flaggen um und qualifiziert sie für den Schutz der Marine. Amerikanische Politiker behaupteten, sie würden die Freiheit der Meere schützen, aber viele Kommentatoren sahen den Schritt als eine Neigung zugunsten des Irak, den Kuwait unterstützte. 

Der Schritt erwies sich von Anfang an als wirkungslos. Ein Mine schädigte einen Tanker bei seinem ersten Konvoi in den Golf. Inzwischen lieferten sich iranische und US-Truppen mehrere Scharmützel, und die iranischen Angriffe auf Öltanker nahmen nur zu – wahrscheinlich als Reaktion auf die US-Präsenz. 

Schlimmer noch, die US-Intervention gipfelte in zwei tragischen Vorfällen aufgrund von Verwechslungen. 1987 feuerte die irakische Luftwaffe versehentlich zwei Raketen auf die USS Stark und tötete 37 amerikanische Matrosen. Im nächsten Jahr schossen US-Truppen versehentlich ein Passagierflugzeug von Iran Air ab und töteten alle 290 Menschen an Bord. 

Reagans Politik eskalierte nicht nur den Seekonflikt und führte zum Tod Hunderter Zivilisten, sondern führte auch zu einer erweiterten US-Militärpräsenz am Golf, die bis heute anhält.  

Diese amerikanischen Militäraktionen in den 1970er und 1980er Jahren offenbarten das Paradox des amerikanischen Verständnisses der Freiheit der Meere nach dem Zweiten Weltkrieg. Während die Politiker darauf bestanden, dass sie eine entscheidende Säule der liberalen internationalen Ordnung schützten, wurde dieses Prinzip zu einer Rechtfertigung für die USA, die Ozeane zu überwachen – oft auf eine Weise, die zu militärischen Konflikten führte. Darüber hinaus übten die USA diese Rolle selektiv aus und schützten die Freiheit der Schifffahrt für amerikanische Schiffe und die Verbündeten der USA, während Länder unter US-Sanktionen oder Embargos wie Iran oder Kuba ausgeschlossen wurden.

Die aktuelle Situation im Nahen Osten ist bezeichnend für diese Vision: Als Verteidigungsminister Lloyd Austin die Operation Prosperity Guardian startete, die erste von den USA angeführte Reaktion auf Huthi-Angriffe auf kommerzielle Schiffe, argumentierte er, dass die Eskalation der Huth