(SeaPRwire) – Es wurde oft gesagt, dass die zweitbeste Antwort auf “ja” eine schnelle “nein” ist und dass die schlechteste Antwort überhaupt ein langsames “nein” ist. Da der Krieg in der Ukraine sein zweites Jahr beendet und sowohl ein Sieg auf dem Schlachtfeld als auch eine ausgehandelte Lösung so unerreichbar scheinen wie eh und je, sehen wir, dass die Antwort auf die Bitten der Ukraine um internationale Unterstützung – insbesondere militärische Hilfe – noch schlechter war als ein langsames “nein”: das langsame “ja”.
Während Präsident Selenskyj die USA und die NATO um weitere Unterstützung bittet, mit hochkarätigen Besuchen in mehreren Hauptstädten im Dezember, und während der Kongress über ein weiteres Hilfspaket für die Ukraine berät, liefern die USA und die NATO der Ukraine jetzt viele der sensiblen Waffensysteme, die ukrainische Beamte seit 2022 angefordert haben. Trotz Engpässen in der westlichen Produktionskapazität gehören dazu Kampfpanzer der ersten Generation wie der M1A1 Abrams, Langstrecken-Präzisionsartillerie wie HIMARS und Kampfjets wie die F-16. Da diese Waffensysteme in den letzten Monaten, wenn auch in geringerer Zahl als von den Ukrainern gewünscht, auf das Schlachtfeld kamen, hat sich die Umgebung jedoch grundlegend verändert.
In den ersten sechs Monaten des Krieges, als die Ukraine die Initiative auf dem Schlachtfeld ergriff, war es leicht vorstellbar, dass die USA und die NATO die Bitten der Ukraine um Waffen und die Ausbildung ihrer Besatzungen aggressiv erfüllt hätten, was auch Zeit braucht, dies einen entscheidenden Einfluss haben könnte. Im Vorfeld des Krieges und in den ersten Tagen der Invasion war das Argument gegen die Lieferung militärischer Hilfe an die Ukraine, dass ihre unterbesetzte Armee gegen die Russen keine Chance hatte. Als die Ukraine jedoch einen erfolgreichen Widerstand leistete, änderte sich das Argument gegen die Bereitstellung von NATO-Waffensystemen für die Ukraine. Die NATO und die USA verweigerten der Ukraine viele der Waffensysteme, die sie jetzt bereitstellen, aus Angst, dies könne zu einer Eskalation des Krieges führen, in dem Russland möglicherweise ein NATO-Mitgliedstaat angreift oder den Krieg nuklear eskaliert.
Putin heizte die Ängste unter den Verbündeten der Ukraine geschickt an, auch wenn viele Analysten der Ansicht waren, dass diese Ängste übertrieben waren. In jenen entscheidenden ersten Monaten, als die russische Armee aus dem Gleichgewicht war, behauptete die Biden-Regierung, besorgt zu sein, dass Putin bei Sichtung des falschen Typs von Panzer, Rakete oder Jet in der Ukraine möglicherweise mit einer Atomwaffe reagieren würde. Diese Ängste verursachten, dass die Biden-Regierung und die europäischen Verbündeten wertvolle Zeit verschwendeten, und diese Zeit ermöglichte es Russland, sich neu zu formieren.
Im Oktober 2022, nachdem die Ukraine ihre erfolgreiche Gegenoffensive in Charkiw gestartet hatte, die 12.000 Quadratkilometer Territorium zurückeroberte, pries Präsident Biden diesen Erfolg nicht an; stattdessen warnte er die Amerikaner vor einer möglichen “nuklearen Katastrophe”, nachdem Putin angedeutet hatte, dass verlorenes Territorium schwere Folgen für die Ukraine und den Westen haben könnte. Wenn es um militärische Hilfe geht, hat Putin sein nukleares Abschreckungspotenzial genutzt, um den Fluss konventioneller Waffen in die Ukraine zu regulieren. Und das hat ihm einen entscheidenden Vorteil verschafft, das Tempo für Teile des Krieges vorzugeben. Er entschied, wann er seine Drohungen hoch- oder herunterfahren und die USA reagierten, indem sie die Lieferungen hoch- oder herunterfuhren. Dies hat zu einer Art Scheinkrieg geführt, in dem die USA und die NATO die Siege der Ukraine feiern und ihr nach und nach hochwertige Waffen zukommen lassen, aber in kleinen Mengen, die es der Ukraine erlauben, zu kämpfen, aber nicht zu gewinnen.
Dies ist die Strategie des langsamen “ja” der USA und der NATO.
In einem Krieg verfolgt jedes Land seine nationalen Interessen. Obwohl die Interessen der USA und der Ukraine übereinstimmen, sind sie nicht identisch. Die Ukraine führt einen Krieg der nationalen Selbsterhaltung, einen existenziellen Krieg. Wenn es um Russland geht, sind gescheiterte Kriege in seiner Geschichte dem Zusammenbruch des Regimes vorausgegangen. Ob der Erste Weltkrieg und der Zusammenbruch des Zarenregimes oder der Krieg in Afghanistan und der Zusammenbruch der Sowjetunion – die Autokratien Russlands überleben selten einen verlorenen Krieg. Und so kämpft auch Putin in einem existenziellen Krieg.
Dies hat zu einem Paradox in der US-Politik geführt. Wir glauben, dass das Überleben der Ukraine für die Stabilität Europas von entscheidender Bedeutung ist. Aber wir erkennen auch an, dass Putin, wenn er glaubt, er werde verlieren, unberechenbar werden wird. Wir fürchten, was das für die Stabilität Europas und sogar der Welt bedeutet. Wenn es um die nationalen Interessen der USA geht, ist ein klarer Sieg einer der beiden Seiten im Krieg zu gefährlich. Stattdessen haben wir eine Politik entwickelt, die beiden Seiten scheinbar erlaubt, nicht zu verlieren. Unser langsames “ja” blutet die Ukraine UND Russland aus.
Während Russland seine Stellungen an der Frontlinie weiter verstärkt und die Ukraine endlich fortschrittlichere Waffensysteme von der NATO erhält und die EU-Mitgliedschaft anstrebt, scheint der Krieg in seine gefrorene Phase einzutreten – eine Phase, in der keine Seite gewinnen kann. Ein solches Ergebnis würde Friedensverhandlungen ähnlich denen im Koreakrieg nicht ausschließen, einem Konflikt, der technisch gesehen immer noch andauert. Allerdings schließt dieses Ergebnis den “Sieg” aus, von dem die Ukrainer seit Putins Invasion sprechen, bei dem die von Russland im Jahr 2022 und möglicherweise sogar 2014 besetzten Gebiete an die Ukraine zurückgegeben würden.
Hätte die Biden-Regierung und ihre NATO-Verbündeten die Ukraine in den ersten Tagen des Krieges entschlossen bewaffnet und unterstützt, wäre es möglich gewesen, dass die russische Invasion gescheitert wäre. Aber eine so entschlossene Unterstützung war wahrscheinlich nie vorgesehen. Unsere nationalen Interessen stimmten nicht eng genug mit denen der Ukraine überein. Eine so einfache und klare Strategie wie Präsident Reagans berühmter kalter Krieg-Imperativ “Wir gewinnen, sie verlieren” ist in der heutigen multipolaren Welt nicht praktikabel. Die USA haben schon lange so gehandelt, als bräuchten sie einen stabilen Russland ebenso wie ein freies Ukraine.
Im neuen Jahr wird der Krieg weitergehen. Die neuen Waffen werden ankommen und der Fortschritt wird weiterhin in kleinen Schritten gemessen. Die Verbündeten der Ukraine werden weiterhin mit einem langsamen “ja” auf die Bitten antworten, die sie in Blut schreiben.
Der Artikel wird von einem Drittanbieter bereitgestellt. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) gibt diesbezüglich keine Zusicherungen oder Darstellungen ab.
Branchen: Top-Story, Tagesnachrichten
SeaPRwire liefert Echtzeit-Pressemitteilungsverteilung für Unternehmen und Institutionen und erreicht mehr als 6.500 Medienshops, 86.000 Redakteure und Journalisten sowie 3,5 Millionen professionelle Desktops in 90 Ländern. SeaPRwire unterstützt die Verteilung von Pressemitteilungen in Englisch, Koreanisch, Japanisch, Arabisch, Vereinfachtem Chinesisch, Traditionellem Chinesisch, Vietnamesisch, Thailändisch, Indonesisch, Malaiisch, Deutsch, Russisch, Französisch, Spanisch, Portugiesisch und anderen Sprachen.