Die Geschichte wirft Zweifel an den Strategien auf, die Städte anwenden, um große Einzelhändler anzulocken

(SeaPRwire) –   Die Stadt Cedar Falls in Iowa schenkte kürzlich Amazon, einem der weltweit größten Unternehmen, kostenloses Land und einen mehrjährigen Steuererlass für den Bau eines. Das ist nichts neues. Seit Jahrzehnten haben die US-amerikanischen Gemeinden und Bundesstaaten den größten Einzelhändlern Amerikas Milliarden von Steuergeldern im Namen der Schaffung von Arbeitsplätzen gewährt. Stadtbeamte berechnen häufig, dass solche Abkommen neue Beschäftigungsmöglichkeiten schaffen und letztendlich die Grundsteuereinnahmen erhöhen werden. Aber diese Arrangements erzeugen auch unsichtbare und unvorhergesehene Kosten.

Der Einzelhandel profitiert seit langem von staatlicher Unterstützung. Im frühen 20. Jahrhundert beispielsweise forderten Kaufhäuser in der Innenstadt den Bau von Straßen, öffentlichen Verkehrsmitteln und Infrastrukturen wie Eisenbahnen, um Verbraucher und Waren in ihre Geschäfte zu bringen. Später im Jahrhundert beruhte der Aufstieg der Einkaufszentren in den Vororten auf dem Ausbau der von der Regierung gebauten Autobahnen. Aber selbst dann übernahmen die Einzelhändler – nicht die lokalen Steuerzahler – die meisten Entwicklungskosten.

Das änderte sich, als Discounter wie Kmart, Target und Walmart Ende des 20. Jahrhunderts die Branche zu dominieren begannen. Neue Vertriebsformen und neue Methoden der logistischen Effizienz ermöglichten es den Discountern, schnell zu expandieren und die Einzelhandelsmärkte in Städten und Gemeinden im ganzen Land zu erobern. Da wirtschaftliche Veränderungen mehr Arbeitskräfte in den Dienstleistungssektor trieben, begannen Bundesstaaten und Gemeinden, Anreize zu bieten, um große Einzelhändler anzulocken.

Nach dem Zweiten Weltkrieg arbeitete mehr als die Hälfte der Amerikaner im Dienstleistungssektor. Während die Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe relativ stabil blieb, steigerte die landwirtschaftliche Industrialisierung die Produktivität der Landwirtschaft und reduzierte gleichzeitig den Bedarf an Arbeitskräften durch Mechanisierung. Gleichzeitig traten Frauen in nie dagewesener Zahl in die Erwerbsbevölkerung ein und übernahmen zunehmend niedrige -ähnliche Tätigkeiten im Einzelhandel.

Die drei großen Discounter, die die Branche dominieren sollten, waren Kmart, Target und Walmart. Alle drei eröffneten ihre ersten Geschäfte im Jahr 1962. Die drei waren sicherlich nicht die ersten Discounter, aber sie definierten schnell die neue Art des Einzelhandelsunternehmens mit Dingen wie der Kostensenkung durch die Selbstbedienung der Kunden mithilfe von Einkaufswagen zum Sammeln von Waren zum Kauf. Kmart, die zwar spät in den Discount-Handel einstieg, verfügte über jahrzehntelange Erfahrung im Einzelhandel durch den Betrieb von Kaufhäusern durch ihre Muttergesellschaft, die auf S.S. ansässige Kresge Co. Die Discountersparte expandierte schnell mit. Die Expansion der Discountläden ging mit einer Konsolidierung der Branche als Ganzes einher, wobei Größe und Skalierung alles für den Erfolg bedeuteten – etwas und führte zu ihrer Entscheidung, dem nationalen Expansionsweg von Kmart zu folgen.

Was die nationale Einzelhandelsexpansion ankurbelte, war die Entstehung des modernen Distributionszentrums. Im Vergleich zu früheren Lagerhäusern taten diese Gebäude mehr, als nur Waren zu lagern. Sie nutzten Computertechnologie wie den Barcode, um die logistische Effizienz zu maximieren und den Gewinn von bereits niedrigen Margenartikeln zu steigern. Vertriebszentren ermöglichten Einzelhändlern die Verwaltung von Waren in Hunderten von Geschäften in mehreren Bundesstaaten.

Parallel zur Ausweitung der Reichweite von Einzelhändlern, die sich in den 1980er Jahren breiter entwickelten und der Verlust von Arbeitsplätzen im verarbeitenden Gewerbe dazu führte, dass Arbeitskräfte in andere Sektoren umgeleitet wurden.

Um neue Branchen, insbesondere Einzelhandelsvertriebszentren, anzulocken, begannen Bundesstaaten und Gemeinden miteinander zu konkurrieren. Insbesondere Beamte im Mittleren Westen und Westen sahen Vertriebszentren angesichts ihres Überflusses an verfügbarem Land für die Entwicklung als Lösung für wirtschaftliche Probleme. Orte wie das in Südkalifornien ersetzten beispielsweise nach dem Verlust mehrerer großer Arbeitgeber im verarbeitenden Gewerbe Kuhweiden und Zitrushaine durch beigefarbene Ziegelsteinverteilungszentren. Diese Schritte ebneten den Weg, um der konzentrierteste Binnenlogistikhafen des Landes zu werden.

Da der Wettbewerb zwischen den Gemeinden um neue Beschäftigungsmöglichkeiten für die Einwohner zunahm, begannen sie, Anreize zu bieten, um große Einzelhändler anzulocken. Anfang 1993 etwa untersuchte Target über zwei Dutzend potenzielle Standorte in drei verschiedenen Bundesstaaten, um sein regionales Vertriebszentrum im Mittleren Westen zu errichten. Die Regierung des republikanischen Gouverneurs von Wisconsin, Tommy Thompson, bot ein riesiges Paket an, damit Target die über 1,1 Millionen Quadratfuß große Anlage baute, die voraussichtlich bis zu 700 neue Arbeitsplätze im Bundesstaat schaffen würde. Fälle wie in Oconomowoc, Wisconsin, waren nur der Anfang.

In den 2000er Jahren gaben Gemeinden und Bundesstaaten im ganzen Land Millionen von Dollar an große Einzelhändler wie Target und Walmart. Regierungsbeamte hofften, dass sich Einzelhändler und insbesondere Vertriebszentren an die Wirtschaft des 21. Jahrhunderts anpassen würden – und die Handouts boomten.

Im Jahr 2003 beispielsweise gewährte Cedar Falls, Iowa, der Target Corporation 11 Millionen US-Dollar an Anreizen für den Bau eines Lagerhauses, das 900 neue Arbeitsplätze versprach. Als Gegenleistung für die Wahl der kleinen Universitätsstadt im östlichen Iowa gewährten Cedar Falls und der Bundesstaat Iowa dem Unternehmen unter anderem Steuererleichterungen und Kredite sowie fast 1 Million US-Dollar für eine neue Infrastruktur.

Unzählige gewählte Beamte sahen Subventionen und Steuererleichterungen für Amerikas größte Einzelhändler als wesentlich für die Schaffung von Arbeitsplätzen und die Erhöhung der Steuerbemessungsgrundlagen der Gemeinschaft an. Sogar Präsident Barack Obama vertrat bei einem Besuch in einem Lagerhaus im Jahr 2013 diese Ansicht, als er Lagerhausjobs als Weg in die Mittelschicht für amerikanische Arbeiter anpries.

Neuere Studien stellen dieses konventionelle Denken jedoch in Frage. Während Unternehmen wie Amazon hohe Löhne in seinen Distributionszentren anpreisen, umfassen -Positionen und berücksichtigen keine Teilzeit- und Saisonmitarbeiter bzw. diejenigen, die über ausgelagerte Unternehmen angestellt sind, die die Mehrheit der Amazon-Zentren betreiben.

Good Jobs First, eine gemeinnützige Organisation, die staatliche Subventionen und Verstöße verfolgt, hat beispielsweise fast verfolgt. in Subventionen, wobei die meisten Daten im Jahr 2012 beginnen. Diese Daten sind alles andere als vollständig, aber sie bieten einen Hinweis, der gezeigt hat, wie Städte und Bundesstaaten Amazon mehr pro Arbeitsplatz gezahlt haben als der durchschnittliche Arbeitnehmerlohn, ohne dass ein Nettolohnzuwachs feststellbar ist. Und wenn man die Steuereinnahmen pro Morgen dieser massiven Bauwerke berücksichtigt, sind die Investitionen im Vergleich zur dichten Innenstadtentwicklung kaum der Rede wert. (In einer Erklärung gegenüber der Financial Times zu tragen“. Das Unternehmen fügte hinzu: „Allein im Jahr 2020 investierte Amazon 150 Milliarden US-Dollar in den USA, eröffnete mehr als 100 Standorte und schuf mehr als 400.000 Arbeitsplätze in mehr als 40 Bundesstaaten.“)

Natürlich gibt es neben der schlechten Investition noch zahlreiche andere Gründe, sich gegen Steuergeldauszahlungen an Amerikas größte Einzelhändler auszusprechen. Diese Unternehmen tragen erheblich zur Umweltverschmutzung bei, deren Gesamtschätzungen – wenn nicht sogar unmöglich – durch globale Lieferketten schwierig festzulegen sind. Sie verschmutzen Luft und ersticken Gemeinschaften, was zu schädlichen führt. Und während die National Retail Federation – die größte Handelsvereinigung der Branche – Einzelhändler unterstützt, hatten sie in der Vergangenheit eine historische Anti-Gewerkschaftshaltung